Уголовное дело ... 

УИД ...

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 июля 2023 года г. Улан-Удэ

Советский районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Кузнецовой Г.С., единолично, при секретаре Зубакиной М.В., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Советского района г. Улан-Удэ Васильевой О.В., подсудимой ФИО1, ее защитника адвоката Бураевой С.К., представившей удостоверение и ордер, 

рассмотрев в открытом судебном заседании, в особом порядке судебного разбирательства, материалы уголовного дела в отношении:

Лаврицкой ФИО9, , не судимой, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 Уголовного Кодекса РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 10 минут у ФИО1, находившейся в салоне неустановленной следствием автомашины, припаркованной на парковке в 50 метрах в восточном направлении от входа в столовую «Appetite», расположенной по адресу: ..., с сотовым телефоном «Samsung Galaxy 11», который последняя забрала у ранее незнакомой ФИО10. для удаления видео, из корыстных побуждений внезапно возник прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение указанного сотового телефона, принадлежащего ФИО11

Реализуя возникший преступный умысел на кражу, ФИО1, находясь там же и в то же время, воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не наблюдает, и они останутся незамеченными, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитила находившийся в ее руках сотовый телефон «Samsung Galaxy 11» стоимостью 10 000 рублей, в чехле стоимостью 2 000 рублей, с защитным стеклом стоимостью 500 рублей, с сим-картой «TELE 2», не представляющей материальной ценности, принадлежащие ФИО12

После чего ФИО1 с места преступления с похищенным имуществом скрылась и распорядилась им по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО1 потерпевшей ФИО13 причинен материальный ущерб в сумме 12 500 рублей, который для последней является значительным ущербом.

Действия ФИО1 органом следствия квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Подсудимая ФИО1 в суде вину признала, не оспаривала обвинение, согласна с приведенными фактическими обстоятельствами, формой вины, мотивами, юридической оценкой содеянного. Пояснила, что добровольно и после консультации с защитником заявила ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства. Порядок, характер и последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке ей разъяснялись и понятны.

Защитник Бураева С.К. полагала, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, следовательно, ходатайство её подзащитной должно быть удовлетворено, пояснив, что консультировала ФИО1 перед судебным заседанием о порядке и последствиях рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Потерпевшая ФИО14, будучи надлежаще извещенной о судебном заседании, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, не возражала на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Васильева О.В. не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Суд, выслушав мнение сторон, проверив материалы уголовного дела, считает, что все условия для рассмотрения уголовного дела в особом порядке и принятия решения без судебного разбирательства, предусмотренные главой 40 УПК РФ, соблюдены. Инкриминированное преступление отнесено к средней тяжести, ходатайство заявлено своевременно, добровольно, после консультации с защитником, характер и последствия применения особого порядка судебного разбирательства подсудимой понятны, она согласна с предъявленным обвинением, полностью признала вину. Стороны против вынесения судом решения без судебного разбирательства не возражают.

С учетом поведения подсудимой в судебном заседании, данных о её личности, суд признает ФИО1 вменяемой и подлежащей уголовной ответственности. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В порядке ст. 316 ч. 5 УПК РФ судом исследовались материалы уголовного дела, характеризующие личность подсудимой. Согласно исследованным материалам, ФИО1 проживает с матерью в ..., не состоит на диспансерных учетах нарколога, психиатра. 

Предусмотренных законом оснований для освобождения подсудимой от уголовной ответственности или наказания судом не установлено.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, влияние наказания на её исправление и условия жизни семьи, смягчающие наказание обстоятельства.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд, на основании ст. 61 УК РФ признает, что ФИО1 вину признала полностью, раскаялась, в ходе предварительного следствия дала показания об обстоятельствах совершенного преступления, чем активно способствовала его расследованию, болезненное состояние здоровья её и её близкого родственника, отсутствие судимостей, добровольное возмещение потерпевшей ущерба, причиненного преступлением, а также принесение извинений потерпевшей в качестве иных действий, направленных на заглаживание вреда.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, судом не установлено.

С учетом изложенного, а также имущественного положения ФИО1, а также с учетом возможности получения осужденной заработной платы или иного дохода, для достижения целей наказания, суд считает необходимым назначить подсудимой наказание в виде штрафа. Данный вид наказания, по мнению суда эффективно послужит целям исправления. 

Размер штрафа суд определяет с учетом тяжести преступления и имущественного положения осужденной и её семьи, с учетом возможности получения и размера дохода её семьи.

Оснований для предоставления рассрочки или отсрочки уплаты штрафа суд не усматривает.

Принимая во внимание определенный судом вид наказания, правила ст. 62 ч.1,5 УК РФ суд не применяет.

Правила ст. 73 ч. 1 УК РФ к штрафу не применяются.

Судом обсуждался вопрос о возможности освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и наказания, о возможности назначения более мягкого наказания, в соответствии с положениями ст. 64 УК РФ, однако таких оснований суд не усматривает, поскольку не установлено исключительных обстоятельств, связанных с поведением виновной во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. 

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, способа совершения, степени реализации преступных намерений, мотива, цели совершения деяния, причиненного ущерба, а также степени её общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

Судом рассмотрено ходатайство стороны защиты о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, мотивированное тем, что подсудимая примирилась с потерпевшей, полностью возместила ей ущерб, принесла свои извинения, претензий к ней потерпевшая не имеет.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Как следует из материалов дела, защитник и ФИО1 обратились к следователю с ходатайством о прекращении уголовного дела за примирением сторон. (л.д.110). А потерпевшая ФИО15 в своем заявлении пояснила, что причиненный преступлением вред возмещен ей в полном объеме, по ходатайству обвиняемой возражений не имеет (л.д. 112).

При этом, с заявлением о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон потерпевшая ФИО16 не обращалась, таких сведений в материалах дела не имеется. Как видно из материалов уголовного дела, потерпевшая ФИО17. возражает на прекращение уголовного дела в отношении ФИО1 за примирениям сторон.

Таким образом, оснований для прекращения уголовного дела за примирением сторон, в силу положений ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, у суда не имеется.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде подлежит отмене.

Производство по гражданскому иску потерпевшей ФИО18 подлежит прекращению, в связи с добровольным возмещением ущерба. 

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется правилами ст. 81 УПК РФ.

В порядке ст. 132 ч. 1 УПК РФ процессуальные издержки подлежат возмещению из средств федерального бюджета, поскольку в силу ст. 316 ч. 10 УПК РФ взысканию с осужденной не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 314-316 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Лаврицкую ФИО19 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 Уголовного Кодекса РФ, и назначить наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить. 

Информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа, предусмотренными законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе: 

Прекратить производство по гражданскому иску потерпевшей ФИО20 

Освободить осужденную от возмещения процессуальных издержек, которые возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение 15 суток со дня его провозглашения, через Советский районный суд г. Улан-Удэ, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Г.С. Кузнецова