Дело № 2-2650/2025

УИД 61RS0003-01-2025-003812-24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 августа 2025 года г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд города Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Молошникова В.Ю.,

при секретаре Здоровцовой В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В.К.Н. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании неустойки,

установил:

истец обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании неустойки, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге 

<

адрес> водитель Е.Ю.Ю. , управляя автомобилем 

<

данные изъяты> г/н № регион, не справился с управлением, допустил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> г/н № регион под управлением Г.М.М. после чего допустил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> регион под управлением В.Е.П. с последующим съездом с проезжей части в сторону левой обочины.

В результате ДТП, водитель автомобиля 

<

данные изъяты> регион В.Е.П., от полученных телесных повреждений скончался на месте ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ представителем В.К.Н., супруги погибшего в ДТП В.Е.П., в адрес РСА направлено заявление об осуществлении компенсационной выплаты с приложением пакета документов.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

данные изъяты> ПАО СК «Росгосстрах» по результатам рассмотрения убытка сообщило о невозможности осуществления компенсационной выплаты в связи с тем, что гражданская ответственность владельца автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № регион застрахована в АО «Совкомбанк Страхование» по полису № 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ представителем В.К.Н. направлено заявление об осуществлении страхового возмещения с пакетом документов в адрес АО «Совкомбанк Страхование» для осуществления выплаты по полису № 

<

данные изъяты>. Заявление зарегистрировано под №.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ исх. № АО «Совкомбанк Страхование» сообщило о том, что гражданская ответственность владельца автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № регион на момент ДТП в АО «Совкомбанк Страхование» застрахована не была, на основании чего страховщик не имеет оснований для выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ представителем В.К.Н. в адрес РСА повторно направлено заявление об осуществлении компенсационной выплаты с пакетом необходимых документов, которое получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ.

РСА передал документы для урегулирования убытка в ПАО СК «Росгосстрах», где оно зарегистрировано под №.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ исх. № 

<

данные изъяты> по результатам рассмотрения убытка ПАО СК «Росгосстрах» сообщил о недостаточности предоставленных документов для принятия положительного решения о выплате ввиду отсутствия: «итогового документа по результатам расследования УД по факту ДТП (вступившего в законную силу решение суда), уведомление

ДД.ММ.ГГГГ представителем В.К.Н. в адрес ПАО СК «Росгосстрах» дополнительно направлены заверенные копии Заключения эксперта 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> и Заключения эксперта (автотехническая экспертиза) 

<

данные изъяты>

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ исх. № 

<

данные изъяты> ПАО СК «Росгосстрах» повторно сообщило о необходимости предоставления: «итогового документа по результатам расследования УД по факту ДТП (вступившего в законную силу решение суда), а также оригинала или нотариально заверенной копии паспорта представителя».

ДД.ММ.ГГГГ представителем В.К.Н. направлена в адрес ПАО СК «Росгосстрах» копия Постановления о привлечении в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Е.Ю.Ю. 

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ исх. № 

<

данные изъяты> ПАО СК «Росгосстрах» повторно сообщило о необходимости предоставления: «итогового документа» по результатам расследования УД по факту ДТП (вступившего в законную силу решение суда), оригинала или нотариально заверенной копии паспорта представителя.

ДД.ММ.ГГГГ, не согласившись с позицией ПАО СК «Росгосстрах», представитель В.К.Н. направил в адрес представительства РСА претензию с требованием об осуществлении компенсационной выплаты, а также выплаты неустойки.

Однако, компенсационная выплата и выплата неустойки истцу не произведены, в связи с чем, истец обратился в суд.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ (оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) с Российского Союза Автостраховщиков в пользу В.К.Н. взыскана компенсационная выплата в сумме 475 000 руб., неустойка в сумме 400 000 руб., штраф в размере 237 500 руб.

Истец указывает, что фактически компенсационная выплата была осуществлена ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, сумма неустойки подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и составит 2 061 500 руб., из расчета 475 000 руб. х 1 % х 434 дня. В силу п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, с учетом лимита ответственности и с учетом ранее взысканной неустойки, истец снизил размер неустойки до 100 000 руб. (500 000 руб. - 400 000 руб.).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия о выплате неустойки, которая оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу В.К.Н. неустойку в размере 100 000 руб.

Истец В.К.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила в материалы дела заявление о рассмотрение дело в его отсутствие. 

Ответчик Российский Союз Автостраховщиков в судебное заседание своего представителя не направил, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом. Согласно представленному отзыву на исковое заявление, ответчик просил отказать в удовлетворении иска либо снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе его рассмотрения, ДД.ММ.ГГГГ на автодороге 

<

адрес> водитель Е.Ю.Ю. , управляя автомобилем 

<

данные изъяты> г/н № регион, не справился с управлением, допустил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> г/н № регион под управлением Г.М.М. после чего допустил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> г/н 

<

данные изъяты> регион под управлением В.Е.П. с последующим съездом с проезжей части в сторону левой обочины.

В результате ДТП водитель автомобиля 

<

данные изъяты> г/н 

<

данные изъяты> регион В.Е.П., ДД.ММ.ГГГГ г.р. от полученных телесных повреждений скончался на месте ДТП.

В связи с произошедшим событием, ДД.ММ.ГГГГ представителем В.К.Н., супруги погибшего в ДТП В.Е.П., в адрес РСА направлено заявление об осуществлении компенсационной выплаты с приложением пакета документов.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

данные изъяты> ПАО СК «Росгосстрах» по результатам рассмотрения убытка сообщило о невозможности осуществления компенсационной выплаты в связи с тем, что гражданская ответственность владельца автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № регион застрахована в АО «Совкомбанк Страхование» по полису № 

<

данные изъяты>

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ исх. № АО «Совкомбанк Страхование» сообщило о том, что гражданская ответственность владельца автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № регион на момент ДТП в АО «Совкомбанк Страхование» застрахована не была, на основании чего страховщик не имеет оснований для выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ представителем истца в адрес РСА повторно направлено заявление об осуществлении компенсационной выплаты с пакетом необходимых документов, которое получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ исх. 

<

данные изъяты> по результатам рассмотрения убытка ПАО СК «Росгосстрах» сообщил о недостаточности предоставленных документов для принятия положительного решения о выплате ввиду отсутствия: «итогового документа по результатам расследования УД по факту ДТП (вступившего в законную силу решение суда).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ПАО СК «Росгосстрах» дополнительно направлены заверенные копии Заключения эксперта 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> и Заключения эксперта (автотехническая экспертиза) 

<

данные изъяты>

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ исх. № 

<

данные изъяты> ПАО СК «Росгосстрах» повторно сообщило о необходимости предоставления: «итогового документа по результатам расследования УД по факту ДТП (вступившего в законную силу решение суда), а также оригинала или нотариально заверенной копии паспорта представителя». 

ДД.ММ.ГГГГ представителем истца направлена в адрес ПАО СК «Росгосстрах» копия Постановления о привлечении в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Е.Ю.Ю. 

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ исх. № 

<

данные изъяты> ПАО СК «Росгосстрах» повторно сообщило о необходимости предоставления: «итогового документа» по результатам расследования УД по факту ДТП (вступившего в законную силу решение суда), оригинала или нотариально заверенной копии паспорта представителя.

ДД.ММ.ГГГГ, не согласившись с позицией ПАО СК «Росгосстрах», представитель истца В.К.Н. направил в адрес представительства РСА претензию с требованием об осуществлении компенсационной выплаты, а также выплаты неустойки.

Однако, компенсационная выплата и выплата неустойки истцу не были произведены, в связи с чем, В.К.Н. обратилась в суд.

Решением Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) с Российского Союза Автостраховщиков в пользу В.К.Н. взыскана компенсационная выплата в сумме 475 000 руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 400 000 руб., штраф в размере 237 500 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из возражений РСА на исковое заявление следует, что ДД.ММ.ГГГГ РСА исполнило вышеуказанное решение суда и перечислило на депозит 

<

данные изъяты> денежные средства в общей сумме 1 112 500 руб., что подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ № и №.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия о выплате неустойки, которая оставлена без удовлетворения.

В силу ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. (пункт 3 статьи 931 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие: а) принятия арбитражным судом решения о признании страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве); б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности; в) неизвестности лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред; г) отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона об ОСАГО, компенсационные выплаты осуществляются только в денежной форме профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, указанных в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, путем перечисления сумм компенсационных выплат на их банковские счета, сведения о которых содержатся в требованиях об осуществлении компенсационных выплат.

В силу пункта 4 статьи 19 Закона об ОСАГО, профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление лица, указанного в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату такому лицу путем перечисления суммы компенсационной выплаты на его банковский счет или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. За несоблюдение профессиональным объединением страховщиков предусмотренного настоящим пунктом срока осуществления компенсационной выплаты профессиональное объединение страховщиков по заявлению лица, указанного в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, уплачивает ему неустойку (пеню) за каждый день просрочки в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера компенсационной выплаты по виду причиненного вреда. При этом общий размер неустойки (пени), подлежащей выплате профессиональным объединением страховщиков на основании настоящего пункта, не может превышать размер компенсационной выплаты по виду причиненного вреда, определенный в соответствии с настоящим Федеральным законом (в ред. Федерального закона от 01.05.2019 № 88-ФЗ).

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплату неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В абзаце втором пункта 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31) разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

При этом, пунктом 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом. 

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 77 постановления Пленума Верховного суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31, независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 2 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Совокупный размер страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего, осуществленной в соответствии с пунктами 2 - 4 настоящей статьи, не может превышать страховую сумму, установленную подпунктом "а" статьи 7 настоящего Федерального закона (абзац 2 пункта 5 приведенной статьи).

В соответствии с пп. «а» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей.

В настоящем случае, Российский Союз Автостраховщиков произвел истцу компенсационную выплату несвоевременно в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения обязанности, предусмотренной пунктом 4 статьи 19 Закона об ОСАГО.

При этом, суд считает необходимым отметить следующее.

Согласно второму абзацу пункту 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» зачисление денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов в порядке, установленном статьей 70 Закона об исполнительном производстве, свидетельствует о надлежащем исполнении должником денежного обязательства перед кредитором, подтвержденного решением суда, в связи с чем со дня такого зачисления проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму зачисленных денежных средств не начисляются.

Проанализировав разъяснения в абзаце 2 пункта 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», статью 70 Закона об исполнительном производстве, учитывая, что денежное обязательство должника перед кредитором считается исполненным с момента поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов, а не с момента перечисления их со счета ОСП на счет взыскателя, суд, при определении периода взыскания неустойки принимает во внимание дату перечисления РСА денежных средств на счет 

<

данные изъяты> – ДД.ММ.ГГГГ, а не дату перечисления денежных средств на счет истца – ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ с Российского Союза Автостраховщиков в пользу В.К.Н. взыскана в том числе, компенсационная выплата в размере 475 000 рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 руб. (с учетом снижения), учитывая, что вышеуказанное решение суда исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, соответственно расчет неустойки должен быть следующим: период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (348 дней) х 475 000 рублей х 1 % = 1 653 000 руб.

При этом, пунктом 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом. 

В рассматриваемом случае лимит ответственности страховщика по виду причиненного вреда составляет 500 000 рублей. Иных ограничений размера неустойки законом не предусмотрено.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что ранее решением суда с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 руб., учитывая, что истцом добровольно снижен размер неустойки до 100 000 руб., то суд приходит к выводу о взыскании с РСА неустойки в заявленном размере, что не превышает, установленный пунктом 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, лимит ответственности.

При этом, суд не находит оснований для прекращения производства по делу в части взыскания неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку судом произведен перерасчет заявленного истцом периода неустойки и размер неустойки, даже с учетом данного периода, не превышает взысканный судом размер неустойки с учетом ограничения ее размера.

Кроме того, суд не усматривает оснований для снижения неустойки по заявлению ответчика в порядке ст. 333 ГК РФ в связи со следующим.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1); уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Из разъяснений, содержащихся в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым (пункт 85).

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Оснований для снижения размера штрафных санкций суд не усматривает, так как в настоящем случае, размер начисленной неустойки, очевидно, соразмерен последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика, не исполнявшего возложенную на него Законом об ОСАГО обязанность в полном объеме в течение исключительно длительного периода времени, принимая во внимание при этом факт обращения потерпевшего к ответчику с заявлением о компенсационной выплате в сентябре 2023 года и факт исполнения ответчиком обязанности по осуществлению компенсационной выплаты в полном объеме только в мае 2025 года, а также период неустойки и соотношение суммы заявленной неустойки и размера неисполненного обязательства. 

Кроме того, суд учитывает, что максимальный размер неустойки уже ограничен предельной суммой в силу прямого указания в федеральном законе, а также обращает внимание на то, что никаких доказательств, могущих объективно свидетельствовать о явной несоразмерности величины неустойки последствиям нарушения обязательства, со стороны ответчика в материалы дела представлено не было.

Доводы РСА о том, что обязательства по возмещению компенсационной выплаты возникли только после вступления в законную силу решения суда от 

<

данные изъяты>, то есть 

<

данные изъяты> не могут быть приняты во внимание судом, поскольку как разъяснено в абзаце втором пункта 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец в соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.36 НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчика РСА в доход бюджета государственную пошлину в размере 4000,00 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования В.К.Н. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании неустойки - удовлетворить.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков (ИНН 

<

***>) в пользу В.К.Н. (паспорт гражданина РФ 

<

данные изъяты>) неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 руб.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков (ИНН 

<

***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 4000,00 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.Ю. Молошников

Мотивированное решение суда изготовлено 15.08.2025