Дело №2-1189/2019

ЗАОЧНОЕ 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

19 июня 2019 года г. Оренбург 

Промышленный районный суд г. Оренбурга Оренбургской области 

в составе председательствующего судьи Масловой Л.А.,

при секретаре Назировой А.А., 

с участием представителя истца ФИО1 ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств в возмещение материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что ответчик ФИО3 работала в ИП ФИО2 в должности 

<

данные изъяты> что подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ и приказом о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 уволена. Согласно трудовому договору и должностной инструкции в должностные обязанности ответчицы входили приемка товарно-материальных ценностей со склада и от поставщиков в магазине, реализация товара, ведение кассовых и бухгалтерских документов, участие в еженедельных ревизиях, составление необходимых отчетов, подготовка и сдача наличных денежных средств из кассы на инкассацию и другое. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 вышла на работу в фирменный магазин по адресу: 

<

адрес>, для принятия смены, приняла от продавца предыдущей смены товар на сумму 

<

данные изъяты>, что подтверждается актом передачи товаров при смене материально-ответственного лица от ДД.ММ.ГГГГ. За время работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчица приняла товар по накладным со склада от поставщиков на сумму 

<

данные изъяты>, что подтверждается копиями товарных накладных с подписью ответчицы в получении товара. Торговая выручка за время работы составила 

<

данные изъяты> что подтверждается копиями кассовых чеков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. За время работы ответчицы был списан товар (брак, уценка, возврат на склад) в сумме 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ была проведана ревизия остатков товарно-материальных ценностей, выявлен товар на сумму 

<

данные изъяты>, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 вышла на работу в фирменный магазин по адресу: 

<

адрес>, для принятия смены, приняла от продавца предыдущей смены товар на сумму 

<

данные изъяты>, что подтверждается актом передачи товаров при смене материально-ответственного лица от ДД.ММ.ГГГГ. За время работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчица приняла товар по накладным со склада и от поставщиков на сумму 

<

данные изъяты>, что подтверждается копиями товарных накладных с подписью ответчицы в получении товара. Торговая выручка за время работы ответчицы составила 

<

данные изъяты>, что подтверждается копиями кассовых чеков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ была проведена ревизия остатков товарно-материальных ценностей, выявлен товар на сумму 

<

данные изъяты>, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчица была приглашена на ревизию, которая проводилась ДД.ММ.ГГГГ, однако она не явилась. В соответствии с актом ревизии от ДД.ММ.ГГГГ выявлена недостача товара на сумму 

<

данные изъяты>. В соответствии с актом ревизии от ДД.ММ.ГГГГ выявлена недостача товара на сумму 

<

данные изъяты>. Таким образом, на дату составления искового заявления, общая сумма причиненного ответчицей материального ущерба составляет 

<

данные изъяты>. Просила взыскать с ФИО3 в свою пользу материальный ущерб в сумме 

<

данные изъяты>, расходы по госпошлине в размере 

<

данные изъяты> 

Истец ИП ФИО2 в судебное заседание не явилась, была извещена о дне и месте судебного заседания надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствии. 

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, была извещена о дне и месте судебного заседания надлежащим образом, не просила о рассмотрении дела в её отсутствии, не представила доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание. Ссылка ответчика на наличие заболевания, без предоставления документов, подтверждающих невозможность её участия в судебном заседании, доказательством уважительности причин неявки не является. Кроме того, гражданское дело должно быть рассмотрено в предусмотренный законом срок. 

Суд определил, рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства. 

Представитель истца ФИО1, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить, по основаниям и обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении. 

Ответчик ФИО3 в письменных возражениях указала, что с исковыми требованиями она не согласна, так как ни товар, ни денежные средства она не брала, у неё всегда были излишки, может она и допускала где-то ошибки, и этим воспользовались. Когда в первые дни она поняла, что не может работать физически, сказала, что будет уходить, ее просили отработать еще 5 дней, вместо 7 дней, сказали, что документацию будет делать менеджер. Потом после 5 дней отдыха ее опять попросили выйти на работу. Её сменщица после того, как они передали смену, спросила делает ли она перекрытие недостачи, но что она ответила, что этим не занимается. Она отработала еще 5 дней, после чего считали смену они с ревизором, была обнаружена недостача, сообщили об этом менеджеру, менеджер сказал оплачивать недостачу. Просила в удовлетворении исковых требований отказать. 

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд приходит к следующему выводу. 

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. 

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу. 

Материалы дела свидетельствуют о том, что согласно приказу истца № от ДД.ММ.ГГГГ ответчица ФИО3 была принята на работу в должности 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ с ней был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Трудовые функции ее заключались в 

<

данные изъяты> в фирменном магазине по адресу: 

<

адрес>.

Разовые накладные, в которых имеются подписи ответчицы, свидетельствуют о получении ФИО3 в подотчет в период работы товарно-материальных ценностей.

Из договора о полной индивидуальной материальной ответственности, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между сторонами, следует, что ответчица приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате реального уменьшения наличного имущества или ухудшения состояния указанного имущества.

В период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у материально-ответственного лица ФИО3 была выявлена недостача товарно-материальных ценностей (ТМЦ) – товаров на сумму 

<

данные изъяты>, что подтверждается накладными, актами при смене материально-ответственного лица, актом ревизии от ДД.ММ.ГГГГ.

В период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у материально-ответственного лица ФИО3 была выявлена недостача товарно-материальных ценностей (ТМЦ) – товаров на сумму 

<

данные изъяты>, что подтверждается накладными, актами при смене материально-ответственного лица, актом ревизии от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ за 

<

данные изъяты> ФИО3 была уволена.

Оценивая вышеизложенное, суд приходит к убеждению, что в период работы ответчицы у истца выявлена в ее подотчете недостача ТМЦ на сумму 29709 рублей 29 копеек (7792 рубля 57 копеек + 21916 рублей 72 копейки = 21916 рублей 72 копейки). 

Согласно ст. 250 Трудового кодекса РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Как разъяснено в абзаце 1 п. 16 Постановления Пленума от 16 ноября 2006 года N 52, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Ответчица в судебное заседание не явилась, доказательства в подтверждение отсутствия ее вины в причинении истцу материального ущерба суду не предоставила.

Учитывая степень и форму вины, наличие заболевания у ответчика, обстоятельство того, что у ответчика в период работы оклад составлял 11163 рубля, суд считает возможным снизать размер ущерба, подлежащего взысканию, до 15000 рублей.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ судебные расходы в виде уплаченной госпошлины при удовлетворении иска возмещаются. 

Поэтому уплаченная истцом госпошлина в размере 1091 рубль подлежит взысканию в пользу истца с ответчика. 

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств в возмещение материального ущерба удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 сумму ущерба в размере 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1091 рублей. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Л.А.Маслова

Решение в окончательной форме вынесено 24 июня 2019 года.

Судья Л.А.Маслова