Дело № 72-568/2025

№ 12-771/2025

РЕШЕНИЕ

г. Курган 29 сентября 2025 г.

Судья Курганского областного суда Бузаев С.В., рассмотрев жалобу старшего инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Кургану ФИО1 на решение судьи Курганского городского суда Курганской области от 15 мая 2025 г., вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

постановлением старшего инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Кургану ФИО1 от 24 февраля 2025 г. № ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также – КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Решением судьи Курганского городского суда Курганской области от 15 мая 2025 г. постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В жалобе в Курганский областной суд старший инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Кургану ФИО1 просит отменить решение судьи городского суда. В обоснование выражает несогласие с выводами судьи о недоказанности обстоятельств вменяемого административного правонарушения. Дополнительно приводит доводы о подтверждении виновности ФИО2 имеющимися в материалах дела протоколом, видеозаписью с носимого видеорегистратора «Дозор» и рапортом. 

Старший инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Кургану ФИО1 при рассмотрении жалобы на ее доводах настаивал.

Защитник ФИО2 – Садилова Т.В., полагала, что жалоба является необоснованной.

ФИО2 на рассмотрение жалобы не явился, извещен своевременно и надлежаще.

Полагаю возможным рассмотреть жалобу без участия указанного лица.

Заслушав пояснения явившихся лиц, проверив доводы жалобы и представленные с ней материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам. 

Частью 3 статьи 12.23 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения Российской Федерации, и влечет наложение административного штрафа на водителя в размере 3 000 рублей.

В силу пункта 22.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее также Правила дорожного движения Российской Федерации), перевозка детей в возрасте младше 7 лет в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля, конструкцией которых предусмотрены ремни безопасности либо ремни безопасности и детская удерживающая система ISOFIX, должна осуществляться с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка.

Перевозка детей в возрасте от 7 до 11 лет (включительно) в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля, конструкцией которых предусмотрены ремни безопасности либо ремни безопасности и детская удерживающая система ISOFIX, должна осуществляться с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка, или с использованием ремней безопасности, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.23 КоАП РФ, послужило то, что 24 февраля 2025 г. в 11 час 01 мин. на трассе Иртыш в г. Кургане ФИО2, управляя автомобилем «Мицубиси DELICA», государственный регистрационный знак №, конструкцией которого предусмотрены ремни безопасности, в нарушение пункта 22.9 Правил дорожного движения Российской Федерации перевозил на заднем пассажирском сиденье автомобиля ребенка в возрасте до 11 лет без использования детской удерживающей системы и ремней безопасности.

Отменяя постановление должностного лица в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено, судья городского суда пришел к выводам о том, что по делу имеются неустранимые сомнения в виновности ФИО2 в совершении вмененного ему административного правонарушения. Так, из представленной инспектором ГИБДД видеозаписи не усматривается, что перевозимый на заднем сиденье автомобиля ребенок не был пристегнут ремнем безопасности, поскольку видеозапись неинформативна. Наряду с этим, судьей городского суда допрошена свидетель ФИО3, которая пояснила, что сидящий на заднем сиденье ребенок – ее дочь ДД.ММ.ГГГГ года рождения, будучи пристегнутая ремнем безопасности, спала и не отстегивалась, подтвердила невозможность визуального осмотра и фиксации правонарушения.

Вместе с тем, с таким выводами нельзя согласиться в силу следующего.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Статьей26.1 КоАПРФ определены обстоятельства, которые подлежат выяснению по делу об административном правонарушении.

В соответствии с положениями статьи 26.2 КоАПРФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых, находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

На основании статьи 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. 

Вместе с тем, при рассмотрении жалобы судьей городского суда не дано какой-либо оценки имеющимся в материалах дела рапорту старшего инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Кургану ФИО1, составленному данным должностным лицом протоколу об административном правонарушении, и его показаниям при рассмотрении жалобы, из которых следует, что факт перевозки ребенка без использования детской удерживающей системы и ремней безопасности был визуально зафиксирован старшим инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Кургану ФИО1 через стекло автомобиля, которым управлял ФИО2 Суждений относительно недостоверности данных доказательств в обжалуемом решении судьей не высказано.

Таким образом, с выводами судьи о прекращении производства по делу согласиться нельзя, поскольку они сделаны преждевременно.

Изложенное свидетельствует о том, что судья районного суда, вопреки требованиям статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не принял мер к выяснению всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, что не позволяет признать вынесенное по делу постановление судьи законным.

Однако в настоящее время исключена возможность возобновления производства по делу, устранения допущенных нарушений путем возвращения дела на новое рассмотрение, поскольку установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел срок давности привлечения к административной ответственности истек.

В силу положений указанной нормы и пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, производство по делу об административном правонарушении в отношении которого прекращено, обсуждаться не может, возобновление производства по делу невозможно.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление судьи Курганского городского суда Курганской области подлежит изменению путем указания на прекращение производства по делу на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, а также исключения указания на прекращение производства по делу на основании пункта 3 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление судьи Курганского городского суда Курганской области от 15 мая 2025 г., вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 изменить в части основания прекращения производства по делу:

- указать на прекращение производства по настоящему делу об административном правонарушении на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности;

- исключить указание на прекращение производства по делу на основании пункта 3 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В остальной части судебный акт оставить без изменения.

Решение может быть пересмотрено Седьмым кассационным судом общей юрисдикции по жалобам лиц, участвующих в деле, а также по протесту прокурора Курганской области или его заместителей.

Судья С.В. Бузаев