В суде первой инстанции рассматривала дело судья Свидерская А.Ю.

Дело № 22-2155/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск 14 августа 2025 года

Хабаровский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Немова А.В., 

при секретаре Каменской Е.С.,

с участием: прокурора Ковальчук Г.А.,

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката Коломейцевой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Харитоновой Е.А., апелляционной жалобе адвоката Коломейцевой Ю.В. на приговор Хабаровского районного суда Хабаровского края от 17.06.2025, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимый,

осужден по п.«а,в» ч.2 ст.264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев, с отбытием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. 

Срок отбывания наказания исчислен ФИО1 со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, с зачетом в него времени следования осужденного к месту отбывания наказания в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Выслушав прокурора Ковальчук Г.А., поддержавшую апелляционное представление, осужденного ФИО1, защитника Коломейцеву Ю.В., поддержавших апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем п.2.1 (2.1.1), п.2.7, абз.1 п.10.1 Правил дорожного движения РФ, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО5 и ФИО2, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, не имеющим права управления транспортными средствами.

Преступление совершено 28.09.2023 в период времени с 19 часов 30 минут до 19 часов 45 минут на 13 километре автодороги «Обход пос.Красная Речка - с.Казакевичево» на территории Хабаровского района Хабаровского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

ФИО1 вину в совершении преступления признал, приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении и дополнениях к нему государственный обвинитель Харитонова Е.А. указывает на нарушение судом уголовного закона, выразившееся в назначении чрезмерно мягкого наказания. Также указывает на нарушение судом норм уголовно-процессуального законодательства, которое выразилось в неуказании судом во вводной части приговора несовершеннолетних детей, которых признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства. Считает, что признание в качестве смягчающего наказание обстоятельства ребенка, в отношении которого совершено преступление, недопустимо и подлежит исключению. Также полагает неверным указание судом в описательно-мотивировочной части приговора максимальный срок наказания, предусмотренный ч.2 ст.264 УК РФ. Просит приговор суда изменить, исключить обстоятельство, смягчающее наказание – наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка потерпевшего ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., исключить из описательно-мотивировочной части приговора сведения о том, что санкция стать не превышает 5 лет лишения свободы, усилить ФИО1 наказание до 4 лет лишения свободы, с отбытием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года. 

В апелляционной жалобе адвокат Коломейцева Ю.В. выражает свое несогласие с приговором суда ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Указывает, что ФИО1 активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, признал вину, раскаялся, встал на путь исправления, дело в отношении него было рассмотрено в особом порядке. Полагает, что суд не в полной мере учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также данные о личности осужденного. Считает, что в приговоре не мотивированы выводы суда о том, что назначенное наказание не повлияет на условия жизни семьи осужденного, наказание не достигнет цели без изоляции осужденного от общества. Просит приговор изменить с учетом обстоятельств, смягчающих наказание. 

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело рассмотрено по правилам главы 40 УПК РФ в особом порядке судебного разбирательства. 

Порядок проведения судебного заседания и постановления приговора соответствует правилам, установленным главами 35, 36, 38 и 39 УПК РФ, с учетом требований ст.316 УПК РФ.

Из представленных материалов уголовного дела следует, что решение об особом порядке судебного разбирательства принято судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на основании поддержанного всеми участниками процесса ходатайства осужденного. 

В судебном заседании после изложения существа предъявленного обвинения ФИО1 пояснил, что ему обвинение понятно и он с ним согласен, вину признает полностью, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, поддерживает ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Защитник, государственный обвинитель, потерпевшая не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Убедившись в том, что предъявленное ФИО1 обвинение является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия осужденного по п.«а,в» ч.2 ст.264 УК РФ.

Оснований для переквалификации действий осужденного не имеется. Указанная квалификация соответствует фактическим обстоятельствам предъявленного ФИО1 обвинения и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

При назначении ФИО1 наказания в соответствии со ст.6, 43, 60 УК РФ суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, конкретные обстоятельства совершения преступления, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а именно: признание вины, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, принесение извинений потерпевшим и примирение с ними, состояние здоровья ФИО1, наличие на иждивении трех несовершеннолетних детей сожительницы, оказание им финансовой помощи взрослой дочери сожительницы. 

Оснований для признания смягчающим обстоятельством активное способствование осужденным раскрытию и расследованию преступления суд первой инстанции не усмотрел, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Довод государственного обвинителя о недопустимости и исключению из числа смягчающих наказание обстоятельств – наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка потерпевшего ФИО2 № г.р., по мнению суда апелляционной инстанции, заслуживает внимание, а приговор подлежит изменению на основании ст.389.15 и ст.389.18 УПК РФ ввиду неправильного применения норм уголовного закона. 

Согласно п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ перечень обстоятельств, смягчающих наказание, не является исчерпывающим. В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд вправе признать наличие несовершеннолетних детей при условии, что виновный принимает участие в их воспитании, материальном содержании и преступление не совершено в отношении их.

Из материалов уголовного дела следует, что осужденный имеет двоих малолетних детей, одним из которых является ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который постановлением от 10.01.2025 признан потерпевшим (том 1 л.д.172). Кроме того осужденный участвует в содержании и воспитании малолетнего ребенка сожительницы.

Исходя из данных обстоятельств, суд апелляционной инстанции усматривает, что суд, признавая смягчающим обстоятельством – наличие на иждивении трех несовершеннолетних детей, учитывал также и ребенка в отношении которого совершено преступление.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает, что признание судом смягчающего обстоятельства – наличие на иждивении трех несовершеннолетних детей сожительницы является необоснованным и подлежит изменению, с признанием смягчающим обстоятельством – наличие двоих малолетних детей.

Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

Наказание назначено с учетом требований ч.5 ст.62 УК РФ.

Оснований для применения к осужденному ст.53.1, 64, 73 УК РФ суд не нашел, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, наказание назначено ФИО1 с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств дела и данных о его личности, влияния наказания на его исправление и, с учетом требований закона об индивидуальном подходе к назначению наказания, является справедливым. 

Наказание в виде лишения свободы с его реальным отбыванием назначено с учетом требований закона и к осужденному судом применен индивидуальный подход в соответствии с принципом индивидуальной уголовной ответственности, являющимися проявлением принципа справедливости уголовного закона.

Оснований для смягчения или усиления наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вид исправительного учреждения осужденному ФИО1 судом назначен верно, в соответствии со ст.58 УК РФ. 

Доводы государственного обвинителя в части неуказания судом во вводной части приговора несовершеннолетних детей осужденного, а также в части неверного указания судом в описательно-мотивировочной части приговора максимального срока наказания, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ, не является существенным нарушением закона, влекущим изменение приговора. 

По изложенным основаниям апелляционное представление подлежит удовлетворению частично, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, влекущие отмену или иное изменение приговора, судом не допущены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Хабаровского районного суда Хабаровского края от 17.06.2025 в отношении ФИО1 изменить.

Исключить смягчающее наказание ФИО1 обстоятельство - наличие ребенка ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признать смягчающим наказание обстоятельством - наличие двоих малолетних детей – ФИО7, ФИО8

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Харитоновой Е.А. удовлетворить частично, апелляционную жалобу адвоката Коломейцевой Ю.В. – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня оглашения. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий