РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«20» октября 2017 года с. Началово

Приволжский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Мернова Н.В., при секретаре Рамазановой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Спецстрой-ДТА» о взыскании излишне уплаченных денежных средств, неустойки, убытков за найм жилья, обязании заключить акт приема-передачи, устранить недостатки работ, взыскании компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

истец обратилась в суд с указанным иском к ответчику, в обоснование которого указала, что 30.03.2015 года между ней и ответчиком был заключен договор № об участии в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>. По условиям договора ответчик обязался после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать ей в собственность однокомнатную 

<

адрес>, общей площадью 

<

данные изъяты>.м., расположенную на 8 этаже девятиэтажного дома. Стоимость квартиры составила 1340000 руб. Свои обязательства перед ответчиком она исполнила. Согласно п. 3.1. договора, срок получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию 4 квартал 2015 года, после чего ответчик обязался передать квартиру в течение 6 месяцев после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию. Разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома ответчиком было получено ДД.ММ.ГГГГ, из чего максимальный срок для передачи квартиры до ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени данное условие ответчиком не исполнено. Согласно кадастровому паспорту на квартиру на кадастровый учёт она поставлена ДД.ММ.ГГГГ. По сведениям кадастрового учёта общая площадь квартиры составляет 36,8 кв.м., вместо предусмотренных по договору 38,08 кв.м. Излишне уплаченные денежные средства в сумме 56320 руб. ответчиком не возвращены. Согласно п. 10.4. договора, застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи квартиры обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома в соответствии с договором и о готовности квартиры к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных п. 7.1.3. договора. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено ему лично под расписку. До настоящего времени данные условия не выполнены ответчиком, уведомление ею не получено, о явке на подписание акта не приглашена. Согласно п. 8.3. договора, в случае нарушения срока передачи дольщику квартиры застройщик уплачивает дольщику неустойку (пени) в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательств от цены договора за каждый день просрочки. Исходя из ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости…», если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей статьёй неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере. Руководствуясь данной нормой закона, ответчик обязан выплатить ей неустойку в сумме 146608 руб. Пунктом 9.1. договора предусмотрено, что квартира должна соответствовать требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, застройщик гарантирует достижение квартиры квартирой указанных в проектной документации показателей, возможность её эксплуатации на протяжении гарантийного срока и несёт ответственность за отступление от них по действующему законодательству. Вместе с тем при осмотре квартиры ДД.ММ.ГГГГ были выявлены недостатки: ванная комната не оштукатурена, у входной двери сквозное отверстие в стене, под счётчиком не заделано отверстие, отсутствует газоснабжение, в стене на кухне заделан прём черновым способом, без выравнивания поверхности, дверь, ведущая на балкон не укомплектована запорным механизмом, на подоконнике отсутствует заглушка, а в случае её установки балкон не закрывается, на кухне в месте междуэтажного прохождения газовой трубы имеются не заделанные отверстия, уголки дверных проёмов во всех комнатах не ровные со сколами, сбиты, что не соответствует качеству финишной штукатурки, на варочных поверхностях газовой плиты отсутствуют горелки, демонтирована труба дымохода на газовом двухконтурном котле отопления. Её требования устранить выявленные недостатки ответчиком игнорируются. На основании изложенного истец просила суд взыскать с ответчика в её пользу 56320 руб. – излишне уплаченные по договору денежные средства, неустойку начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения, расходы за найм жилья с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., штраф, обязать ответчика подписать с ней акт приёма-передачи 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, устранить выявленные недостатки работ в квартире в соответствии с требованиями СП и СНИП.

После проведённой по делу судебной строительной экспертизы истцом требования были уточнены. Истец просила суд взыскать с ответчика неустойку в размере 449151,04 руб., расходы по найму жилья в сумме 120000 руб., а также обязать ответчика устранить недостатки работ в квартире, а именно, заменить запорный механизм балконной двери, а в случае невозможности его замены, осуществить замену балконной двери, заменить запорный механизм внутренней входной металлической двери, а в случае невозможности его замены, осуществить замену двери, осуществить остекление балкона.

В судебном заседании истец и её представитель ФИО2 заявленные требования с учётом уточнений поддержали в полном объёме, по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ФИО3 просила суд в иске отказать, мотивируя тем, что сообщение истцу ответчиком о передаче квартиры было направлено в апреле 2016 года, однако по вине истца передача квартиры не была осуществлена. ДД.ММ.ГГГГ истец, не приняв объект, направила в адрес застройщика акт осмотра квартиры с указанием недостатков с предложением их устранить до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец направил повторный акт осмотра квартиры. Устранив указанные в акте недостатки, застройщик вновь предложил истцу подписать акт приёма-передачи квартиры, на что получен отказ истца. Акт осмотра квартиры не содержит требуемую по договору информацию, но содержит недостатки, не относящиеся к качеству работ, что является обязанностью застройщика их устранять на протяжении всего гарантийного срока. В связи с этим акт приёма-передачи был направлен почтой истцу. Также представитель истца просила суд в случае удовлетворения требований истца применить к ним положения ст. 333 ГК РФ, а также снизить размер компенсации морального вреда до разумного.

Суд, выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу, приходит к выводу о следующем.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч. 1 ст. 1 Федерального закона РФ от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Судом установлено, что в соответствии с договором № долевого участия на строительство многоэтажного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ стороны являлись участниками долевого строительства 

<

адрес>, общей проектной площадью 38,08 кв.м., расположенной по адресу: 

<

адрес>. Объектом долевого строительства по настоящему договору является однокомнатная 

<

адрес> общей проектной площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенная на 8 этаже девятиэтажного дома, стоимость квартиры составила 1340000 руб.

Из кадастрового паспорта на квартиру следует, что ДД.ММ.ГГГГ она была поставлена на кадастровый учёт, при этом по сведениям кадастрового учёта общая площадь квартиры составляет 36,8 кв.м., а не 38,08 кв.м., предусмотренных по договору. 

В соответствии с п. 4.6. договора участия в долевом строительстве, общая сумма договора составляет 1340000 руб. Цена одного квадратного метра Объекта долевого строительства составляет 44000 руб. (п. 4.1. договора).

Истцу передана квартира общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., что меньше на 1,28 кв.м. Разница между оплаченными денежными средствами и фактической стоимостью квартиры по результатам обмера организацией технической инвентаризации составляет 56320 руб.

Согласно выводам проведённой по делу судебной строительно-технической экспертизы фактическая общая площадь 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, заявленной в договоре № от ДД.ММ.ГГГГ об участии в долевом строительстве многоквартирного дома не соответствует площади квартиры, заявленной в договоре (38,08 кв.м.). Общая площадь квартиры, определённая в результате проведённого ДД.ММ.ГГГГ визуально-инструментального осмотра составила 

<

данные изъяты> кв.м.

Однако, согласно п. 4.2. договора участия в долевом строительстве, фактическая площадь уточняется после ввода дома в эксплуатацию в соответствии с обмерами произведенными организациями технической инвентаризации.

Поскольку стороны оговорили определить окончательную стоимость квартиры по результатам обмера организацией технической инвентаризации, принимая во внимание, что доказательств того, что истцу ответчиком был осуществлён возврат разницы площади квартиры, не представлено, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 56320 руб.

Согласно п. 3.1. договора участия в долевом строительстве, срок получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию 4 квартал 2015 года, после чего ответчик обязался передать квартиру в течение 6 месяцев после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию (п. 3.2. договора). 

Судом установлено и не отрицалось сторонами, что разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома ответчиком было получено 30.12.2015 года, из чего следует, что максимальный срок для передачи квартиры 30.06.2016 года. 

Истец утверждала, что до настоящего времени данное условие ответчиком не исполнено, квартира ей не передана.

Представитель ответчика в судебном заседании утверждала, что сообщение истцу ответчиком о передаче квартиры было направлено в апреле 2016 года, однако по вине истца передача квартиры не состоялась. 08.04.2016 года истец, не приняв объект, направила в адрес застройщика акт осмотра квартиры с указанием недостатков с предложением их устранить в срок до 01.05.2016 года.

Согласно п. 10.4. договора участия в долевом строительстве, застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи квартиры обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома в соответствии с договором и о готовности квартиры к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных п. 7.1.3. договора. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено ему лично под расписку.

Однако доказательств исполнения условий, предусмотренных данным пунктом договора в нарушение ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика не представлено.

В соответствии с п. 4 ст. 12 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абз. 1 п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Следовательно, освобождение застройщика от ответственности за неисполнение обязательств перед участником долевого строительства по основаниям, предусмотренным законом, допускается судом только в том случае, если наличие таких оснований доказано застройщиком.

В силу ч. 6 ст. 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в установленный срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, когда составлен акт, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства установленным требованиям) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства). Указанные меры могут применяться только в случае, если застройщик обладает сведениями о получении участником долевого строительства сообщения о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче либо оператором почтовой связи заказное письмо возвращено с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу.

По смыслу приведенной нормы, право застройщика составить односторонний акт о передаче объекта долевого строительства возникает в случае неправомерного отказа или уклонения участника долевого строительства от принятия объекта.

Пунктом 9.1. договора участия в долевом строительстве, предусмотрено, что квартира должна соответствовать требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, застройщик гарантирует достижение квартиры квартирой указанных в проектной документации показателей, возможность её эксплуатации на протяжении гарантийного срока и несёт ответственность за отступление от них по действующему законодательству.

Согласно выводам проведённой по делу судебной строительно-технической экспертизы, конструктивные особенности запорного механизма балконной двери квартиры не соответствуют требованиям п. 5.1.10 ГОСТ 23166-99 «Межгосударственный стандарт. Блоки оконные. Общие технические условия» и п. 5.8.5 ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия» в части не обеспечения необходимых эксплуатационных мероприятий по надёжному запиранию открывающихся элементов; фактическая эксплуатационная характеристика запорного механизма внутренней входной металлической двери не соответствует требованиям п. 5.5.1 и п. 5.5.5 ГОСТ 31173-2003 «Блоки дверные стальные. Технические условия», п. 5.7.2.1 и п. 5.7.2.3 ГОСТ 5089-2011 «Межгосударственный стандарт. Замки, защёлки, механизмы цилиндровые. Технические условия», п. 5.3.1 ГОСТ 538-2014 «Межгосударственный стандарт. Изделия замочные и скобяные. Общие технические условия», в части не обеспечения эксплуатационных показателей запирающего устройства, т.е. устройства, предназначенного для фиксации дверных полотен в закрытом положении (замки, защёлки и т.д.). 

Прочих недостатков работ СНИП, техническим нормам и правилам в 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес> экспертиза не выявила.

Принимая во внимание вышеуказанные выводы судебной строительно-технической экспертизы, суд приходит к вводу об обоснованности требований истца в части обязания ответчика устранить недостатки работ в 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, а именно, заменить запорный механизм балконной двери, а в случае невозможности его замены, осуществить замену балконной двери, заменить запорный механизм внутренней входной металлической двери, а в случае невозможности его замены, осуществить замену двери.

Оснований для удовлетворения других требований истца в части устранения недостатков работ в квартире не имеется, в связи с чем они удовлетворению не подлежат.

Таким образом, претензии истца относительно недостатков передаваемой квартиры нашли своё частичное подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Оценивая изложенное, суд приходит к выводу, что отказ принять квартиру и подписать акт приема-передачи был вызван нарушениями и недобросовестным поведением со стороны ответчика, в частности недостатками, обнаруженными при осмотре квартиры.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Банка России, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная этой частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Поскольку к 01.07.2016 года объект долевого строительства не был передан истцу, то с указанной даты подлежит начислению и выплате неустойка.

Учитывая то, что условия договора не могут нарушать требования действующего законодательства РФ, ответчик обязан выплатить истцу неустойку не исходя из условий договора, а в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ.

Согласно расчётам истца за период с 01.07.2016 года по 20.10.2017 года размер неустойки составит 518852,68 руб. 

При принятии решения суд учитывает заявление представителя ответчика о применении положений ч. 1 ст. 333 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пени, штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно ч. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона «О конституционном суде РФ», Конституционный суд РФ осуществляет свои полномочия, в том числе по разрешению дел о соответствии Конституции РФ федеральных законов и нормативно-правовых актов, и толкованию Конституции РФ, в целях защиты основ конституционного строя, основных прав и свобод человека и гражданина, обеспечения верховенства и прямого действия Конституции РФ на всей территории РФ.

При этом из Определения Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 года № 80-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Б.А., Б.И. и Б.С. на нарушение их конституционных прав статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Более того, в своем Определении от 22.01.2004 года № 13-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Б.Н. на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Конституционный суд РФ выразил мнение, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Таким образом, с учетом изложенных выше норм закона и правовых позиций Верховного и Конституционного судов Российской Федерации, а также компенсационного характера неустойки (пени) и штрафа, принимая во внимание стоимость объекта долевого участия в строительстве, последствия нарушения обязательств, факт его сдачи в эксплуатацию, период просрочки суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 200000 руб.

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» устанавливает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя из фактических обстоятельств дела, степени вины ответчика, а также принципов разумности и справедливости, суд считает подлежащим удовлетворению требования о компенсации морального вреда в размере 10000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Штраф наряду с неустойкой является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав, нарушенных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, не должен служить средством обогащения, а потому должен быть соразмерен последствиям нарушения обязательства.

Гражданский кодекс РФ, Закон РФ «О защите прав потребителей» не содержат норм, исключающих возможность применения положений ст. 333 ГК РФ к штрафу, взыскиваемому в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Снижение штрафа обусловлено его чрезмерностью по сравнению с последствиями нарушения обязательства, направлено по существу, на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Разрешая спор в части взыскания штрафа, суд, принимая во внимание заявление представителя ответчика о снижении штрафа, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, который с учетом частичного удовлетворения требований истца и применения положений ст. 333 ГК РФ к штрафу составит 100000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, стало быть, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию 7363,2 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО1 к ООО «Спецстрой-ДТА» о взыскании излишне уплаченных денежных средств, неустойки, убытков за найм жилья, обязании заключить акт приема-передачи, устранить недостатки работ, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Спецстрой-ДТА» в пользу ФИО1 56320 рублей – излишне уплаченные по договору участия в долевом строительстве денежные средства, неустойку в размере 200000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 100000 рублей, а всего 366320 рублей.

Обязать ООО «Спецстрой-ДТА» устранить недостатки работ в 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, а именно, заменить запорный механизм балконной двери, а в случае невозможности его замены, осуществить замену балконной двери, заменить запорный механизм внутренней входной металлической двери, а в случае невозможности его замены, осуществить замену двери.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «Спецстрой-ДТА» в доход МО «Приволжский район» Астраханской области государственную пошлину в размере 7363 рубля 20 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

СУДЬЯ Н.В. Мернов