УИД №

Дело №

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Черкашина В.В., 

при помощнике ФИО1,

с участием административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда административное дело № по административному исковому заявлению ФИО6 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району УФССП России по ХМАО – Югре ФИО7, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району УФССП России по ХМАО – Югре ФИО5, УФССП России по ХМАО – Югре, заинтересованные лица ФИО2, ФИО3, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, о признании незаконным бездействий, 

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО6 обратился в Ханты – Мансийский районный суд ХМАО – Югры с требованием к судебным приставам-исполнителям ОСП по г. Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району УФССП России по ХМАО – Югре ФИО7 и ФИО5 о признании незаконным бездействий.

Свои требования мотивирует тем, что ФИО6 по договору купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ. приобрел у ФИО2 автомобиль 

<

данные изъяты>. После долговременного ремонта решил поставить автомобиль на учет в органах ГИБДД, но на сайте ГИБДД обнаружил в отношении данного автомобиля запреты на совершение регистрационных действий, вынесенные в рамках исполнительных производств в отношении ФИО3 Указывает, что ФИО3 не является собственником автомобиля с ДД.ММ.ГГГГ., так как он был продан ФИО2, при этом после покупки автомобиля ФИО2 в ГИБДД автомобиль на себя не регистрировала. ФИО6 обратился в ОСП г. Ханты-Мансийска с заявлением об отмене постановлений о запрете регистрационных действий, но этого сделано не был, в связи с чем просит признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО7, выразившееся в не отмене постановления № от ДД.ММ.ГГГГ., незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО5, выразившееся в не отмене постановлений № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено УФССП России по ХМАО - Югре. 

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ФИО2, ФИО3, Межрайонная инспекция ФНС России № по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре.

Административный истец ФИО6, его представитель ФИО8, представитель УФССП по ХМАО – Югре, судебный пристав-исполнитель ФИО7, представитель заинтересованного лица Межрайонной инспекции ФНС России № по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, заинтересованные лица ФИО2, ФИО3, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, не явились, ходатайств об отложении дела не представили, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснил, что незаконности в его действиях не имеется, поскольку заперт регистрации спорного транспортного средства наложен в рамках исполнительных производств в отношении должника ФИО3, на которого до настоящего времени зарегистрирован спорный автомобиль. Оснований для снятия запрета регистрационных действий не имеется, так как задолженность ФИО3 не погашена. Просила в удовлетворении требований отказать. 

Заслушав административного ответчика, исследовав письменные материалы дела, представленные сторонами доказательства, а также оценив их в совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (бездействие) органов государственной власти, должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего рассматривается в порядке, предусмотренном Главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской федерации (далее по тексту КАС РФ).

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу положений ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление. 

Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Исходя из содержания статьи 227 КАС РФ для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить их несоответствие нормативным правовым актам и факт нарушения этими действиями прав, свобод и законных интересов истца.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с п. 17 ч. 1 ст. 64 Федерального закона № 229 – ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно ст. 68 Федерального закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. 

В соответствии с ч. 1 ст. 80 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника и арест на имущество должника применяется при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

В силу п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

В соответствие со статьей 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен КАС РФ. 

Как следует из материалов дела, в отношении должника ФИО3 были возбуждены исполнительные производства №ИП от ДД.ММ.ГГГГ., №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ., №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ., №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ., №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ., №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ., №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ., №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ., №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. о взыскании с него задолженности в пользу взыскателя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре задолженности, которые постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ. были объединены в сводное исполнительное производство.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ. был объявлен запрет на совершение действий по распоряжению транспортными средствами должника ФИО3, в том числе и в отношении спорного автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, приобретшим истцом ФИО6 по договору купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ. 

Исходя из представленной истцом копии паспорта транспортного средства 

<

данные изъяты>, спорный автомобиль зарегистрирован в органах ГИБДД за ФИО4.

Таким образом, объявленный запрет на совершение регистрационных действий в отношении вышеуказанного транспортного средства вынесен судебными приставами-исполнителями в рамках возбужденных исполнительных производств в отношении должника ФИО3, в связи с чем является законным и обоснованным.

Как установлено в судебном заседании, должником ФИО3 задолженность по вышеуказанным исполнительным производствам не погашена, в связи с чем у административных ответчиков судебных приставов-исполнителей отсутствуют основания для отмены вынесенных постановлений о запрете регистрационных действий. 

Все изложенное также свидетельствует об отсутствии нарушений прав и свобод ФИО6, поскольку, как было указано выше, оснований для снятия запрета регистрационных действий у ответчиков не имеется.

Кроме того, как следует из обстоятельств дела, административный истец не является участником исполнительных производств, вынесенных в отношении должника ФИО3

При этом, исходя из п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», судебная защита прав, свобод и законных интересов граждан и организаций при принудительном исполнении судебных актов, актов других органов и должностных лиц осуществляется в порядке искового производства по нормам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), административного судопроизводства - по нормам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) и производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - по нормам АПК РФ с учетом распределения компетенции между судами.

Исковой порядок установлен, в том числе, для рассмотрения требований об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве), в связи с чем за административным истцом сохранено право обращения в суд, с целью защиты нарушенных прав, в порядке искового производства по нормам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным бездействий судебных приставов-исполнителей ОСП по г. Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району, в связи с чем в удовлетворении административных исковых требований следует отказать. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО6 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району УФССП России по ХМАО – Югре ФИО7, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району УФССП России по ХМАО – Югре ФИО5, УФССП России по ХМАО – Югре, заинтересованные лица ФИО2, ФИО3, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, о признании незаконным бездействий, – отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры путем подачи апелляционной жалобы через Ханты-Мансийский районный суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья Ханты-Мансийского 

районного суда В.В. Черкашин 

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.