Дело № 2-467/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Челябинск 09 сентября 2020 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе: 

председательствующего Л.Н. Главатских, 

при секретаре М.С. Хакимовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» (с учетом уточнений) о признании недействительным договора страхования, взыскании страхового возмещения в размере 2514059,73 рублей, неустойки в размере 10108,46 рублей, компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, штрафа в размере 1312084,10 рубля.

В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ истцом был приобретен жилой дом и земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Указанные объекты недвижимости приобретены с частичным использованием заемных денежных средств, предоставленных АО «Россельхозбанк» в рамках ипотечного кредитования. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор страхования. В число застрахованных рисков вошли конструктивные дефекты. В ходе эксплуатации жилого дома истцом обнаружено появление трещин наружных и внутренних стен, разрушение отмостки и фундамент, проседание перекрытий. По заявлению истца о наступлении страхового случая выплата страхового возмещения не произведена, претензия СПАО «Ингосстрах» оставлена без ответа, в связи с чем истец обратился в суд.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования с учетом уточнений.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО1 исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.

Третьи лица АО «Россельхозбанк», ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Суд, заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца по следующим основаниям. 

Обязательства, вытекающие из договора страхования, в соответствии со ст. 309 ГК РФ, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ч.1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключенных гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1 был приобретен жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>. Указанные объекты недвижимости приобретены у третьих лиц ФИО2, ФИО3 с частичным использованием заемных денежных средств, предоставленных АО «Россельхозбанк» в рамках ипотечного кредитования. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор страхования (полис №). К числу застрахованных рисков отнесены конструктивные дефекты, к которым в силу Правил комплексного ипотечного страхования СПАО «Ингосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ отнесено непредвиденное разрушение застрахованного имущества в результате конструктивных дефектов, о которых на момент страхования не было известно страхователю и которые не связаны с естественным износом. 

В ходе эксплуатации жилого дома истцом обнаружено появление трещин наружных и внутренних стен, разрушение отмостки и фундамент, проседание перекрытий, в связи с чем нарушена несущая конструкция всех стен и перекрытий.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом событии.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» был организован и проведен осмотр объекта, с составлением акта осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получено заключение, в соответствии с выводами которого устранение дефектов возможно без сноса дома и его новой постройки. Стоимость устранения дефектов составляет 852520,27 рублей.

В связи с несогласием со стоимостью устранения дефектов, установленной заключением ООО «СЭТК-Проект» (заказчик СПАО «Ингосстрах»), истцом представлено заключение ООО «ЮжУралЭксперт», согласно выводам которого рыночная стоимость работ и материалов составляет 3366580 рублей.

По ходатайству представителя ответчика по делу назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам Южно-Уральской торгово-промышленной палаты.

Согласно заключению эксперта Южно-Уральской торгово-промышленной палаты ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ: 1) Причина образования дефектов связана с тем, что: конструктивное решение устройства стан и колонн, а также отмостки, не соответствует типу грунтов и расчетной глубине промерзания согласно СП22.13330.2016 «Основания зданий и сооружений»; в процессе выполнения работ по возведению стен были допущены нарушения действующих нормативных требований в строительстве. Время возникновения дефектов: воздействие сил морозного пучения на конструкции дома в течение первого и последующих зимних периодов после постройки объекта в 2017 

<

адрес> дефекты документально зафиксированы в 2019 г.; 2) Устранение выявленных дефектов возможно, за исключением отдельных элементов, так как их устранение экономически нецелесообразно, а влияние данных и прочих выявленных дефектов на несущую способность будет исключено при выполнении рекомендованных мероприятий; 3) Стоимость работ по восстановительному ремонту жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> составляет 936957,05 рублей.

В силу ч. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. 

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда (ч. 3 ст. 86 ГПК РФ). 

Оценив представленное заключение судебной экспертизы, выполненное Южно-Уральской торгово-промышленной палатой, с учетом доводов и возражений сторон, суд считает заключение судебного эксперта полным и мотивированным. Данное заключение, дополнения к нему содержат обоснование приведенных выводов, квалификация эксперта в области строительно-оценочной деятельности подтверждена имеющимися в заключении дипломами и свидетельствами, в силу чего у суда не имеется оснований не доверять заключению судебного эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

В силу указанных обстоятельств, ходатайство истца о назначении повторной экспертизы удовлетворению не подлежит.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия, на которую ответчик не ответил. 

В соответствии с п. 2.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АО «Россельхозбанк» и истцом ФИО1, заемщик обязуется использовать полученный кредит на приобретение жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: Россия, 

<

адрес>, участок 53-55. 

Согласно п. 5.2 указанного кредитного договора обеспечением исполнения заемщиком своих обязательств являются в частности: страхование риска, связанного с владением, пользованием и распоряжением застрахованным имуществом предмета ипотеки, по условиям которого первым выгодоприобретателем будет являться кредитор; страхование риска утраты права собственности на жилое помещение, по условиям которого первым выгодоприобретателем будет являться кредитор.

В соответствии с Полисом № № по комплексному ипотечному страхованию от ДД.ММ.ГГГГ выгодоприобретателем по застрахованному риску «Конструктивные дефекты» в соответствии со ст.ст. 31, 36 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» является Банк. 

В силу ч. 3 ст. 31 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель имеет право на удовлетворение своего требования по обязательству, обеспеченному ипотекой, непосредственно из страхового возмещения за утрату или повреждение заложенного имущества независимо от того, в чью пользу оно застраховано. Это требование подлежит удовлетворению преимущественно перед требованиями других кредиторов залогодателя и лиц, в чью пользу осуществлено страхование, за изъятиями, установленными федеральным законом.

В договоре страхования определено, что полис действует в соответствии с Правилами комплексного ипотечного страхования СПАО «Ингосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ.

Своей подписью страхователь ФИО1 подтвердил ознакомление и согласие с указанными правилами страхования.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований для признания недействительными положений договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ о признании выгодоприобретателем АО «Россельхозбанк». 

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» в адрес АО «Россельхозбанк» направлено письмо с требованием сообщить страховщику сведения о сумме денежных обязательств страхователя по кредитному договору № на дату наступления страхового случая.

В ответ на претензию истца от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» направило в адрес истца уведомление об инициировании запроса в банк для определения порядка осуществления страховой выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ от АО «Россельхозбанк» поступило письмо с расчетом задолженности по кредитному договору, указанием реквизитов для перечисления страховой выплаты. 

ДД.ММ.ГГГГ на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ АО «Россельхозбанк» перечислены денежные средства в размере 852520,27 рублей.

В соответствии с заключением судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» на основании платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «Россельхозбанк» произведена доплата страхового возмещения размере 84436,78 рублей.

Таким образом, обязательства по договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» выполнены в полном объеме.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных истцом требований о признании положений договора страхования недействительными в части определения выгодоприобретателя, взыскании страхового возмещения.

В связи с тем, что требования истца ФИО1 к ответчику СПАО «Ингосстрах» о признании договора страхования недействительным, взыскании страхового возмещения удовлетворению не подлежат, требования о взыскании компенсации морального вреда, взыскании штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы, неустойки также подлежат отказу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей, отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий п/п Л.Н. Главатских

2-467/2020

74RS0002-01-2019-008036-79

Центральный районный суд г. Челябинска

Копия верна.

Мотивированное решение составлено 15.09.2020 г.

Решение не вступило в законную силу.

Судья Центрального

районного суда г. Челябинска Л.Н. Главатских

Секретарь М.С. Хакимова