Постановление

 

г. Улан-Удэ 4 октября 2019 года

Президиум Верховного Суда Республики Бурятия в составе: 

Председательствующего: Бидогаевой А.Ю., 

членов Президиума: Урмаевой Т.А., Ходошкиновой Э.А., Ховрова О.Е., Мирзаевой И.И., Ивановой В.А., 

при секретаре Балданове Т.Ц., 

рассмотрел кассационную жалобу адвоката Банновой Ю.А. в интересах осужденной ФИО1 на приговор Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 12 апреля 2019 года, которым

ФИО1, родившаяся ... в 

<

...>, не судимая,

- осуждена по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Апелляционным определением Верховного суда Республики Бурятия от 23 мая 2019 года приговор Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 12 апреля 2019 года оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Бурятия Беляковой П.Б., выслушав мнение осужденной ФИО1, ее адвоката Банновой Ю.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение заместителя прокурора Республики Бурятия Хобракова Д.Ц., полагавшего, что кассационное производство возбуждено обоснованно, Президиум

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признана виновной и осуждена за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью гражданину ФИО13, совершенное с использованием ножа, в ходе ссоры на почве возникших личных неприязненных отношений к последнему, около ... в доме № 

<

...>, расположенном по адресу: 

<

...>, при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора. 

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в предъявленном обвинении признала частично.

В кассационной жалобе адвокат Баннова Ю.А. в интересах осужденной ФИО1, не согласившись с приговором суда и апелляционным определением, считает, что судебные решения являются незаконными, необоснованными и несправедливыми, а назначенное наказание не соответствует тяжести содеянного. Считает, что приговор, вынесен с грубейшими нарушениями требований уголовно-процессуального закона и в нарушение ч. 4 ст. 14 УПК РФ основан на догадках и предположениях.

Обращает внимание, что уголовное дело судом рассмотрено в одностороннем порядке со стороны обвинения, поскольку в приговоре не раскрыта позиция стороны защиты, доводы стороны защиты фактически отсутствуют.

Считает, что выводы о квалификации действий ФИО1 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ не соответствуют обстоятельствам, установленным в судебном заседании, поскольку при решении вопроса о направленности умысла ФИО1 на причинение тяжкого вреда здоровью суд первой инстанции ограничился лишь констатацией факта нанесения ножевых ударов потерпевшему, оставив без должного анализа причины и обстоятельства, предшествовавшие их причинению, что существенно влияет на квалификацию содеянного.

Считает, что выводы суда о том, что в действиях ФИО1 был прямой умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, ничем не подтверждены, она действовала в пределах необходимой обороны.

Указывает, что приговор суда вынесен только на основании того, что в ходе предварительного следствия ФИО1 признавала вину в причинении тяжкого вреда здоровью, что, однако, было вызвано тем, что ФИО1, вследствие отсутствия у неё необходимых юридических знаний, не понимала разницу в квалификации действий.

Показания потерпевшего ФИО13 в ходе предварительного следствия о том, что ФИО1 не воспринимала его действия всерьез были вызваны тем, что он боялся, что его в очередной раз привлекут к уголовной ответственности.

Обращает внимание, что у ФИО1 были все основания всерьез опасаться за свою жизнь, что было обусловлено неожиданностью действий ФИО13, который выбежал из кухни с ножом и криками: «Завалю!», замкнутостью пространства, ФИО1 была фактически зажата в кресле, не имела возможности куда-либо убежать, доступ к выходу был перекрыт, ФИО13 находился в сильном алкогольном опьянении, был агрессивно настроен, значительно превосходил ФИО1 в физической силе.

В какой-то момент ФИО13 начал оседать, прекратил на неё нападать, ФИО1 увидела кровь, начала понимать, что произошло, испугалась еще больше, сразу же вызвала скорую помощь, до её приезда сама пыталась оказать первую помощь ФИО13

Считает, что ФИО1, обороняясь от неправомерных действий ФИО13, причинила ему телесные повреждения, находясь в состоянии необходимой обороны, поэтому по предъявленному ей обвинению по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ она подлежит оправданию в связи с отсутствием в её действиях состава преступления.

Считает, что назначенное наказание является чрезмерно суровым и не соответствует степени и характеру общественно опасного деяния, обстоятельствам его совершения и личности виновной.

Так, суд не учёл по делу все смягчающие обстоятельства, в частности, предусмотренные п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, а именно вызов скорой помощи, таким образом, назначенное наказание подлежит смягчению.

Суд апелляционной инстанции данное нарушение оставил без внимания.

Считает, что имеются все основания для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, т.е. для изменения категории преступления, с тяжкого на преступление средней тяжести и смягчения наказания.

Полагает, что суд не мотивировал свое решение об отсутствии оснований для применения ст. 73 УК РФ.

Просит приговор Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 12 апреля 2019 года, апелляционное определение Верховного суда Республики Бурятия от 23 мая 2019 года отменить, признать в действиях ФИО1 необходимую оборону, предусмотренную ст. 37 УК РФ, прекратить производство по уголовному делу в соответствии п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, т.е. за отсутствием в её действиях состава преступления.

Проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, изучив материалы уголовного дела, Президиум считает, что приговор Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 12 апреля 2019 года и апелляционное определение Верховного суда Республики Бурятия от 23 мая 2019 года подлежат изменению по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

К числу таких существенных нарушений относятся, в частности, такие нарушения, которые повлияли на правильность назначения судом уголовного наказания.

Вывод суда о виновности ФИО1 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего ФИО13, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных в судебном разбирательстве доказательств и приведены в приговоре.

Суд правильно сослался на оглашенные показания ФИО1, данные ею в ходе предварительного следствия о том, что ФИО13 с ножом в руках начал требовать у нее деньги, она выбила нож, который упал на пол, прямо возле ее правой ноги. Она сразу же подняла нож, но ФИО13 продолжил высказывать претензии. Она встала и в этот момент ФИО13 замахнулся своей правой рукой, она подумала, что он собирается нанести ей удар, в этот момент, она ударила ФИО13 ножом. ФИО13 в это время стоял и сразу же поднял руку, после чего она еще два раза нанесла ему удары ножом, все произошло быстро, убивать не хотела, сразу начала звонить в скорую помощь. Вину в причинении тяжкого вреда здоровью ФИО13 признает в полном объеме. 

Из показаний потерпевшего ФИО13 следует, что он, взяв нож со стола, стал требовать у ФИО1 деньги на спиртное, после чего она ударила его по правой руке, в которой находился нож, отчего нож упал на пол. Он также продолжил ругаться на ФИО1, но она в это время подняла нож и встала. Он замахнулся своей правой рукой, чтобы ударить ФИО2, но она нанесла ему 3 удара ножом: в левое плечо, в область подмышки и в область груди слева. После этого ФИО1 начала звонить в скорую помощь. 

Вышеуказанные показания подтверждаются: оглашенными показаниями свидетеля ФИО14 о том, что ФИО13 был ранен в область сердца, в случае несвоевременного оказания медицинской помощи скорее бы всего скончался; протоколом осмотра места происшествия – дома, находящегося по адресу: 

<

...>, 

<

...>, согласно которому в указанном доме изъят нож с деревянной ручкой с пятнами бурового цвета на лезвии; заключением эксперта № 3225-18-17 от 8 августа 2018 г., согласно которому у ФИО13 обнаружены следующие повреждения: по передне-подмышечной линии на уровне 4 межреберья проникающее колото-резанное ранение в плевральную полость слева, с ранением левого желудочка. Данное повреждение причинено в результате колюще-режущего воздействия острого предмета, по своим свойствам расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью человека, по признаку опасности для жизни. На грудной клетке по парастернальной линии слева на уровне нижней трети тела грудины колотая рана, данное повреждение причинено в результате колюще-режущего воздействия острого предмета, что расценивается как повреждение, причинившее легкий вред здоровью человека, по признаку кратковременного расстройства не более 21 дня. Колотая рана плеча слева, причинена в результате колюще-режущего воздействия острого предмета, которая расценивается как повреждение, причинившее легкий вред здоровью человека, по признаку кратковременного расстройства не более 21 дня. По своей давности может соответствовать дате указанной в постановлении (...); протоколом следственного эксперимента от 1 сентября 2018 г., проводившегося в помещении ОП №2 У МВД РФ по г. Улан-Удэ с участием ФИО1, потерпевшего ФИО13, защитника Гомзяковой А.С, статиста ФИО16, в ходе которого ФИО1 показала, каким образом нанесла ножевые ранения ФИО13 ... около ... в 

<

...> 

<

...> 

<

...>, а также иными исследованными судом доказательствами, приведенными в приговоре.

Все доказательства подробно изложены в приговоре, не содержат существенных противоречий, в связи с чем, как не вызывающие сомнений в своей достоверности, правильно взяты за основу при постановлении приговора. 

Суд на основании совокупности исследованных доказательств, согласующихся между собой, пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в умышленном причинении потерпевшему ФИО13 тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни и правильно квалифицировал ее действия по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

Вопреки доводам кассационной жалобы адвоката Банновой Ю.А. в интересах осужденной ФИО1, оснований для отмены приговора, прекращения дела, переквалификации действий ФИО1, признания в действиях ФИО1 необходимой обороны не установлено. 

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом тщательно проверялись все доводы, приводимые осужденной в свою защиту, в том числе, что ФИО13 высказывал в ее адрес слова угрозы убийством, а также то, что у нее были основания опасаться за свою жизнь, что в момент нанесения ножевых ударов ФИО13 она находилась в состоянии необходимой обороны. Суд правильно отнесся критически и расценил их как несоответствующие действительности, как способ защиты, поскольку ни потерпевший, ни сама ФИО1 в ходе предварительного следствия об этом не поясняли, посягательства со стороны ФИО13 на жизнь и здоровье ФИО1 не установлено, нож был выбит ФИО1 и лежал на полу, ФИО13 угрозы насилия или применения насилия в отношении ФИО1 не совершал. Каких-либо действий, создававших опасность для жизни и здоровья ФИО1 потерпевший не производил. При этом сами преступные действия осужденной, выбор орудия совершения преступления – ножа, локализация повреждений у потерпевшего, указывают на наличие у ФИО1 прямого умысла именно на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Вменяемость ФИО1 в отношении инкриминируемого ей преступления надлежаще проверена судом. Как следует из материалов дела, ФИО1 на учете у врача психиатра не состояла и не состоит, ее поведение в судебном заседании каких-либо сомнений в ее вменяемости не вызывало, оснований для проведения в отношении ФИО1 судебно-психиатрической экспертизы не имелось, ходатайства о ее проведении участниками судебного разбирательства не заявлялись.

Выводы суда мотивированы и основаны на нормах уголовно-процессуального и уголовного законов. 

Исходя из фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности совершенного осужденной преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, суд правильно не усмотрел оснований для изменения категории преступления не менее тяжкое в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и наказания не имеется, как и не имеется оснований для применения положений, предусмотренных ст. 73 УК РФ. Выводы суда в этой части надлежащим образом мотивированны. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено, ввиду чего положения ст. 64 УК РФ судом обоснованно не применены.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы суда об отсутствии оснований для применения положений, предусмотренных ст.ст. 64, 73 и ч. 6 ст. 15 УК РФ надлежащим образом мотивированы и являются правильными. 

Отбывание лишения свободы на основании п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ правильно назначено в исправительной колонии общего режима.

При назначении ФИО1 наказания суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности виновной, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, на основании чего назначил наказание в виде реального лишения свободы с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 2 ст. 61 УК РФ верно применив положения, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденной, суд верно признал признание вины, раскаяние в содеянном, болезненное состояние здоровья, ее возраст, противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, отсутствие судимости, положительные характеристики, активное способствование расследованию преступления путем дачи подробных показаний, признание иска, принесение извинений потерпевшему, мнение потерпевшего о смягчении наказания.

Обстоятельств отягчающих наказание судом не установлено.

Вместе с тем, суд первой инстанции, установив факт вызова ФИО1 после нанесения ФИО13 ударов ножом, скорой медицинской помощи для оказания помощи последнему, данное обстоятельство не признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ и назначил наказание ФИО1 без учета указанного обстоятельства.

Допущенное судом нарушение уголовного закона является существенным, повлиявшим на исход дела и искажающим суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, поэтому приговор Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 12 апреля 2019 года и апелляционное определение Верховного суда Республики Бурятия от 23 мая 2019 года подлежат изменению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.13, ст. 401.14, ст.401.15 УПК РФ, Президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Кассационную жалобу адвоката Банновой Ю.А. в интересах осужденной ФИО1 – удовлетворить частично. 

Приговор Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 12 апреля 2019 года и апелляционное определение Верховного суда Республики Бурятия от 23 мая 2019 года - изменить. 

Признать в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства смягчающего наказание ФИО1 – вызов скорой медицинской помощи. 

Назначенное ФИО1 наказание по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ смягчить до 1 года 10 месяцев лишения свободы. 

В остальной части судебные решения оставить без изменения.

Председательствующий: