Дело № 2-351/2021

Мотивированное 

решение

изготовлено 28.06.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Заполярный 22 июня 2021 г.

Печенгский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Попова А.Г.,

при секретаре Свейлисе В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Нэйва» (далее – ООО «Нэйва», общество) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование требований истец указал, что 27 августа 2020 г. между ООО МФК «МаниМен» и ООО «Нэйва» заключен договор возмездной уступки прав требования (цессии) №, по условиям которого к ООО «Нэйва» перешли права требования по договорам займа к заемщикам-физическим лицам, указанным в реестре, в том числе право требования по договору потребительского займа № от 7 августа 2019 г. к заемщику ФИО1

2 октября 2020 г. истец направил ответчику на электронную почту, указанную ответчиком в заявлении-анкете к договору займа, уведомление об уступке права требования по договору займа.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по договору займа образовалась задолженность в размере 47 022 рубля 92 копейки, из которых: 15 000 рублей – задолженность по основному долгу; 29 989 рублей 22 копейки – задолженность по процентам; 2 033 рубля 70 копеек – неустойка (штраф, пени).

21 октября 2020 г. мировым судьей судебного участка № 1 Печенгского судебного района Мурманской области вынесен судебный приказ по делу № 2-3630/2020 о взыскании с ответчика приведенной задолженности, который определением мирового судьи от 11 ноября 2020 г. отменен в связи с поступившими возражениями должника.

Просит суд взыскать с ответчика указанную задолженность и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 610 рублей 69 копеек.

ФИО1 обратилась в суд со встречным иском к ООО «Нэйва» о признании недействительным договора уступки права требования (цессии), который определением суда от 12 апреля 2021 г. оставлен без рассмотрения.

Представитель истца ООО «Нэйва» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, в ходе судебного разбирательства поддержала письменные возражения, представленные при подаче заявления об отмене заочного решения, указав на согласие с суммой основного долга, полагая при этом расчет процентов ошибочным. Ссылаясь на контр расчет, считала, что сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 15 000 рублей – основной долг, 4 500 рублей – размер процентов (1% в день за период действия договора займа по 06.09.2019), 785 рублей – расходы по уплате государственной пошлины.

В силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, материалы дела № 2-3630/2020, суд приходит к следующему выводу.

В силу части 2 статьи 1, статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора, по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу пункта 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. 

Согласно положениям статей 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809). Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора регулируются положениями Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Согласно подпункту 2 пункта 9 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее – Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа), которые согласовываются заемщиком и кредитором, включают в условие о сроке действия договора и сроке возврата потребительского кредита (займа).

Пунктом 2 части 4 статьи 6 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) включаются с учетом особенностей, установленных статьей 6 настоящего Федерального закона, в том числе платежи заемщика по процентам по договору потребительского кредита (займа).

В соответствии с пунктом 14 статьи 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа), включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа), заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 указанного Федерального закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом.

Частью 2.1 статьи 3 названного Федерального закона предусмотрено, что микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

Согласно части 11 статьи 6 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» (в редакции, действующей на дату возникновения правоотношений между сторонами), на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

В силу части 8 статьи 6 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых подлежит применению.

Согласно опубликованным Банком России сведениям, среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита установлено на III квартал 2019 года, относящийся к дате заключения между сторонами договора потребительского микрозайма на сумму, не превышающую 30 000 рублей, на срок не более 30 дней, в размере 198,703 %.

В соответствии с частью 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В силу положений статей 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащий срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 7 августа 2019 г. между ООО МФК «МаниМен» и ФИО1 заключен договор потребительского займа № 7576382, согласно которому последней предоставлен заем в размере 15 000 рублей на срок 30 календарных дней, под 365 % годовых, количество платежей по договору – 1 единовременный платеж 05.09.2019 в сумме 19 500 рублей, сроком действия договора - до момента полного выполнения заемщиком своих обязательств по договору.

В случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком условий договора, кредитор вправе требовать неустойку в размере 20 % годовых, начисляемых на сумму просроченного основного долга за соответствующий период нарушения обязательств (пункт 12 индивидуальных условий).

На первой странице договора указано, что по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору, а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского займа, после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского займа, а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского займа, достигнет двух размеров суммы предоставленного потребительского займа.

После возникновения просрочки исполнения обязательств заемщика по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов кредитор вправе начислять заемщику неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на непогашенную заемщиком часть суммы основного долга.

Из дела видно, что ООО МФК «МаниМен» выполнило свои обязательства, предоставив заемщику денежные средства в размерах и на условиях, предусмотренных договором потребительского займа.

Заемщик не исполняла надлежащим образом принятые на себя обязательства по погашению кредита и уплате причитающихся процентов за пользование им, в результате чего образовалась задолженность, которая по состоянию на 27 августа 2020 г. составила 45 000 рублей, включающая сумму основного долга – 15 000 рублей, проценты – 28 792 рубля 50 копеек, неустойку (штраф, пени) – 1 207 рублей 50 копеек.

Пунктом 13 Индивидуальных условий предусмотрено условие об уступке кредитором третьим лицам прав (требований) по договору.

Материалами дела подтверждено, что 27 августа 2020 г. ООО МФК «МаниМен» (цедент) и ООО «Нэйва» (цессионарий) заключили договор возмездной уступки прав требования (цессии) №, по условиям которого право требования по договорам займа к заемщикам-физическим лицам, в частности по договору № от 7 августа 2019 г. с ФИО1, на сумму задолженности перешло к ООО «Нэйва».

ООО «Нэйва» в адрес ФИО1 направлено уведомление об уступке прав денежного требования и необходимости погашения задолженности по договору займа, которое до настоящего времени оставлено ответчиком без внимания.

Из материалов дела следует, что ООО «Нэйва» обратилось с заявлением о вынесении судебного приказа к мировому судье судебного участка № 1 Печенгского судебного района Мурманской области, которым 21 октября 2020 г. был выдан судебный приказ по делу № 2-3630/2020 о взыскании с ФИО1 задолженности по состоянию на 25 сентября 2020 г. в размере 46 431 рубль 62 копейки, включающая сумму основного долга – 15 000 рублей, проценты – 29 989 рублей 22 копейки, неустойку (штраф, пени) – 1 442 рубля 40 копеек, который 11 ноября 2020 г. отменен в связи с возражениям должника относительно его исполнения.

Согласно расчету, представленному истцом в обоснование иска по настоящему гражданскому делу, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по договору займа образовалась задолженность по состоянию на 7 декабря 2020 г. в размере 47 022 рубля 92 копейки, из которых: 15 000 рублей – задолженность по основному долгу; 29 989 рублей 22 копейки – задолженность по процентам; 2 033 рубля 70 копеек – неустойка (штраф, пени).

Факт заключения договора займа, наличие задолженности по договору, ответчиком не оспорены, и доказательств обратному, в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Сведений о добровольном погашении ответчиком задолженности, материалы дела не содержат.

Руководствуясь приведенными выше нормами материального права, проанализировав представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора о возврате суммы займа и уплате процентов за пользование денежными средствами, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для признания обоснованными заявленных истцом ООО «Нэйва» требований и взыскании с ответчика ФИО1 в пользу истца задолженности по договору потребительского займа от 7 августа 2019 г. №.

При этом, определяя размер задолженности по договору, подлежащий взысканию с ответчика, суд принимает расчет задолженности, предоставленный истцом в части основного долга, находя его арифметически верным, правильность которого представленным со стороны ответчика контр расчетом не оспорена.

В этой связи, поскольку ответчиком не исполнены обязательства по договору займа, то требования истца о взыскании задолженности по основному долгу в размере 15 000 рублей заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Разрешая требование истца о взыскании процентов за пользование займом и неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 15 и 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08 октября 1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Неисполнение заемщиком обязательств по возврату суммы займа к согласованному сроку не освобождает его от уплаты согласованных в период действия договоров процентов за пользование заемными средствами до дня фактического возврата суммы займа.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав.

При этом, принимая решение в части взыскания процентов за пользование займом, суд исходит из приведенных выше положений Федерального закона от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в редакции, действовавшей на момент заключения договора займа).

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Таким образом, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.

Как указывалось выше, предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащие применению для договоров, заключенных в III квартале 2019 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, для потребительских микрозаймов без обеспечения в сумме до 30 000 рублей, на срок до 30 дней включительно, установлены Банком России.

28 января 2019 г. вступил в силу Федеральный закон от 27 декабря 2018 N 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» в соответствии с которыми ограничивается начисление процентов по договорам потребительского микрозайма, заключенным на короткий срок.

Ограничения по размеру процентов, ранее установленные частью 1 статьи 12.1 названного закона, признаны утратившими силу на основании статьи 2 Федерального закона от 27 декабря 2018 г. N 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

При этом в пункте 1 части 5 статьи 3 указанного Федерального закона от 27 декабря 2018 г. N 554-ФЗ предусмотрено, что с 1 июля до 31 декабря 2019 года включительно по договорам потребительского кредита (займа), заключенным в указанный период, срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет двукратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Условие, содержащее запрет, установленный пунктом 1 настоящей части, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) (пп. 2).

Законодатель установил ограничение размера процентов и неустойки за пользование займом, которые могут быть начислены заемщику и, соответственно заявлены ко взысканию как соразмерные последствиям и характеру нарушения и способные реально компенсировать убытки кредитора.

Договор потребительского займа между сторонами заключен 7 августа 2019 г., после вступления в силу приведенного закона, следовательно, к нему должно применяться ограничение на начисление процентов и пени по договорам потребительского микрозайма до достижения двукратного размера суммы займа.

Как указывалось выше и усматривается из представленного договора микрозайма №, условие о данном запрете указано микрофинансовой организацией на первой его странице перед таблицей, содержащей индивидуальные условия этого договора.

При таком положении, учитывая, что сумма займа составила 15 000 рублей максимальный размер процентов, неустойки (штрафа, пени), начисленный кредитором не может превышать 30 000 рублей.

В данном случае, условия об ограничении начисления полной стоимости потребительского займа, и в частности процентов по договору и неустойки истцом не соблюдены.

Так, из представленного истцом расчета следует, что проценты по договору займа рассчитаны по состоянию на 7 декабря 2020 г. в размере 29 989 рублей 22 копейки, неустойка (штраф, пени) – 2 033 рубля 70 копеек, а всего в сумме 32 022 рубля 92 копейки, что свидетельствует о том, что к ответчику предъявлены требования о взыскании задолженности в большем размере, чем предусмотрено вышеуказанными положениями законодательства.

При этом, штрафная нестойка рассчитана на сумму просроченных процентов и основного долга, что также противоречит приведенным выше условиям о том, что после возникновения просрочки исполнения обязательств заемщика по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов кредитор вправе начислять заемщику неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на непогашенную заемщиком часть суммы основного долга.

Вместе с тем, из расчета истца усматривается, что по состоянию на 27 августа 2020 г., то есть на момент заключения договора между ООО МФК «МаниМен» и ООО «Нэйва» о возмездной уступки прав требования (цессии) №, по условиям которого к ООО «Нэйва» перешло права требования по договору потребительского займа № от 7 августа 2019 г. к заемщику ФИО1, вышеуказанные нормативные ограничения ООО МФК «МаниМен» были выполнены, а именно: 15 000 рублей (основной долг) х 2 = 30 000 рублей (проценты 28 792 рубля 50 копеек + пени 1 207 рублей 50 копеек).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что условия договора микрозайма о размере процентов и неустойки соответствуют вышеприведенным нормам права, а предельный размер начисляемых процентов и неустойки был ограничен в договоре в соответствии с положениями пункта 5 статьи 3 Федерального закона от 27 декабря 2018 г. N 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в отношении договоров, заключенных с 1 июля до 31 декабря 2019 г. включительно).

С учетом изложенного, суд отклоняет ссылку стороны ответчика в возражениях на то, что размер процентов, подлежащий уплате по договору не может превышать 4 500 рублей, как не основанную на законе, учитывая положения статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе договора.

В данном случае, при заключении договора сторонами в соответствии с гражданским законодательством были согласованы все его условия, в том числе и проценты за пользование займом, с которыми ответчик была ознакомлена и согласна, доказательств обратного, свидетельствующих о недобросовестности кредитора, а также об отсутствии свободного волеизъявления заемщика на заключение договора займа на указанных в нем условиях, в том числе размера процентов за пользование денежными средствами и неустойки, не представлено.

В этой связи суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «Нэйва» к ФИО1 о взыскании по договору займа процентов за пользование займом и неустойки подлежат частичному удовлетворению, в силу положений статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, обеспечивающие исполнение обязательства, в размере 28 792 рубля 50 копеек – проценты, и 1 207 рублей 50 копеек – неустойка.

Учитывая установленные судом обстоятельства спора, свидетельствующие о том, что до настоящего времени ответчик сумму займа либо его часть не возвратила, денежные средства для погашения задолженности своевременно не вносила, в отсутствии при этом доказательств наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение своих обязательств по договору, суд приходит к выводу, что размер штрафных санкций соразмерен последствиям допущенного ответчиком нарушения, размеру задолженности и периоду просрочки.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в сумме 45 000 рублей, включающая сумму основного долга – 15 000 рублей, проценты – 28 792 рубля 50 копеек, неустойку (штраф, пени) – 1 207 рублей 50 копеек.

Оценивая требования истца в части возмещения судебных расходов, суд приходит к следующему.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Положениями статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче иска истец уплатил государственную пошлину в размере 1 610 рублей 69 копеек, что подтверждается платежными поручениями № от 24 сентября 2020 г., № от 21 декабря 2020 г, которая на основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1 541 рубль 40 копеек.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» задолженность по договору потребительского займа № от 7 августа 2019 г. в размере 45 000 рублей, в том числе: 15 000 рублей – основный долг, 28 792 рубля 50 копеек – проценты, 1 207 рублей 50 копеек – пени, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 541 рубль 40 копеек, а всего в сумме 46 541 (сорок шесть тысяч пятьсот сорок один) рубль 40 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Печенгский районный суд Мурманской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: А.Г. Попов