Судья Дыкань О.М. Материал № 22-1552/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 марта 2017 года г. Ставрополь 

Ставропольский краевой суд 

в составе председательствующего судьи Николаенко А.В.,

при секретаре Политове П.В.,

с участием: 

прокурора - начальника апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры Ставропольского края – ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО2 на постановление Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 16 ноября 2016 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства о приведении приговора Благодарненского районного суда Ставропольского края от 20 марта 2012 года в соответствие с внесенными изменениями в уголовный закон и смягчении наказания вследствие издания Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный Кодекс РФ и отдельные законодательные акты РФ» и Федерального закона от 01 марта 2012 года № 18-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ».

Изложив обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором Благодарненского районного суда Ставропольского края от 20 марта 2012 года ФИО2 осуждён по … УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима. 

20 октября 2016 года осужденный ФИО2 в порядке исполнения приговора обратился в Нефтекумский районный суд Ставропольского края с ходатайством о приведении приговора Благодарненского районного суда Ставропольского края от 20 марта 2012 года в соответствие с Федеральными законами № 420 - ФЗ «О внесении изменений в Уголовный Кодекс РФ и отдельные законодательные акты РФ» от 07 декабря 2011 года, № 18 - ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» от 01 марта 2012 года.

Постановлением Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 16 ноября 2016 года осужденному ФИО2 отказано в удовлетворении данного ходатайства о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу в соответствии со ст. 10 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 ставит вопрос о незаконности и необоснованности состоявшегося судебного решения, указав, что приговором суда от 20.03.2012 года осужден по … УК РФ - за покушение на незаконный сбыт наркотического средства – марихуаны, после высушивания, общей массой …, в крупном размере. Этим же приговором осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ за незаконное приобретение, хранение без цели сбыта части растений, содержащие наркотические средства – тетрагидроканнабинол, массой после высушивания … (в крупном размере, согласно постановления Правительства № 76 от 07.02.2006), а так же 11 кусов серо-зеленного цвета, содержащие наркотическое средство – тетрагидроканнабинол, общей массой после высушивания … (в особо крупном размере, согласно постановления Правительства № 76 от 07.02.2006). Указанные размеры наркотических средств были определены путем взвешивания всей массы вещества, без высушивания при температуре +110…115 градусов по Цельсию.

С выводами суда о том, что Федеральный закон № 18 - ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» от 01 марта 2012 года и постановление Правительства РФ № 1002 ухудшает его положение, не согласен. 

С учетом изменения методики определения массы наркотического средства на основании постановления Правительства РФ № 1002, посредством высушивания при температуре +110…115 градусов по Цельсию его сухого вещества, считает, что внесенные изменения улучшают его положение и его действия подлежат квалификации по … (в ред. ФЗ № 18 от 01.03.2012 года). Просит постановление суда от 16.11.2016 года изменить, квалифицировать его действия по … (в ред. ФЗ № 18 от 01.03.2012 года) и смягчить наказание.

Осужденный ФИО2, будучи своевременно извещенным о месте и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции, отказался от участия в суде апелляционной инстанции и в соответствии с ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ, судом принято решение о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Прокурор, участвующий в деле, заявил, что доводы осужденного и его защитника являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законодательства. 

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, выслушав мнение его адвоката, возражения прокурора на жалобу, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с п. 13 ст. 397 УПК РФ суд наряду с другими вопросами, связанными с исполнением приговора, рассматривает вопрос об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со статьей 10 УК РФ.

Как видно из постановления суда, ходатайство осужденного, поданное в суд, рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. 399 УПК РФ.

Руководствуясь требованиями ст. 10 УК РФ, суд первой инстанции в полном объеме проверил постановленный в отношении осужденного ФИО2 приговор и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения рассматриваемого ходатайства.

Выводы суда о том, что приговор суда от 20.03.2012 года не подлежит пересмотру вследствие изменений, внесенных в уголовный закон на основании Федерального закона от 07.12.2011 года № 420-ФЗ основаны на правовом смысле ст. 10 УК РФ, поскольку приговор суда постановлен после введения в действие указанного закона. 

Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного, касающегося применения закона № 18-ФЗ и Постановления Правительства РФ от 01 октября 2012 г. № 1002, суд правильно отметил, что законом № 18-ФЗ изменений, улучшающих положение ФИО2, осужденного приговором от 20.03.2012 г. по … УК РФ не внесено, поскольку диспозиции статей отличаются лишь словами «в крупном размере» и «в значительном размере», величины которых в прежней и новой редакциях идентичны.

Вопреки жалобе при подходе к изменениям закона, устанавливающим значительный, крупный и особо крупный размеры вместо крупного и особо крупного размеров, необходимо учесть следующее.

В силу примечаний 2, 3 к ст. 228 УК РФ (в редакции, действовавшей до 01 января 2013 г.) размеры, установленные Постановлением Правительства РФ от 07 февраля 2006 г. № 76, применяются для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ (в этой прежней редакции уголовного закона).

Согласно же примечаниям 2, 3 к ст. 228 УК РФ (в редакции закона № 18-ФЗ) размеры, установленные Постановлением Правительства РФ от 01 октября 2012 г. № 1002, применяются для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ (в этой новой редакции уголовного закона). 

Таким образом, недопустимо применять размеры, установленные Постановлением № 1002, к квалификации действий по ст. ст. 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ (в редакции, действовавшей до 01 января 2013 г.).

А потому вопреки жалобе ФИО2 его действия, квалифицированные приговором от 20.03.2012 года по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228 УК РФ (в редакции, действовавшей до закона № 18-ФЗ), не подлежат переквалификации со смягчением наказания вследствие издания закона № 18-ФЗ и принятия Постановления № 1002. 

Доводы жалобы о том, что на основании постановления Правительства РФ от 01 октября 2012 г. № 1002 установлена иная методика определения размера наркотического средства – марихуаны, посредством ее высушивания при температуре +110…115 градусов по Цельсию, суд апелляционной инстанции находит необоснованными, поскольку методики определения размера указанного вида наркотического средства идентичны с Постановлением Правительства РФ от 07 февраля 2006 г. № 76. 

При указанных обстоятельствах, нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства осужденного в суде, которые лишили либо ограничили права сторон и повлияли на принятие законного и обоснованного постановления, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.9 – 389.10, 389.12 - 389.14, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 16 ноября 2016 года об отказе в удовлетворении ходатайства о приведении приговора Благодарненского районного суда Ставропольского края от 20 марта 2012 года в соответствие с внесенными изменениями в уголовный закон и смягчении наказания вследствие издания Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный Кодекс РФ и отдельные законодательные акты РФ» и Федерального закона от 01 марта 2012 года № 18-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО2 - без удовлетворения. 

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Мотивированное решение вынесено 31 марта 2017 года. 

Председательствующий