Судья Вавилов И.О. №22к-187/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курск 4 марта 2024 года

Курский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Сошникова М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ивановым Е.С.,

с участием прокурора Темираева К.О.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на постановление Ленинского районного суда г. Курска от 15 января 2024 года, которым отказано в принятии жалобы ФИО2, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия заместителя руководителя СО по ЦАО 

<

адрес> СУ СК РФ по 

<

адрес> ФИО4 в виде ненадлежащего рассмотрения заявления об ознакомлении с материалом проверки по заявлению о преступлении в отношении сотрудника полиции ФИО5

Изучив поступивший материал, постановление суда, мотивы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Темираева К.О., полагавшего постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

9 января 2024 года в Ленинский районный суд г. Курска поступила жалоба ФИО2, в которой он просил признать незаконным бездействие заместителя руководителя СО по ЦАО 

<

адрес> СУ СК РФ по 

<

адрес> ФИО4 в виде ненадлежащего рассмотрения заявления об ознакомлении с материалом проверки по заявлению о преступлении в отношении сотрудника полиции ФИО5, поданному в СО по ЦАО 

<

адрес> СУ СК РФ по 

<

адрес>, поскольку это бездействие нарушает конституционные права заявителя на ознакомление с документами, затрагивающими его права и законные интересы.

Постановлением суда в принятии жалобы было отказано.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО2 выражает несогласие с решением суда, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, поскольку факт непроведения проверки СО по ЦАО 

<

адрес> по заявлению ФИО1 о преступлении в отношении сотрудника полиции УМВД по 

<

адрес> ФИО5 не является предметом обжалования и не является законным основанием для нарушения и ограничения судом прав заявителя, гарантированных ст. 2, 18, ч. 2 ст. 24, ч. 4 ст. 29, ст. 45 и 46 Конституции РФ. Просит отменить постановление суда и направить его жалобу в Ленинский районный суд г. Курска для принятия к производству и рассмотрения по существу.

Изучив поступившие материалы, содержание постановления, мотивы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде может быть бездействие руководителя следственного органа, которое способно причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ», судебному обжалованию в соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые (совершенные) на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию, в том числе непредставление заявителю для ознакомления материалов проверки, проведенной в порядке ст. 144 УПК РФ, по результатам которой принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, или материалов прекращенного уголовного дела.

Из обращения ФИО2 от 15 ноября 2023 года в СО по ЦАО 

<

адрес> СУ СК РФ по 

<

адрес>, об ознакомлении с материалами проверки по которому ходатайствовал заявитель перед следственными органами и в связи с чем обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, усматривается, что проверка по заявлению ФИО2 в порядке ст. 144 УПК РФ не проводилась.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции принял обоснованное решение об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ФИО2, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в связи с отсутствием предмета обжалования.

Принятое судом решение не ограничивает заявителя в возможности реализации права на судебную защиту и само по себе не нарушает конституционных прав участника уголовного судопроизводства и не затрудняет его доступ к правосудию.

Нарушений уголовно-процессуального закона при принятии решения судом не допущено. Постановление суда мотивировано, не противоречит положениям ст. 125 УПК РФ и согласуется с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в постановлении от 10 февраля 2009 года №1, соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя ФИО2 и отмены либо изменения постановления суда.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Ленинского районного суда г. Курска от 15 января 2024 года по жалобе ФИО2 в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий