Дело № 2-424/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 мая 2018 г. Центральный районный суд г. Воронежа

в составе:

председательствующего судьи Фофонова А.С.,

при секретаре Шелудченковой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ИП ФИО3 о взыскании денежных средств, ввиду отказа от исполнения договора, убытков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратился в суд с иском к ИП ФИО3 о взыскании денежных средств в размере 56060 руб., ввиду отказа от исполнения договора, убытков в размере 10700 руб., взыскании неустойки в размере 39802,60 руб., компенсации морального вреда в размере 20000 руб., штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, ссылаясь на нормы Закона «О защите прав потребителей».

Заявленные требования истец мотивировал тем, что 31.07.2017 между сторонами был заключен договор №485 на приобретение ворот комбинированных и калитки, цвет черный молотковый хаммерайт, и необходимых комплектующих для установки ворот и калитки. Однако, после поставки товара и установки ворот и калитки потребитель обнаружил несоответствие цвета заказанному товару и несоответствие цветовой гамме интерьера, в связи с чем, обратился к продавцу с требованием о замене товара, но получил отказ после осмотра изделия представителем ответчика.

Впоследствии в поставленном товаре были также выявлены недостатки изделий, свидетельствующие о ненадлежащем качестве поставленного товара (на стыках сваренные элементы деталей сварены неровно, на стыках имеется ржавчина). А поскольку ИП ФИО3 не были удовлетворены в добровольном порядке требования потребителя и не была представлена информация о надлежащем цвете поставленных изделий, то истец обратился в суд.

Истец ФИО2 надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил письменное заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО4 заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить, от выполнения стороной ответчика гарантийных обязательств по устранению выявленных недостатков отказалась. ФИО4 просила критически отнестись к судебной экспертизе и показаниям эксперта, суду сообщила о наличии покраски ворот и калитки иным цветом.

ИП ФИО3 выразил не согласие с заявленными требованиями, просил в иске отказать. Ответчик суду сообщил о надлежащем выполнении работ по изготовке ворот и калитки по договору с ФИО2, так как вся необходимая информация была представлена потребителю на выставке, в том числе и по цвету изделий, который выбирался заказчиком лично, и при установке изделий заказчик принял товар в полном объеме, претензий по цвету и качеству изделий не высказывал. Сам эскиз ворот и калитки помимо выставочного образца согласовывался со стороной ответчика, в подтверждение чего была представлена информация о компьютерной пересылке. 

ИП ФИО3 суду сообщил о наличии гарантийного срока для устранения недостатков согласно заключенного договора, но указал, что сторона истца недобросовестно пользуется своими правами и запрещает производить покраску.

Присутствовавшие в судебном заседании представители ответчика на основании доверенности и ордера ФИО5 и ордера Климова Л.Е. возражали против удовлетворения иска, изложили правовые основания. Суду сообщили о наличии выявленных фактически эксплуатационных дефектах изделия, в том числе и засов, так как он был заказан в установленной конфигурации. По мнению представителей, производственные дефекты связанные с ненадлежащей покраской двух швов могут быть устранены как стороной ответчика в случае допуска к объекту заказчиком, так и самим ФИО2, так как ему передана краска для обслуживания.

Адвокат Климова Л.Е. пояснила, что объем выявленных производственных недостатков не превышает размер установленный договором, так как ИП ФИО3 является одновременно изготовителем изделий и продавцом.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО1 подтвердил сделанные выводы в судебной экспертизе, указав, что выявленные недостатки являются устранимыми, так как для этого необходимо лишь произвести покраску обработанных двух сварных швов и места соприкосновения с засовом, в основном выявленные недостатки являются следствием естественной эксплуатации. Что касается трещин и сколов лакокрасочного покрытия от засова, то, по мнению эксперта, данный недостаток является и следствием естественной эксплуатации, а также конструкции самого засова, поэтому экспертом указана позиция на конструктивный недостаток.

На вопросы стороны ответчика о том, что конфигурация самого засова была выбрана самим потребителем, ФИО1 ответил, что оставляет окончательный ответ на усмотрение суда.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 7 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

На основании абзаца 6 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей потребитель" в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В соответствии с пунктом 5 статьи 14 данного Закона изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 указанного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором (статья 19).

Судом установлено, что 31.07.2017 между ИП ФИО3 (брендовое наименование Производственная фирма «ПРОТЕКТ ПЛЮС») и ФИО2 был заключен договор купли-продажи №485, предметом которого было приобретение ворот комбинированных и калитки, цвет черный молотковый хаммерайт, и необходимых комплектующих для установки ворот и калитки, стоимость по договору составляла 56060 руб. (л.д. 22-24). Оплата по договору была произведена потребителем, что сторонами не оспаривалось.

Договор был заключен сторонами в выставочном центре по Московскому проспекту г. Воронежа после осмотра выставочных образцов, в тексте самого договора были указаны основные размеры изготавливаемых изделий и составляющие, из которых производится изготовление, а также указан цвет.

Данный договор носит смешанный характер, поскольку ИП ФИО3 являлся не только продавцом изделия, но его изготовителем. Сторонами дополнительно утверждался эскиз ворот и калитки (рисунок на изделиях с конкретной конфигурацией), указанные обстоятельства подтверждаются представленной отсылкой корреспонденции с согласованием, что также сторонами не оспаривалось (л.д. 25-29). 

Как следует из п. 3.2 на покрытие краской ворот и калитки был установлен гарантийный срок – 1 год

15.09.2017 заказанные ворота и калитка были поставлены заказчику, и произведен их монтаж, стоимость оплаты данных работ составила 10700 руб. (л.д. 9). При этом акт приема-передачи составлен не был, квитанция о приеме товара либо накладная представлена суду не была, но изделия по договору купли-продажи от 31.07.2017 были приняты стороной истца. Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

ФИО2, после доставки и монтажа ворот и калитки, полагая, что ему доставлен товар иного цвета 23.09.2017 обратился с письменной претензией с требованием произвести замену поставленных изделий, так как ему не была представлена вся необходимая информация (л.д. 10-11).

10.10.2017 потребитель повторно обратился с претензией по поводу отказа от исполнения договора, возврате стоимости оплаты по договору и убытков, основания для удовлетворения заявленных требований были дополнены также указанием на ненадлежащее качество поставленных изделий (л.д. 12-14).

Письменного ответа ИП ФИО3 потребителю не направил, но был направлен представитель ответчика, который осмотрел поставленные ворота и калитку и не согласился с обоснованностью направленной претензии, данные обстоятельства нашли подтверждение как в иске самой стороны истца, так и в пояснениях ответчика и представителей.

Тем самым, ИП ФИО3 отреагировал на направленную претензию потребителя, при этом информация была доведена до потребителя.

Согласно п. 1 ст. 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п. 2 ст. 469 Гражданского кодекса РФ).

Статьи 475, 503 Гражданского кодекса РФ предусматривают последствия передачи потребителю товара ненадлежащего качества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 503 Гражданского кодекса РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если эти недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору потребовать: замены товара, соразмерного уменьшения покупной цены, незамедлительного устранения недостатков товара, возмещения расходов на устранение недостатков товара.

В пункте 3 статьи 503 Гражданского кодекса РФ предусмотрено также альтернативное право потребителя на отказ от исполнения договора купли-продажи товара ненадлежащего качества и право требования возврата уплаченной за товар денежной суммы. Аналогичные положения содержатся в статье 18 Закона РФ "О защите прав потребителей".

При этом право выбора вида требований, которые могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если эти недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

Требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (статья 22 Закона).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству сторон судом была назначена судебная экспертиза в АНО Центр исследований, сертификации и технических испытаний «Независимая Экспертиза», согласно выводов которой Поставленные по договору ворота комбинированные соответствуют условиям договора. Имеются недостатки в виде повреждений лакокрасочного покрытия на стыках сварных элементов, рабочих поверхностях функциональных элементов, следы коррозии в местах повреждения лакокрасочного покрытия. Причины возникновения недостатков объединены в следующие группы: естественная эксплуатация; конструктивный недостаток, нарушение технологии обработки сварных швов. Выявленные недостатки являются устранимыми.

Указанный стороной истца недостаток «в виде неровно сваренных и не соответствующих по уровню на стыках сварных элементов деталей ворот» не может рассматриваться как недостаток качества и установки ворот, так как соблюдение плоскостности стыков сварных элементов деталей ворот не предусмотрено условиями договора, соответствующее требование не описано в технической документации на изготовление ворот. Недостатки «в виде ржавчины на стыках сварных элементов деталей ворот» выявлены.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО1 подтвердил выводы проведенной судебной экспертизы, и указал, что произведенная окраска соответствует образцу и указанному в договоре цвету «черный молотковый хаммерайт», поэтому потребитель не был введен в заблуждение относительно колора приобретенных изделий. Эксперт также указал на возможность осуществления работы засова иным способом, который позволяет сохранить лакокрасочное покрытие, поэтому отнес данный дефект сразу и к эксплуатационному и конструктивному, хотя договором иное устройство установлено не было, поэтому при разрешении данного вопроса полагался на усмотрение суда. ФИО1 также указал, что нормами по ТУ допускается недостаток не более 15%, а в данном случае не надлежащее окрашивание 2 швов от всех 500 является допустимым недостатком.

Довод эксперта о возможности отнесения полученных сколов лакокрасочного покрытия на поверхности секции ворот в области соприкосновения с верхним засовом к дефектам производственного характера суд не может принять во внимание, поскольку покрытие получило сколы в результате именно механического воздействия вследствие эксплуатации, что самим экспертом не отрицалось, а конфигурация засова и его установка именно в таком виде была согласована сторонами. При этом суд учитывает, что установка конкретного засова и механизм его работы самим потребителем не оспаривался. 

Таким образом, выявленные судебной экспертизой недостатки относятся к категории устранимых путем осуществления покраски на стыках сварных швов и рабочих поверхностей, а сами поставленные изделия соответствуют предъявляемому качеству при их изготовлении.

Кроме того, данные недостатки могут быть устранены и в установленный гарантийный срок, но сама сторона истца не желает данных действий.

Доводы стороны истца, указанные в письменных возражениях, в том числе на отсутствие у эксперта специальных познаний при исследовании металлических ворот и калитки, суд не принимает во внимание, поскольку они направлены на переоценку полученных доказательств, а сам эксперт имеет сертификат соответствия на исследование промышленных (непродовольственных) товаров сроком до 01.02.2020 (л.д. 81). При этом сам эксперт пояснил, что структура металла и металловедение не была предметом исследования, исследование производилось в рамках поставленных вопросов путем наружного осмотра.

Анализируя все имеющиеся доказательства по делу в совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии каких-либо доказательств по делу, позволяющих суду сделать вывод о не предоставления информации истцу в момент заключения договора о цвете заказанных ворот и калитке, так как в момент заключения договора ФИО2 непосредственно ознакомился с образцом и представленной раскладкой по цвету «черный молотковый хаммерайт», указав именно этот цвет в договоре. Поставленные изделия соответствуют указанному цвету в заключенном договоре между сторонами 31.07.2017, что нашло подтверждение в выводах судебной экспертизы. 

Сами поставленные изделия соответствуют предъявляемым требованиям к данному виду товара, выявленные недостатки относятся к устранимым путем нанесения лакокрасочного покрытия, в том числе и рамках гарантийных обязательств самого ответчика, но сама сторона истца не желает проведение данных действий.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения требований истца о взыскании уплаченной по договору суммы в размере 56060 руб. ввиду отказа от исполнения договора не имеется.

Понесенные убытки за доставку и установку ворот в силу норм 15 ГК РФ также не могут быть взысканы, так как не установлено нарушений прав истца.

Иные заявленные требования о взыскании неустойки и штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя и взыскании компенсации морального вреда являются производными из требований об отказе от исполнения договора, а поскольку в удовлетворении первоначальных было отказано, то и данные требования не подлежат удовлетворению.

В силу норм ст. 98 ГПК РФ не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца понесенные расходы, так как в удовлетворении заявленных требований судом было отказано.

Руководствуясь ст. ст. 67, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 к ИП ФИО3 о взыскании денежных средств в размере 56060 руб. ввиду отказа от исполнения договора, убытков в размере 10700 руб., взыскании неустойки в размере 39802,60 руб., компенсации морального вреда в размере 20000 руб., штрафа – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Центральный районный суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме. 

Председательствующий: Фофонов А.С.

Решение изготовлено: 08.05.2018.