Дело №12-1726/2019

РЕШЕНИЕ

05 ноября 2019 года город Казань

Судья Советского районного суда города Казани Федорова А.Л. при секретаре судебного заседания Зимагуловой Р.И.,

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производства по делу об административном правонарушении, ФИО1 – ФИО2,

потерпевшей ФИО5, 

рассмотрев жалобу ФИО3 ФИО7, 

<

дата изъята>, на постановление командира 2 роты 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Казани ФИО6 

<

номер изъят> от 

<

дата изъята> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым постановлением ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, а именно в том, что он в 18 часов 24 минуты 

<

дата изъята> около 

<

адрес изъят>, управляя автомобилем «Лада», государственный регистрационный знак 

<

номер изъят>, в нарушение пункта 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ) при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо, за что был подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подал на него жалобу в суд, в которой просит обжалуемое постановление отменить.

На судебном заседании защитник заявителя поддержал доводы жалобы, указал на то, что участок дороги, где произошло столкновение автомобилей, представляет собой сложное конструктивное пересечение улиц. Его доверитель, выехав на перекресток для дальнейшего движения по 

<

адрес изъят>, полагал, что двигается по главной дороге прямо, поэтому у него отсутствовала обязанность уступать дорогу участникам дорожного движения, приближающихся со стороны 

<

адрес изъят>. 

Потерпевшая на судебном заседании с доводами защитника заявителя не согласилась, просила в удовлетворении жалобы отказать.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, суд считает, что обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу пункта 1.3 Общих положений ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ.

Согласно пункту 13.4 Правил дорожного движения РФ при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

В соответствии с частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение требования ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Как следует из материалов дела, ФИО1, управляя автомобилем, допустил нарушение ПДД РФ.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения установлена и подтверждается: протоколом об административном правонарушении №

<

номер изъят> от 

<

дата изъята>; рапортом инспектора ГИБДД; схемами происшествия; объяснением ФИО5; справкой сведений о водителях транспортных средствах, участвовавших к ДТП.

Согласно схемам о ДТП, составленным водителями, место удара расположено на пересечении 

<

адрес изъят> и 

<

адрес изъят> 

<

адрес изъят>. До столкновения автомобиль под управлением ФИО1 двигался по 

<

адрес изъят> со стороны 

<

адрес изъят>, транспортное средство ФИО5 – по этой же улице со стороны 

<

адрес изъят>. После удара автомобиль последней находится за пределами перекрестка на полосе, по которой изначально двигался,транспортное средство ФИО1 – на проезжей части 

<

адрес изъят>.

Из справки сведений о водителях транспортных средствах, участвовавших к ДТП следует, что на автомобиле заявителя имеются повреждения заднего правого блока фары, заднего правого крыла, задней правой двери, на принадлежащем ФИО5 транспортном средстве «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

номер изъят> регион, – переднего бампера, переднего правого блока фары, противотуманных фар, арки. 

Защитник заявителя не оспаривает тот факт, что при указанных в обжалуемом постановлении обстоятельствах его доверитель, управляя автомобилем, совершил поворот налево, при этом пересекая полосу встреченного движения, по которой двигалось транспортное средство под управлением ФИО5, при этом указывает, что какие-либо знаки дорожного движения, позволяющие определить очередность проезда перекрестка, отсутствуют, в связи с чем, учитывая конструктивные особенности дороги, можно предположить, что при повороте с 

<

адрес изъят> автомобиль проезжает перекресток прямо.

Таким образом, отраженные в материалах дела место удара и характер повреждений, полученных автомобилями, подтверждают факт непредставления заявителем преимущества автомобилю, движущемуся со встречного направления прямо, в результате которого произошло столкновение.

Анализ доказательств в их совокупности позволяет прийти к заключению о том, что выводы должностного лица в части установления фактических обстоятельств совершения административного правонарушения являются обоснованными, поскольку при рассмотрении дела должностным лицом было установлено, что в сложившейся дорожно-транспортной ситуации у ФИО1 возникла обязанность уступить дорогу транспортному средству, движущемуся по полосе встречного движения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении полно и всесторонне исследованы имеющиеся доказательства по делу, обстоятельства совершения административного правонарушения ФИО1, а также данные о личности правонарушителя, наказание назначено в пределах санкции части 2 статьи 12.13 КоАП РФ.

Доводы защитника заявителя о том, что ФИО1, выехав на перекресток, полагал, что двигается по главной дороге прямо, у него отсутствует обязанность уступать дорогу участникам дорожного движения со стороны 

<

адрес изъят>, несостоятельны и не могут послужить основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку для того, чтобы выехать с 

<

адрес изъят>, нужно совершить поворот налево практически под прямым углом, при этом пересекая встречное направление движения по той же улице, по которой изначально и двигался заявитель. Данному потоку транспортных средств со встречного направления движения в соответствии с пунктом 13.4 ПДД РФ необходимо уступить дорогу. 

Существенных нарушений процессуальных требований закона, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении не имеется.

Оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление командира 2 роты 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Казани ФИО6 

<

номер изъят> от 

<

дата изъята> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО3 ФИО8, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение 10 дней со дня получения копии решения через Советский районный суд города Казани.

Судья Федорова А.Л.