Судья: Лобанова А.В. Дело №22-466

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Псков 4 сентября 2025 года

Суд апелляционной инстанции Псковского областного суда в составе: председательствующего судьи Жбанкова В.А.

при секретаре Шевчук В.С.,

с участием прокурора Блохиной Э.С.,

осужденного ФИО2, участвующего посредством использования систем видеоконференц-связи,

и его защитника: адвоката Городецкого В.С., представившего удостоверение (****) и ордер (****) от (дд.мм.гг.),

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО2 и адвоката Захаровой Е.А. на постановление судьи Великолукского городского суда Псковской области от 9 июня 2025 года, которым в удовлетворении ходатайства осужденного

ФИО2, родившегося (дд.мм.гг.) в 

<

****>, 

о приведении приговора Себежского районного суда Псковской области от 30 декабря 2014 года в соответствие с новым уголовным законом и смягчении наказания - отказано.

Заслушав доклад судьи Жбанкова В.А., выступления осужденного ФИО2 и адвоката Городецкого В.С., поддержавших жалобы осужденного и адвоката Захаровой Е.А. о снижении наказания осужденному, и мнение прокурора Блохиной Э.С., полагавшей необходимым решение суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Себежского районного суда Псковской области от 30 декабря 2014 года ФИО2 осужден по ч.1 ст.166, п. "а" ч.3 ст.158, ч.1 ст.105 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ, к 11 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Себежского районного суда Псковской области от 28 марта 2023 года не отбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена ФИО1 принудительными работами на срок 2 года 4 месяца 26 дней с удержанием в доход государства 5% из заработка осужденного.

Апелляционным постановлением Псковского областного суда от 18 мая 2023 года постановление от 28 марта 2023 года оставлено без изменения.

Отбывающий наказание в 

<

****> осужденный ФИО2, обратился в суд с ходатайством о пересмотре указанного приговора, полагая, что в уголовное законодательство вносились новые изменения, улучшающие его положение.

Постановлением Великолукского городского суда Псковской области от 9 июня 2025 года в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО2 о приведении приговора Себежского районного суда Псковской области от 30 декабря 2014 года в соответствие с новым уголовным законом и в смягчении наказания отказано по той причине, что каких-либо изменений в статьи уголовного закона, за совершение которых он осужден, не вносилось.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 выражает несогласие с указанным постановлением, считает его незаконным, противоречивым и подлежащим отмене.

В обоснование своих доводов автор жалобы указывает, что на сегодняшний день санкции п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ и ч.1 ст.166 УК РФ предусматривают принудительные работы, соответственно улучшают его положение, а суд неправильно применил в отношении него уголовный закон.

В связи с чем просит постановление суда отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение в Великолукский городской суд, в ином составе. 

В апелляционной жалобе адвокат Захарова Е.А. в защиту ФИО2 считает постановление суда незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением положений ч.4 ст.7 УПК РФ.

В обоснование своих доводов, автор жалобы указывает, что внесенные Законами от 7.12.2011 года №420-ФЗ, от 03.07.2018 года №186-ФЗ изменения в силу положений статьи 10 УК РФ и правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 20.04.2006 №4-П, улучшают положение ФИО2 по приговору Себежского районного суда Псковской области от 30.12.2014 года, в связи с чем, срок содержания осужденного под стражей по данному приговору с 10.09.2014 года по 29.12.2014 года следовало зачесть в соответствии с изменениями, внесенными в статью 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а именно согласно правилам ч.3.1 ст.72 УК РФ.

С учетом этого, просит постановление отменить, а ходатайство ФИО2 – удовлетворить.

В возражениях помощник прокурора гор. Великие Луки ФИО3 полагает, что отказ в удовлетворении ходатайства осужденного осуществлен судом без нарушений закона и просит об оставлении судебного решения - без изменения, а поданных жалоб – без удовлетворения.

Проверив материалы дела с учетом доводов поданных апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление суда законным и обоснованным. 

Действительно, ст. 10 ч.1 УК РФ гласит, что уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу и его действие распространяется, в том числе на лиц, отбывающих или отбывших наказание, но имеющих судимость.

При этом, исходя из п.13 ст.397 УПК РФ, вопрос о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со статьей 10 Уголовного кодекса Российской Федерации, подлежит рассмотрению судом в порядке исполнения приговора, то есть по правилам, установленным главой 47 УПК РФ. 

По смыслу изложенного закона, уголовный закон, улучшающий положение лиц, имеющих судимость, даже при отбытии ими наказания, подлежит применению в порядке исполнения приговора.

Как видно, из обжалуемого постановления и протокола судебного разбирательства, порядок рассмотрения ходатайства осужденного о пересмотре его приговора судом был соблюден, как и соблюдены правила, связанные с рассмотрением ст.10 УК РФ.

Суд первой инстанции совершенно обоснованно отказал в применении к ФИО2 положений ст.10 УК РФ, учитывая, что изменений, улучшающих его положение, в действующий уголовный закон не вносилось.

В своей апелляционной жалобе адвокат Захарова Е.А. в защиту осужденного ссылается на необходимость применения к ФИО4 по приговору Себежского районного суда Псковской области от 30 декабря 2014 года положений ч.3.1 ст.72 УК РФ (в ред. Закона от 03.07.2018 N 186-ФЗ) о зачете наказания в льготном порядке, в чем суд первой инстанции, якобы, необоснованно отказал. 

Между тем, судом первой инстанции этот вопрос был исследован подробно и необходимые нормы названного закона применены верно.

Как правильно установил суд и непосредственно отразил в своем решении, дополненная федеральным законом от 3 июля 2018 года №186-ФЗ «О внесении изменений в статье 72 Уголовного кодекса Российской Федерации», часть 3.1 статьи 72 УК РФ положение осужденного не улучшает, поскольку по приговору ФИО2 было назначено отбытие назначенного наказания в исправительной колонии строгого режима, а зачет времени содержания под стражей в срок наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима по ч.3.1 п. «а» ст.72 УК РФ осуществляется один к одному, что положения осужденного не улучшает и свидетельствует об отсутствии у суда в этой части оснований для пересмотра приговора.

Не имелось оснований для применения указанной нормы закона (ст.72 УК РФ) и при замене наказания ФИО2 по постановлению Себежского районного суда Псковской области от 28 марта 2023 года, которое было осуществлено в порядке исполнения приговора от 30 декабря 2014 года, т.к. порядок зачета, предусмотренный ст.72 УК РФ, на стадию исполнения приговора не распространяется.

Что касается доводов осужденного, якобы, о возможности применения к нему наказания в виде принудительных работ, которое предусмотрено санкциями ч.1 ст.166 УК РФ и п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, то они также не подлежат удовлетворению, что, в том числе, подробно оценил суд, придя к верному выводу, что в данные нормы каких-либо улучшений не вносилось.

Как верно установил суд первой инстанции санкции ч.3 ст.158 УК РФ и ч.1 ст.166 УК РФ, действительно, предусматривают такой вид наказания, как принудительные работы. Однако этот вид наказания был включен в указанные нормы уголовного закона еще в 2011 году, а ФИО2 был осужден приговором от 30 декабря 2014 года, когда уже действовала редакция Федерального закона №420-ФЗ от 07.12.2011, которой в статьи 158 ч.3 и 166 ч.1 УК РФ, были внесены изменения, включая внесение такого вида наказания, как принудительные работы. 

Кроме того, учитывая тот факт, что ФИО2 был осужден за совершение совокупности преступлений, в которую также входит преступление, предусмотренное ст.105 ч.1 УК РФ, санкция которой возможность назначения основного наказания в виде принудительных работ не предусматривает вообще, то и по этой причине законных оснований для применения к ФИО2 наказания в виде принудительных работ, которые назначаются исключительно путем замены наказания в виде лишения свободы, у суда в порядке пересмотра приговора не имелось. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что каких-либо изменений, улучшающих положение осужденного, в статьи уголовного закона за совершение которых он был осужден, не вносилось, отказ суда в удовлетворении ходатайства осужденного о пересмотре приговора и смягчении назначенного наказания следует признать законным и обоснованным.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, в том числе, прав осужденного на защиту при рассмотрении поданного ходатайства судом не допущено. 

Таким образом, поскольку оспариваемое решение суда надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то оснований для его отмены либо изменения, в том числе по доводам поданных апелляционных жалоб, не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 389.19, 389.20 ч. 1 п. 1, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Великолукского городского суда Псковской области от 9 июня 2025 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО2 и адвоката Захаровой Е.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам третьего кассационного суда общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его вступления в законную силу, а осужденным, отбывающим наказание, – в том же срок со дня вручения ему копии настоящего решения. 

В случае подачи кассационной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении его дела судом кассационной инстанции, в том числе с помощью системы видеоконференцсвязи, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий