Дело №

УИД №RS0№-84

решение

Именем Российской Федерации

19 июня 2025 года 

<

адрес>

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Канзычаковой Т.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Абаканский городской суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 18-45 час. в 

<

адрес>, в районе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Ford Mondeo г/н №, под управлением ФИО7, KIA FB2272 г/н №, под управлением ФИО3 и Toyota Vista Ardeo г/н №, под управлением ФИО2, который является виновным в происшествии, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения, ответственность которого не была застрахована по полису ОСАГО. Согласно экспертному заключению стоимость ущерба, причиненного транспортному средству истца, без учета износа составила 223432 руб. Ссылаясь на нормы ГК РФ, просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 223432 руб., расходы на проведение оценки в размере 5000 руб., по оплате услуг аварийного комиссара в размере 5000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 30000 руб., по составлению нотариальной доверенности в размере 3500 руб., по оплате госпошлины в размере 8012 руб. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены ФИО7, ФИО3, САО «ВСК», АО «Боровицкое страховое общество».

В судебное заседание истец ФИО1, представитель истца ФИО8, действующая на основании доверенности, ответчик ФИО2, представитель ответчика ФИО9, третьи лица ФИО7, ФИО3, АО «БСО» не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Представитель истца ФИО8, действующая на основании доверенности, в материалы дела направила заявление о рассмотрении в свое отсутствие, с указанием на поддержание заявленных требований. 

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке ст. 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ч. 6 ст. 4 указанного Федерального закона владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с положениями ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1)

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильно действующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 3 этой же статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, при обращении с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, каждый из причинивших вред владельцев транспортных средств должен доказать отсутствие своей вины в ДТП, и вправе представлять доказательства наличия такой вины другой стороны.

В связи с изложенным, факт наличия или отсутствия вины каждого из участников дорожного движения в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела. Именно в рамках гражданского дела суд должен установить характер и степень вины участников дорожно-транспортного происшествия при рассмотрении дела о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела ДД.ММ.ГГГГ в 18-45 час. в 

<

адрес>, в районе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Ford Mondeo г/н №, под управлением ФИО7, KIA FB2272 г/н №, под управлением ФИО3 и Toyota Vista Ardeo г/н №, под управлением ФИО2, что следует из приложения к административному материалу.

Из рапорта инспектора ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в 18-45 часов в 

<

адрес>, в районе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором водитель ФИО2, управляя автомобилем Toyota Vista Ardeo г/н № при движении допустил столкновение с транспортным средством Ford Mondeo г/н №, под управлением ФИО7, который от силы приложенного удара совершил столкновение с автомобилем KIA FB2272 г/н №, под управлением ФИО3

Указанные обстоятельства подтверждаются также объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, схемой места ДТП. 

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ (выбрал не безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства).

Из материалов дела также следует, что гражданская ответственность водителя ФИО7 на момент происшествия была застрахована в САО «ВСК», водителя ФИО3 в АО «БСО», водителя ФИО2 не была застрахована.

В обоснование требований о возмещении стоимости ущерба, стороной истца в материалы дела представлено экспертное заключение ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ford Mondeo г/н № составляет 223432 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 68288 руб. 

Учитывая, что экспертное заключение ИП ФИО5 соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, сделано экспертом, имеющим высшее техническое образование, стаж экспертной деятельности, суд полагает правомерным принять его за основу при вынесении решения.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения (п. 9.10 ПДД РФ).

Ввиду указанного, суд приходит к выводу о том, что спорное ДТП находится в причинно-следственной связи с действиями водителя ФИО2, нарушившего п. 1.3, 1.5, 9.10 ПДД РФ, а также причиненным ущербом транспортному средству Ford Mondeo г/н №.

Согласно данным МВД по РХ, собственником транспортного средства Toyota Vista Ardeo г/н № является ФИО2

С учетом установленной вины в ДТП водителя ФИО2, суд полагает правомерным взыскание с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения имущественного ущерба 223 432 руб. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (Заказчик) и ФИО8 (Исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги: консультирование, составление искового заявления о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП к ФИО2, представительство в суде. Стоимость услуг составляет 30000 руб., факт оплаты которых подтверждается распиской.

Принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, объем выполненной работы (составление искового заявления, участие при подготовке дела к судебному разбирательству ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ), суд считает правомерным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб.

Согласно абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленного в материалы дела нотариально удостоверенной доверенности №

<

адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ, выданной истцом ФИО1 представителю ФИО8, следует, что данная доверенность выдана в целях представления интересов по вопросам, связанным с дорожно-транспортным пришествием от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, ввиду чего требования о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности в сумме 3500 руб. являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Кроме того, с ответчика в пользу истца в порядке ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию также расходы на оплату услуг эксперта в размере 5 000 руб., подтвержденные кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, договором на проведение независимой оценки от ДД.ММ.ГГГГ; расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 5300 руб., подтвержденные кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, договором об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, по оплате госпошлины в размере 8012 руб., подтвержденные чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>) в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 223 432 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 5 300 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 3 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 012 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд.

Председательствующий Канзычакова Т.В.

Мотивированное решение изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.