Дело № 12-22/2025 (№ 12-421/2024)

Р Е Ш Е Н И Е

5 февраля 2025 года город Магадан

Судья Магаданского городского суда Магаданской области Ли А.В., рассмотрев дело по жалобе директора по экологии ООО «Порт Угольный» ФИО1 на постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Северо-Восточного межрегионального управления Росприроднадзора ФИО5 № от 28.05.2024 по делу об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 8.45, ч. 2 ст. 8.4, ч. 1 ст. 8.2, ч. 1 ст. 8.42, ст. 8.5, ст. 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении должностного лица – 

директора по экологии ООО «Порт Угольный» ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, паспорт: №,

с участием защитника должностного лица ФИО6., действующего на основании доверенности № от 10.04.2024, которому разъяснены права, предусмотренные ст. 25.5 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

постановлением государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Северо-Восточного межрегионального управления Росприроднадзора ФИО7 должностное лицо - директор по экологии ООО «Порт Угольный» ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.45, ч. 2 ст. 8.4, ч. 1 ст. 8.2, ч. 1 ст. 8.42, ст. 8.5, ст. 8.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой поставлен вопрос об отмене постановления от 28.05.2024 и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указал, что уведомления о составлении протоколов и о вынесении постановлений по делам об административных правонарушениях № не получал, чем нарушено его право на участие в производстве по делу.

Из постановления о привлечении к ответственности следует, что в одно производство объединены 9 отдельных дел об административных правонарушениях по различным статьям КоАП РФ. Однако в тексте постановления описано в соответствии с нумерацией 8 различных событий. Из содержания обжалуемого акта не понятно, какие именно правонарушения допущены и по каким статьям КоАП РФ они квалифицированы, чем нарушается право ФИО1 на защиту.

Также в постановлении неверно определено место совершения правонарушения, указан только юридический адрес компании. Однако морской терминал находится по адресу: 

<

адрес>.

В ходе проведения проверки органом государственного контроля не потребовались и не изучались должностные инструкции ФИО1 и другие локальные правовые акты, определяющие круг обязанностей, порученных ему работодателем, не дана оценка короткому времени работы в должности.

Ссылка на Квалификационный справочник должностей руководителей, специалистов и других служащих, утвержденный Постановлением Минтруда России от 21.08.1998 № 37, не обоснованна, поскольку это не нормативно-правовой акт. Предлагаемый объем полномочий определенных там должностей носит исключительно рекомендательный характер и значительно отличается от объема полномочий директора по экологии ООО «Порт Угольный», установленный должностной инструкцией и внутренними локальными актами компании.

Из оспариваемого постановления следует, что ООО «Порт Угольный» осуществляет выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух с производственной площадки на территории порта «Беринговский».

Однако в ООО «Порт Угольный» отсутствует производственная площадка, на которой хранится уголь. Вся деятельность на угольных складах, местах разгрузки угля осуществляется учредителем ООО «Порт Угольный» - ООО «Берингпромуголь», которому принадлежат на праве собственности соответствующие самосвалы и техника. Данная деятельность ведется работниками, находящимися в штате ООО «Берингпромуголь». Уголь с угольных складов по закрытой конвейерной ленте доставляется в морской терминал, откуда отгружается на баржи.

Границы указанной в постановлении органа государственного контроля территории порта морского порта «Беринговский» официально установлены Распоряжением Правительства Российской Федерации от 24.09.2010 № 1592-р «Об установлении границ морского порта Беринговский (Чукотский автономный округ)». Они ограничены береговой линией и прямыми линиями, соединяющими определенные точки с координатами.

В указанные в названном правом акте границы не входит территория, на которой размещены склады угля. В связи с чем, за выявленные там нарушения (если таковые имеются) ООО «Порт Угольный» не может нести ответственность.

Также по результатам осмотра производственной площадки установлено, что не производилось орошение угольного склада, штабеля угля не были укрыты.

При этом органом контроля (надзора) не учтено, что, как в момент проведения проверки, так и течении двух недель подряд до нее, в порту стояла пасмурная погода, непрерывно шел дождь. Орошение угольных складов и их укрытие, иные меры по пылеподавлению в данный момент были не целесообразны в силу полного отсутствия пыления. Какие-либо доказательства того, что в момент проведения проверки выбросы загрязняющих веществ превышали допускаемые значения, отсутствуют.

Утверждение об отсутствии отчета о результатах ПЭК за 2022 г. необоснованно и противоречит фактическим обстоятельствам.

Нарушения в части указания недостоверных сведений в реестре объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, также не относятся к деятельности ООО «Порт Угольный».

В постановлении указано, что зафиксированы факты загрязнения причала угольной пылью. Однако проверка проводилась в момент осуществления непосредственной деятельности порта в рабочее время в момент перевалки угля.

Наличие в пробах морской воды превышения содержания загрязняющих веществ не свидетельствует о недостаточности принимаемых ООО «Порт Угольный» мер по пылеподавлению.

На момент проведения проверки, как у причалов, находящихся в хозяйственном ведении ФГУП «Росморпорт», так и в акватории морского терминала Беринговский, находились морские суда других юридических лиц.

Наличие прямой причинной связи между деятельностью ООО «Порт Угольный» и результатами исследования морской воды в ходе проверки установлено не было.

Отсутствие сооружений, обеспечивающих охрану водного объекта от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод, также противоречит фактическим обстоятельствам, поскольку в порту предусмотрены очистные сооружения.

Одновременно с жалобой ФИО1 заявлено ходатайство о восстановлении срока для обжалования постановления от 28.05.2024. В обоснование ходатайства указано, что первоначально жалоба на постановление была направлена в Анадырский районный суд посредством почтовой связи, которая поступила 18.07.2024. 02.09.2024 ФИО1 обнаружил на сайте суда информацию о возвращении жалобы по причине отсутствия копии обжалуемого решения. Почтовой связью или электронной почтой определение суда от 18.07.2024 ФИО1 не получал. Полагает, что его вины в пропуске срока для обжалования нет.

В судебном заседании должностное лицо ФИО1 не присутствовал, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения защитника, руководствуясь ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, судом определено рассмотреть дело без участия должностного лица, признав его явку в судебное заседание необязательной. 

Защитник должностного лица в судебном заседании поддержал доводы жалобы, настаивал на отсутствии в действиях ФИО1 составов вмененных ему правонарушений. Кроме того, полагал, что постановление должностным лицом административного органа вынесено в нарушение процессуальных норм: неясно какие из перечисленных в постановлении нарушений по какой статье КоАП РФ квалифицированы. Настаивая на ходатайстве о восстановлении срока, указал, что о возврате жалобы Анадырским районным судом ФИО1 стало известно 02.09.2024, после чего жалоба незамедлительно была направлена в суд повторно. Причина возврата жалобы – отсутствие копии постановления, что не предусмотрено нормами КоАП РФ. Определение суда от 29.07.2024 ФИО1 не получал.

Разрешая ходатайство ФИО1 о восстановлении процессуального срока, с учетом того, что первоначально жалоба, направленная почтовой связью, поступила в Анадырский районный суд 18.07.2024, и определением суда от 29.07.2024 была возвращена в связи с отсутствием копии оспариваемого постановления, принимая во внимание положения ст.ст. 30.2, 30.4 КоАП РФ, прихожу к выводу о наличии оснований для его восстановления. 

На основании ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения защитника ФИО1, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с положениями ст.ст. 24.1, 4.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно требованиям ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ судья, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, на основании доказательств, оценка которых должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. При этом никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Обстоятельствами, характеризующими событие административного правонарушения, являются место и время совершения административного правонарушения, в связи с чем они входят в предмет доказывания и подлежат установлению, наряду с виной привлекаемого к ответственности лица при разрешении каждого дела об административном правонарушении.

Для достижения целей, указанных в ст. 24.1 КоАП РФ, обязанность выяснить, в том числе надлежащего субъекта правонарушения и наличие события административного правонарушения лежит на судье, органе, должностном лице, в производстве которых находится дело об административном правонарушении.

Таким образом, в компетенцию должностного лица административного органа, рассматривающего дело об административном правонарушении, входит установление субъекта административного правонарушения, места и времени совершения административного правонарушения, фактических обстоятельств конкретного дела.

Установив данные обстоятельства, суд, орган, должностное лицо, принимающие решение по делу об административном правонарушении, в соответствии с п.п. 4 и 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ излагают их в постановлении по делу об административном правонарушении.

Приведенные требования закона при рассмотрении дела должностным лицом административного органа не выполнены.

Постановление по делу об административном правонарушении от 28.05.2024, вынесенное в отношении должностного лица ФИО1, не содержит указаний на обстоятельства, которые были установлены государственным инспектором при рассмотрении дела, а именно: дату и время совершения административного правонарушения, событие административного правонарушения.

При описании вменяемого ФИО1 события административных правонарушений должностное лицо административного органа ФИО2 ограничилась только ссылкой на нормативно-правовые акты, акт внеплановой выездной проверки ООО «Порт Угольный» от 01.09.2023, нормы КоАП РФ, приведя их содержание. При этом постановление не содержит выводов должностного лица административного органа, в нарушение каких конкретно требований законодательства Обществом допущено каждое из вмененных ФИО1 деяний (действий/бездействия), по какой конкретно статье КоАП РФ данные деяния квалифицированы, в чем выразилась объективная сторона вмененных ФИО1 правонарушений (одно или несколько деяний, указанных в статье).

Вменяя ФИО1 правонарушение, выразившееся в недостоверности расчетов выбросов загрязняющих веществ, должностным лицом административного органа не указано, кем и когда данные расчеты были произведены, законодательная норма, обязывающая данные расчеты производить.

Не указано, в какой срок в Северо-Восточное межрегиональное управление Росприроднадзора Обществу надлежало направить отчет о результатах ПЭК за 2022 г., тем самым время совершения правонарушения не установлено.

Также не указано, кем и когда внесены и в какой срок должны быть скорректированы сведения, имеющиеся в государственном реестре объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду.

Кроме того, при установлении субъекта административных правонарушений должностное лицо административного органа сослалось на Квалификационный справочник должностей руководителей, специалистов и других служащих, утвержденный постановлением Минтруда России от 21.08.1998 № 37, и указанные в нем типовые должностные обязанности начальника отдела охраны окружающей среды, при этом должностные обязанности директора по экологии ФИО1 не устанавливались, его должностная инструкция не истребовалась. 

Таким образом, когда и при каких обстоятельствах совершены административные правонарушения, в чем это выразилось, какие правила и требования экологического и природоохранного законодательства были нарушены должностным лицом ООО «ПортУгольный» ФИО1, должностным лицом административного органа не устанавливались и в постановлении не отражены.

Отсутствие в постановлении должностного лица данных, прямо предусмотренных законом, является существенным нарушением процессуальных требований, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7. КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Между тем, сроки давности привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.45, ч. 2 ст. 8.4, ч. 1 ст. 8.2, ч. 1 ст. 8.42, ст. 8.5, ст. 8.1 КоАП РФ, предусмотренные ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, составляют 1 год и на момент рассмотрения протеста истекли. 

Согласно положениям ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности обсуждение вопроса о виновности лица, производство по делу в отношении которого прекращено, недопустимо.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. 

Производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности (п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).

Довод жалобы о том, что ФИО1 не был извещен о месте и времени составления протоколов № об административных правонарушениях, отклоняется судом как несостоятельный в силу следующего.

Как следует из представленных документов, уведомления о составлении указанных протоколов об административных правонарушениях были направлены ФИО1 13.10.2023 по адресу регистрации: 

<

адрес>, почтовое отправление с идентификатором № возвращено отправителю за истечением срока хранения 25.10.2023.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. 

В соответствии с п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 31.08.2005 № 343.

Указанные разъяснения применимы к случаям извещения указанного лица о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

Таким образом, должностным лицом административного органа были приняты надлежащие меры к извещению ФИО1 о месте и времени составления протоколов об административных правонарушениях. При этом он был осведомлен об осуществлении указанным органом контрольного мероприятия и при должной степени контроля за поступлением корреспонденции имел реальную возможность получить соответствующее извещение, заблаговременно поступившее в почтовое отделение связи по месту его регистрации. Копия протокола в установленном порядке направлена ФИО1 по почте по месту регистрации. Об ином месте фактического проживания ФИО1 административный орган не уведомлял.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Северо-Восточного межрегионального управления Росприроднадзора ФИО8. № от 28.05.2024 отменить. 

Производство по делу об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 8.45, ч. 2 ст. 8.4, ч. 1 ст. 8.2, ч. 1 ст. 8.42, ст. 8.5, ст. 8.1 КоАП РФ, в отношении должностного лица – директора по экологии ООО «Порт Угольный» ФИО1 прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд либо в Магаданский областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения лицами, указанными в ст.ст. 25.1-25.5, ч. 5 ст. 30.9 КоАП РФ.

Судья А.В. Ли

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>