№

Р ЕШ Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

КБР, г. Прохладный 18 июля 2023 г.

Судья Прохладненского районного суда КБР Молова Ж.Г.,

в отсутствие: инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Прохладненский» лейтенанта полиции Ж.Б.А. и гражданина С.Б.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу С.Б.Х. на постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Прохладненский» лейтенанта полиции Ж.Б.А. от ДД.ММ.ГГГГг. № о привлечении к административной ответственности по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ С.Б.Х.,

У С Т А Н О В И Л:

В соответствии с постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Прохладненский» лейтенанта полиции Ж.Б.А. от ДД.ММ.ГГГГг. № С.Б.Х. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, в связи с чем ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

При этом, исходя из обозначенного постановления должностного лица, правонарушение, совершенное С.Б.Х., выразилось в том, что в 11 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> (напротив 

<

адрес>) в 

<

адрес> КБР, он управлял транспортным средством Лада №, с государственным регистрационным знаком № регион, на передних боковых стеклах, лобовом стекле которого было нанесено пленочное покрытие со светопропускаемостью – 6,5%, «Тоник» 14445, не соответствовавшей требованиям Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств».

Оспаривая законность и обоснованность постановления инспектора ДПС, С.Б.Х. подал на него жалобу в Прохладненский районный суд КБР, в которой просит постановление инспектора ДПС отменить, производство по делу прекратить. В обоснование автор жалобы указал, что вмененного ему правонарушения не совершал. Показатели прибора «Тоник», использованные инспектором ГИБДД в обоснование выводов об его виновности в совершении проступка, являются некорректными, поскольку получены с нарушением требований ГОСТа. Кроме того, нарушен порядок привлечения к административной ответственности, установленный ст. 28.6 КоАП РФ.

Будучи извещенным о месте и времени рассмотрения дела, представитель административного органа в заседание не явился по неизвестным причинам и об его отложении не ходатайствовал, от С.Б.Х. в суд поступило ходатайство о рассмотрении дело в его отсутствие, в связи с чем на основании ст. 25.15 КоАП РФ судьей определено рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив доводы, изложенные в жалобе С.Б.Х. и исследовав материалы истребованного дела об административном правонарушении, прихожу к следующему выводу.

В силу ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Помимо этого, ст. 26.1 КоАП РФ предусматривает, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

По смыслу разъяснений, содержащихся в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», судья, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, оценивает собранные по делу доказательства в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (статья 26.2 КоАП РФ).

Так, из постановления от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что С.Б.Х., привлеченным к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, событие административного правонарушения и назначенное административное наказание изначально оспаривались, о чем свидетельствует учиненная им отметка в соответствующей графе постановления «наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание – ОСПАРИВАЮ».

В соответствии же с ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, должностным лицом должен быть составлен протокол об административном правонарушении.

Таким образом, в рамках настоящего дела инспектору ДПС ОГИБДД МО МВД России «Прохладненский» лейтенанту полиции Ж.Б.А. во исполнение требований закона, определяющих порядок привлечения водителя к административной ответственности, надлежало не только вынести оспариваемое постановление №, но и составить в отношении С.Б.Х. протокол об административном правонарушении по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Вместе с тем, в материалах дела об административном правонарушении данный протокол отсутствует.

То есть, постановление вынесено на месте совершения административного правонарушения в отношении С.Б.Х. без составления протокола об административном правонарушении, которое в данном случае являлось обязательным, его отсутствие свидетельствует о привлечении последнего к административной ответственности с нарушением установленного законом порядка, который является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих наказания.

Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что наказание применено незаконно и влечет безусловную отмену принятого по делу постановления о назначении административного наказания.

Возможность устранения выявленных недостатков в настоящее время отсутствует.

При подобных обстоятельствах, в ходе производства по делу допущены существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ, что влечет отмену вынесенного постановления и прекращение производства по делу за недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Прохладненский» лейтенанта полиции Ж.Б.А. от ДД.ММ.ГГГГг. № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении С.Б.Х. – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении С.Б.Х. прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд КБР в течение десяти суток со дня вручения либо получения его копии лицами, указанными в ст. 30.1 КоАП РФ.

Судья Ж.Г.Молова