Дело № 1-35/2021 (1-185/2020) (№12001320022530324)

УИД 42RS0030-01-2020-001529-17

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

пгт Яшкино 16 марта 2021 года 

Яшкинский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего Алиудиновой Г.А., 

при секретарях Козловой М.Ю., Хнуевой С.А., 

с участием: 

- государственных обвинителей Овчинниковой Т. В., 

- защитника, адвоката Акуловой О.Л., 

рассмотрел в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО4, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по 

<

адрес>, проживающего по 

<

адрес>, судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ Яшкинским районным судом Кемеровской области по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, п.«а» ч.3 ст.158, ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком в 3 года. Постановлением Яшкинского районного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, направлен для отбытия наказания в исправительной колонии общего режима;

2) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №2 Яшкинского судебного района по п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ, ч.ч. 1,4 ст. 70, ч.3 ст.69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ.) к 3 годам 4 месяцам лишения свободы. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ из 

<

данные изъяты> по отбытию наказания (т.1 л.д.142);

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в доме по 

<

адрес>, на почве возникших личных неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, нанес 

<

данные изъяты>, являющейся предметом, используемым им в качестве оружия, не менее двух ударов в жизненно важный орган - 

<

данные изъяты> потерпевшего ФИО1., причинив ему, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ 

- 

<

данные изъяты>, поэтому расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека; 

- 

<

данные изъяты>, которая расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 виновным себя признал полностью, воспользовавшись положением ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался, подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого (т.1 л.д.40-43, 90-92) и оглашенные в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в которых подробно и последовательно показал об обстоятельствах совершенного им преступления, где указал, что в ДД.ММ.ГГГГ он со своей сожительницей ФИО2 пришел в гости к ФИО3 В ходе распития спиртного ФИО3 ему рассказал об агрессивном поведении ФИО1 у ФИО6 в доме, где он и ФИО3 накануне употребляли спиртное. После этого он пошёл в дом ФИО6, чтобы посмотреть все ли в порядке. В доме ФИО6 все спали. ФИО1. лежал справа от входа в комнату на диване. Вспомнив, что они ранее конфликтовали, захотел с ним поговорить. Поскольку ФИО1 по комплекции больше него, на случай, если тот кинутся драться с ним, он, с целью зашиты, взял из кухни 

<

данные изъяты>, разбудил ФИО1 и попытался поговорить. В тот момент, когда ФИО1. начал вставать с дивана, то угроз ему не высказывал, но он испугался, и с целью причинения ему вреда здоровью нанес 

<

данные изъяты> два удара по 

<

данные изъяты> ФИО1., после которых ФИО1. лег на кровать и больше встать не пытался. После этого он вернулся к ФИО3, рассказал о случившемся. ФИО3 с ним и его сожительницей пошли в дом к ФИО6. ФИО1 находился на полу, его голова была в крови. Он испугался за совершенный поступок, пошел домой и лег спать. Убивать он ФИО1. не хотел, в содеянном раскаивается.

В судебном заседании подсудимый дополнил, что не просил прощения у ФИО1, вред не заглаживал, лекарства в связи с нанесенной травмой не покупал, в больницу не ходил. Просил ФИО3 вызвать скорую для ФИО1, так с него с собой телефона не было. 

Оценивая показания подсудимого, суд находит их последовательными, подробными, они согласуются с показаниями допрошенных по делу потерпевшего и свидетелей, не противоречат установленным и исследованным в судебном заседании доказательствам, получены с соблюдением требований закона.

Кроме собственного признания, вина подсудимого в совершении вменяемого ему преступления установлена показаниями потерпевшего и свидетелей.

Так, потерпевший ФИО1., показания которого в судебном заседании оглашены судом по ходатайству государственного обвинителя (т. 1 л.д. 65-66, 148-149), пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ был вместе с ФИО5, ФИО3., ФИО26., ФИО2 в гостях у ФИО6., где они употребляли спиртное. Об обстоятельствах совершенного в отношении него ФИО5 преступления не помнит, так был пьян и спал. Помнит, как приехала скорая помощь и он был доставлен в больницу, где узнал о том, что Шаерман ударил его по голове металлическим предметом. Ранее между ним и ФИО5 был конфликт, более месяца назад, однако они продолжали общаться. О том, что тяжкий вред его здоровью причинил именно ФИО5 он узнал от родственников. 

Свидетель ФИО3 в судебном заседании поддержал показания, данные им в ходе предварительного расследования, оглашенные по ходатайству государственного обвинителя (т.1 л.д.29-30), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ к нему пришел ФИО4 с сожительницей. В ходе распития спиртного он рассказал ФИО4 об агрессивном поведении ФИО1 у ФИО6, у которого он был ранее. ДД.ММ.ГГГГ Шаерман ушел к ФИО6, а когда вернулся, рассказал, что 2 раза ударил по голове ФИО1 

<

данные изъяты>, когда тот спал. Они все пошли в дом к ФИО6, где на полу лежал ФИО1., его голова была в крови. Он вызвал скорую помощь, которая увезла ФИО1. в больницу. 

В судебном заседании свидетель ФИО3 дополнил, что скорую помощь он вызывал по просьбе Шаермана, у которого не было с собой телефона.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании поддержала показания, данные ей в ходе предварительного расследования, оглашенные по ходатайству государственного обвинителя (т.1 л.д.33-36), из которых следует, что она проживает с ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ. она вместе с сожителем пошли ФИО3., который в ходе употребления спиртного им рассказал, что ушел от ФИО6, у которого накануне был с Шаерманом, так как ФИО1 устроил там скандал. ДД.ММ.ГГГГ Шаерман ушел к ФИО6 посмотреть все ли в порядке, вернувшись примерно через 20 минут, сообщил, что за старые обиды ударил ФИО1 два раза 

<

данные изъяты> по голове. Придя в дом к ФИО6, они увидели ФИО1 лежащим на полу, его голова была в крови. Она разбудила ФИО26 и ФИО6. Кто – то вызвал скорую помощь. В судебном заседании свидетель также пояснила, что примерно за месяц до случившегося между подсудимым и потерпевшим был конфликт, ФИО1 кидался на Шаермана с ножом, о чем она узнала от Шаермана. 

Свидетель ФИО6 в судебном заседании поддержал показания, данные им в ходе предварительного расследования, оглашенные по ходатайству государственного обвинителя (т.1 л.д.31-32), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО26., ФИО3., ФИО1. и ФИО5 употребляли у него дома спиртное. ДД.ММ.ГГГГ, когда Шаерман уже ушел, ФИО1. стал вести себя агрессивно, замахивался на него и ФИО3 кулаками, после чего ФИО3 ушел. 13.ДД.ММ.ГГГГ он проснувшись увидел лежащего на полу с окровавленной головой ФИО1. Кто и как причинил телесные повреждения ФИО1 не видел. В доме был Шаерман. Кто-то вызвал скорую помощь, которая увезла ФИО1 в больницу. Утром приехали сотрудники полиции и изъяли у него в доме шумовку и наволочку с пятнами крови.

В судебном заседании дополнил, что когда приехала скорая, он, ФИО3 и Шаерман помогли загрузить ФИО1 в машину скорой помощи.

Свидетель ФИО26., показания которого в судебном заседании оглашены судом по ходатайству государственного обвинителя (т. 1 л.д. 27-28), пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он употреблял вместе с ФИО6 спиртное. В ходе распития спиртного приходили ФИО1., ФИО3 и ФИО5 какой то момент, когда Шаемана уже не было, ФИО1 стал вести себя агрессивно, лезть в драку к ФИО3 и ФИО6, после чего ФИО3 ушел. ДД.ММ.ГГГГ его разбудил ФИО3., он увидел, что ФИО1 лежит на полу с разбитой головой. ФИО3 вызвал скорую помощь, которая увезла ФИО1 в больницу, и рассказал, что ФИО1 ударил по голове 2 раза Шаерман пока тот спал. Как именно ФИО5 наносил ФИО1 удары он не видел, так как спал. 

Свидетель ФИО61., показания которой в судебном заседании оглашены судом по ходатайству государственного обвинителя (т. 1 л.д. 143-147), пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ к ней пришел УУП ОМВД России по Яшкинскому району и сообщил, что её брата ФИО1 избили и что тот в больнице. Со слов ФИО26 и ФИО3. ей стало известно, что ФИО5 доме у ФИО6 разбил её брату голову.

Показания потерпевшего, свидетелей, суд находит их последовательными, подробными, непротиворечивыми, они получены с соблюдением требований закона, поэтому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами. Оснований для самооговора или оговора подсудимого потерпевшим, свидетелями, и их заинтересованности в исходе дела, суд не усматривает, каких-либо объективных данных свидетельствующих об этом в материалах уголовного дела не содержится и сторонами в суд не представлено.

Также виновность ФИО4 в совершении вменяемого ему преступления подтверждают исследованные и установленные в судебном заседании письменные и вещественные доказательства: 

- рапорт оперативного дежурного дежурной части ОМВД России по Яшкинскому району об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ ДЧ от фельдшера ЯЦРБ ФИО81 по телефону поступило сообщение о том, что оказана медицинская помощь ФИО1 выставлен диагноз: 

<

данные изъяты> (т.1 л.д.6);

- рапорт оперативного дежурного дежурной части ОМВД России по Яшкинскому району об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ДЧ от фельдшера СПМ поступило сообщение об оказании медицинской помощи ФИО1., выставлен диагноз: 

<

данные изъяты> (т.1 л.д.8);

- сигнальный лист со станции скорой медицинской помощи, из которого следует, что ФИО1 выставлен диагноз: 

<

данные изъяты> (т.1 л.д.9);

- врачебная справка, из которой следует, что гражданин ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ поступил в хирургические отделение ГБУЗ КО ЯРБ с диагнозом: 

<

данные изъяты> (т.1 л.д.10);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого осмотрена квартира 

<

адрес> где обнаружены и изъяты 

<

данные изъяты>т.1л.д.11-20);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому

ФИО1 были причинены:

- 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>, расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

<

данные изъяты> поэтому расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека.

Указанные выше повреждения, имеющиеся у ФИО1., в виду различной локализации, множественности не могли образоваться при падении с высоты собственного роста, как на ровную, так и на выступающую поверхность (т.1 л.д.73-75);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого осмотрены: металлическая шумовка и наволочка со следами темно бурого цвета похожие на кровь, которые постановлением следователя от 10.12.2020 года признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела в качестве таковых, сданы в комнату хранения вещественных доказательств ОМВД России по Яшкинскому району (т. 1 л.д.77-80,81, 82);

- протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой с участием понятых подозреваемый ФИО4 пояснил и при помощи статиста и скрученной бумаги показал, как и при каких обстоятельствах он ДД.ММ.ГГГГ пришел в дом 

<

адрес> и 

<

данные изъяты> нанес удары по голове ФИО1 (т.1 л.д. 62-68).

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ суд находит полученным в соответствии с законом, не противоречащим установленным обстоятельствам, оно соотносится с другими доказательствами, дано компетентным и квалифицированным экспертом, выводы которого мотивированы и ясны, сомнений у суда не вызывают.

Суд, оценивая вышеперечисленные доказательства, считает, что они соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, полностью согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают, поэтому признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу.

Таким образом, оценив каждое из вышеперечисленных доказательств, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Решая вопрос о направленности умысла подсудимого, суд считает установленным и доказанным наличие в его действиях прямого умысла на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, о чем свидетельствует совокупность его действий, т.е. он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно-опасных последствий своих действий и желал их наступления. 

Квалифицирующий признак, предусмотренный п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ «с использованием предмета, используемого в качестве оружия», подтвержден материалами дела, а именно показаниями подсудимого, потерпевшего, свидетелей, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что подсудимый причинил потерпевшему тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, при помощи 

<

данные изъяты>, т.е. предмета, которым объективно возможно причинить опасные для жизни повреждения. Использование такого предмета также свидетельствует о прямом умысле подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Действия ФИО4 суд квалифицирует по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При определении вида и меры наказания суд, в соответствии ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый 

<

данные изъяты> 

К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит полное признание подсудимым своей вины и раскаяние, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ), оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления (п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ), выразившееся в просьбе подсудимого к свидетелю ФИО3 вызвать скорую помощь, и оказании помощи при погрузке потерпевшего в автомобиль скорой помощи, 

<

данные изъяты>

Оснований полагать, что ФИО4 нанес удары потерпевшему, защищаясь от него, в материалах дела не имеется и суду не предоставлено.

Довод защитника о том, что поводом совершения преступления явилось противоправное поведение потерпевшего, суд находит несостоятельным, поскольку доказательств противоправного поведения потерпевшего в отношении подсудимого, непосредственно предшествовавшего совершению преступления либо в день его совершения, суду не предоставлено. Фактов длительного противоправного поведения потерпевшего в отношении подсудимого, в том числе причинение вреда его здоровью, предшествовавших совершению преступления, при рассмотрении дела не установлено. 

Указанные выше смягчающие обстоятельства, по мнению суда, как в отдельности, так и в совокупности не являются исключительными, поскольку они существенно не уменьшают степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, также они не связаны с целями и мотивами преступления, а потому суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Согласно п.«б» ч.2 ст.18 УК РФ, в действиях ФИО4 содержится опасный рецидив преступлений. 

Согласно ст.63 УК РФ, наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений, относится к отягчающим наказание обстоятельствам, поэтому наказание за совершенное преступление должно быть назначено по правилам ч.2 ст.68 УК РФ, т.е. не может быть менее одной третьей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. 

Согласно п.31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных или других одурманивающих веществ, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

В судебном заседании достоверно установлено и следует из материалов уголовного дела, что подсудимый совершил преступление, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. 

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и мотивы, данные о личности подсудимого, суд не находит оснований для признания качестве отягчающего наказание обстоятельств у подсудимого совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку, несмотря на утверждение подсудимого о том, что состояние опьянения повлияло на совершение им преступления, в судебном заседании не установлены достаточные доказательства, подтверждающие, что именно нахождение подсудимого в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, повлияло на его поведение при совершении преступления. 

У подсудимого установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные п.«и» ч.1 ст. 61 УК РФ, но поскольку имеется отягчающее обстоятельство, положения ч.1 ст.62 УК РФ применены быть не могут.

Суд не находит оснований для применения правил ч.6 ст.15 УК РФ.

Суд также не находит достаточных оснований для применения правил ч.3 ст.68 УК РФ, поскольку это не будет соответствовать социальной справедливости, целям и задачам уголовного наказания.

Суд, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, исходя из характера и степени общественной опасности ранее и вновь совершенных ФИО4 преступлений, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, данных о его личности, считает необходимым назначить ФИО4 наказание только в условиях реальной изоляции от общества, поскольку условное осуждение не назначается при опасном рецидиве (п. «в» ч.1 ст.73 УК РФ). 

В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ наказание в виде лишения свободы подсудимому надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима, как мужчине, при рецидиве преступлений, ранее отбывавшему лишение свободы. 

Нецелесообразно применение дополнительного наказания в виде ограничения свободы, поскольку основного наказания будет достаточно для достижения целей наказания.

В связи с характером назначаемого наказания и с учетом обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, в целях обеспечения исполнения приговора, в соответствии с положениями ст.ст.97, 99, 108 УПК РФ мерой пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу должно являться заключение под стражу.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания подсудимого под стражей с 16.03.2021 года до вступления в законную силу приговора суда из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, согласно подп. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ, с учетом мнений сторон.

В соответствии ст.132 УПК РФ процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката по назначению подлежат возмещению.

Постановлением следователя произведена оплата вознаграждения за участие в предварительном следствии по защите интересов обвиняемого адвокату ФИО88. – 

<

данные изъяты> (т.1 л.д.171).

Данная сумма подлежат взысканию с ФИО4 в доход федерального бюджета, так как оснований для его освобождения от их уплаты не имеется. 

Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ и назначить наказание в виде 3 (трех) лет шести месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок наказания со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО4 изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда.

В соответствии с подп.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО4 под стражей с 16.03.2021 г. до вступления приговора в законную силу зачесть в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Вещественное доказательство по уголовному делу: наволочку, шумовку, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по Яшкинскому району, уничтожить.

Взыскать с ФИО4 в доход Федерального бюджета процессуальные издержки в размере 

<

данные изъяты>.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, либо вручения ему апелляционного представления или апелляционных жалоб иных участников, затрагивающих его интересы, осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, вправе ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись Г.А.Алиудинова