Судья Сычева Е.Е. Дело № 22-611/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Владивосток 17 февраля 2020 год

Суд апелляционной инстанции Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Панфиловой Л.Ю.

при секретаре Хребтовой М.А.

с участием прокурора Синицыной М.Ю.

адвоката Лубшевой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление Партизанского районного суда Приморского края от 11 декабря 2019 года, которым

в принятии жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действий следователя ФИО5, отказано. 

Заслушав доклад судьи Панфиловой Л.Ю., выступление адвоката Лубшевой Н.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора Синицыной М.Ю., полагавшей постановление законным и обоснованным, суд

установил:

ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ в которой указал, что по уголовному делу № следователем ФИО5 были назначены и проведены экспертизы, вместе с тем, с постановлениями о их назначении и результатами экспертиз он ознакомлен не был, в связи с чем, в этой части просит признать незаконными и необоснованными действия следователя.

Постановлением Партизанского районного суда Приморского края от 11 декабря 2019 года в принятии жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действий следователя ФИО5, отказано. 

В апелляционной жалобе с дополнениями ФИО1 излагает доводы, изложенные им в жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ, просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное, поскольку оно затрудняет его права и законные интересы.

Возражений на апелляционную жалобу не поступало. 

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы заявителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно требованиям уголовно-процессуального закона, в порядке ст. 125 УПК РФ суд правомочен рассматривать жалобы на действия (бездействие) и решения прокурора, следователя, дознавателя в ходе досудебного производства по уголовному делу, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участникам уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию по рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. После этого судья единолично принимает решение о назначении судебного заседания, а в случаях, когда отсутствуют основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействие) или решений должностного лица, выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, суд изучил представленные материалы, после чего правильно пришел к выводу, что в связи с тем, что уголовное дело поступило в Партизанский районный суд Приморского края 14.11.2019 года, то предмет судебного контроля по жалобе отсутствует и оснований для принятия ее к производству не имеется, обоснованно при этом указав, что не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения должностных лиц, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что указанным решением причинен ущерб конституционным правам и свободам заявителя, а также затруднен его доступ к правосудию, не установлено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд, апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Партизанского районного суда Приморского края от 11 декабря 2019 года, которым в принятии жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действий следователя ФИО5, отказано - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 389.35 УПК РФ постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Л.Ю. Панфилова