Дело № 12-15/2019

РЕШЕНИЕ

10 января 2019 года г. Данилов Ярославской области

Судья Даниловского районного суда Ярославской области Т.Ю. Грачева,

при секретаре Анучиной К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>,

на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 2 Даниловского судебного района Ярославской области от 14.11.2018г. по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 2 Даниловского судебного района Ярославской области от 14.11.2018г. ФИО1 был подвергнут административному взысканию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права на управление транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Согласно указанному постановлению, 24 июня 2018 года в 00 часов 05 минут ФИО1 в нарушение требований п.2.7 ПДД РФ на 274 км. автодороги Холмогоры М8 управлял автомобилем Киа Рио, государственный регистрационный номер 

<

***>, в состоянии алкогольного опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Защитник Фролов А.В. обратился в Даниловский районный суд с жалобой на данное постановление, указав, что постановление вынесено незаконно, постановление следует отменить, 

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, пояснил, что ему при составлении протокола не разъяснялись права в полной мере. Понятым не разъясняли права и обязанности, они стояли в стороне. У него было давление, сотрудники сказали, что необходимо пройти процедуру, иначе составят как отказ от освидетельствования. Новиков не видел, откуда взялись понятые, может они знакомы и ехали в одной машине. Акт освидетельствования подписывал, там не было подписи понятых. Это было на эстакаде у Ярославля, пошел домой пешком, протокол задержания транспортного средства не выдавался.

Защитник Фролов А.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, пояснил, что среди прочих доводов, указанных в постановлении не дана оценка доводам того, что протокол задержания транспортного средства составлялся без участия ФИО1 и понятых На видеозаписи видно, что эвакуатор не приезжал. Протокол о задержании транспортного средства составлен в 00.40 часов, протокол об административном правонарушении в 00.30 часов, в котором указан протокол о задержании. В постановлении нет оценки того, что понятым не разъяснили права. Понятые стояли на расстоянии 3-х метров, не могли видеть признаки алкогольного опьянения. ФИО1 задали вопрос согласен ли он с показанием прибора, а не о том, что с состоянием опьянения.

Выслушав ФИО1, защитника Фролова А.В., изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Установлено, что ФИО1 был подвергнут административному взысканию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права на управление транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Согласно указанному постановлению, 24 июня 2018 года в 00 часов 05 минут ФИО1 в нарушение требований п.2.7 ПДД РФ на 274 км. автодороги Холмогоры М8 управлял автомобилем Киа Рио, государственный регистрационный номер № состоянии алкогольного опьянения, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Данное правонарушение подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от 24 июня 2018 года, протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от 24 июня 2018 года, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от 24 июня 2018 года с бумажным носителем, рапортом должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о задержании транспортного средства 

<

адрес>, видеозаписью регистратора патрульного автомобиля ГИБДД.

Доводы ФИО1 о том, что он не находился в состоянии опьянения, что постановление составлено с процессуальными нарушениями, не разъяснялись ему права в полной мере, а также понятым не основательны, противоречивы, при рассмотрении жалобы Н.Д.ВБ. пояснил, что освидетельствование прошел он сам, но не доверяет показаниям прибора, т.к. он мог быть не герметичным, либо не прошел поверку. В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 24.06.2018г. указано, что освидетельствование проводилось с использованием средства измерения Alkotest 6810, дата последней поверки прибора 04.04.2018г., погрешность 0,005мг/л, показания прибора 0,87 мг/л. Освидетельствование проведено в присутствии понятых, с результатами освидетельствования ФИО1 был согласен, указал «согласен, с ограничением моего права».

В рапорте инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО2 указано, что ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ, в протоколе об административном правонарушении ФИО1 отказался от подписи.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, правовое значение имеет факт нахождения лица, управляющего транспортным средством, в состоянии опьянения.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях") по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи, согласно которой освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В силу п. 2 Правил, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

В соответствии с пунктом 3 названных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Пунктом 4 данных Правил предусмотрено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых.

В соответствии с пунктом 5 Правил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 26.06.2008 г. N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке. Применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку.

Частью 4 указанного Федерального закона результаты поверки средств измерений удостоверяются знаком поверки, и (или) свидетельством о поверке, и (или) записью в паспорте (формуляре) средства измерений, заверяемой подписью поверителя и знаком поверки.

Таким образом, факт выдачи свидетельства о поверке является подтверждением технических характеристик прибора и пригодности его к применению.

В данном случае наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе определено при помощи надлежащего технического средства измерения - анализатора паров этанола в выдыхаемом Alkotest 6810, дата последней поверки прибора 04.04.2018г (заводской номер АКDD 0258), поверенного в установленном порядке, что подтверждает соответствие данного средства измерения установленным техническим требованиям и пригодность его к применению.

Необходимо отметить, что в случае сомнений в достоверности показаний технического средства, административное законодательство предусматривает специальные правовые последствия, а именно - предоставляет лицу право не согласиться с результатами освидетельствования и пройти медицинское освидетельствование на предмет установления состояния опьянения, либо его отсутствия. Вместе с тем, в акте освидетельствования ФИО1 собственноручно указал, что согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не указывал.

Исходя из фактических обстоятельств дела, предусмотренных частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пунктом 10 вышеуказанных Правил оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование у инспектора ГИБДД не имелось.

Таким образом, оснований усомниться в достоверности результата освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения не имеется.

Равным образом не может быть принят во внимание довод заявителя о том, что в нарушение требований ст. 27.13 КоАП РФ его транспортное средство задерживалось с нарушением требований закона, так как применение данной меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении не является обязательным и зависит от усмотрения уполномоченных должностных лиц. В связи с этим неприменение сотрудником ГИБДД указанной меры не влияет на вывод судебных инстанций о наличии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что понятым не разъяснялись права не нашли своего подтверждения. При проведении процессуальных действий понятыми какие-либо замечания в порядке ч. 4 ст. 25.7 КоАП РФ заявлены не были.

При рассмотрении дела мировым судьей все фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все предъявленные доказательства оценены мировым судьей в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Суд полагает, что при вынесении мировым судьей постановления учтены и исследованы все обстоятельства дела, доводы, изложенные в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении аналогичны доводам, высказываемым стороной в суде первой инстанции и им дана соответствующая правовая оценка, с которой нельзя не согласиться. Доказательства, представленные в материалах данного административного производства, являются достаточными, относимыми и допустимыми. При назначении административного наказания ФИО1 мировой судья учел характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, имущественное положение, обстоятельства.

Суд считает, что жалоба не обоснована, постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 2 Даниловского судебного района Ярославской области от 14.11.2018г. в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ следует оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 2 Даниловского судебного района Ярославской области от 14.11.2018г. в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья Т.Ю. Грачева