№2-2960/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 мая 2018 года г.Уфа

Советский районный суд города Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Абузаровой Э.Р.,

при секретаре Ишариной Р.Р.,

с участием представителя истца ФИО3 – ФИО4, действующего на основании доверенности ... от 

<

 дата >,

представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО5, действующего на основании доверенности ... от 

<

 дата >., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей и возмещении убытков, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей и возмещении убытков, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование иска, что 

<

 дата >. произошло ДТП по адресу ... участием автомобиля ..., г/н ..., под управлением ФИО2, и автомобиля ..., г.р.н. ..., под управлением ФИО1. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, виновным в ДТП признан водитель ФИО2 Гражданская ответственность виновника застрахована по полису ОСАГО в АО «Согаз», гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Истец после ДТП обратился к ответчику для получения страхового возмещения. Ответчиком 

<

 дата > направлено в адрес истца уведомление об отказе в выплате страхового возмещения. Не согласившись с отказом ответчика, истец обратился в ООО «Автосила» для проведения независимой оценки, согласно заключения которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 163 983,44 рублей. 

<

 дата > в адрес ответчика была направлена претензия, в ответ на которую истцом 

<

 дата > был получен отказ в выплате страхового возмещения. 

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 163 983,44 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы на услуги оценки в размере 15 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, за услуги нотариуса в размере 1 300 рублей, почтовые расходы в размере 190 рублей. 

В судебном заседании представитель истца ФИО8 заявленные требования поддержал, не согласился с заключением судебной экспертизы, просил при вынесении решения учесть выводы эксперта ...», так же возражал против ходатайства ответчика о применении ст.333 ГК РФ к штрафу.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО7 в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, просил в иске отказать, в случае удовлетворения заявленных требований просил применить ст.333 ГК РФ и снизить размер штрафа, так же просил снизить размер расходов на оплату юридических услуг, компенсации морального вреда. 

Истец ФИО3, третье лицо ФИО9 на судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд, с учетом мнения сторон, и положений ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся по делу лиц.

Исследовав и оценив материалы дела в их совокупности с доказательствами, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом, обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Положениями ч.4 ст.931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из ст.ст.3,6 Федерального закона от 25.04.2002 года №40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом, при этом объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40 «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Судом установлено, что 

<

 дата >. в ... часов произошло ДТП по адресу ... участием автомобиля ..., г/н ..., под управлением ФИО2, и автомобиля ..., г.р.н. ..., под управлением ФИО1. 

Согласно Постановлению по делу об административном правонарушении от 

<

 дата > ФИО2 при управлении транспортным средством ..., г.р.н. ..., нарушил п.13.4 ПДД РФ, за что был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. 

ДТП произошло с участием более двух транспортных средств. 

На момент ДТП автогражданская ответственность причинителя вреда была застрахована АО «СОГАЗ» по полису ЕЕЕ ... от 

<

 дата >.

Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ ... от 

<

 дата >.

Факт причинения вреда имуществу истца лицом, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования, что применительно к положениям ст.1 Федерального закона от 

<

 дата > ... «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» является страховым случаем, судом установлен.

Получив заявление ФИО1 о наступлении страхового случая, ПАО СК «Росгосстрах» был зарегистрирован убыток, произведен осмотр транспортного средства (

<

 дата >.). Письмом от 

<

 дата > ПАО СК «Росгосстрах» на заявление истца от 

<

 дата >. отказывает в осуществлении страхового возмещения в связи с тем, что повреждения не относятся к заявленному событию. 

Не согласившись с результатами обращения в страховую компанию, ФИО1 обратился для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства к независимому оценщику ...», согласно заключению которого за ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа 163 983,44 рублей.

Оригиналы экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца и оригиналы квитанций по оплате соответствующих расходов, понесенных в связи с проведением независимой оценки, с претензией были получены ответчиком 

<

 дата >.

В ответ на претензию ответчик направил письмо от 

<

 дата > об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца. 

В ходе судебного разбирательства в связи с доводами ответчика о несоответствии повреждений обстоятельствам ДТП по определению суда от 

<

 дата > была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ....

В соответствии с заключением эксперта ... ... от 

<

 дата >:

- повреждения панели крыши в виде вмятины, с технической точки зрения, не могли быть образованы в результате ДТП, произошедшего 

<

 дата >, 

- повреждения ПТФ передней левой, накладки ПТФ передней левой, шины переднего левого колеса, привода левого, наконечника рулевой тяги не проиллюстрированы,

- остальные повреждения, отраженные в актах осмотра и проиллюстрированные на фотографиях, могли быть образованы в результате ДТП, произошедшего 

<

 дата >, 

- стоимость восстановительного ремонта ТС ..., г.р.н. ... (с учетом износа на день ДТП), по техническим повреждениям, полученным в день ДТП от 

<

 дата >, составляет 129 600 рублей.

При определении стоимости ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, суд принимает экспертное заключение ..., выполненное экспертами ..., поскольку данное заключение отвечает требованиям действующего законодательства, регулирующего оценочную деятельность, и составлено на основании Положения Центрального Банка РФ «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» №432-П от 19.09.2014 года, изготовлено по результатам технического осмотра транспортного средства, на основании соответствующей методической литературы лицом, имеющим соответствующую лицензию на осуществление подобной деятельности, каких-либо доказательств, подтверждающих некомпетентность лица, составившего данное заключение в области определения транспортно-трассологической диагностики, стоимости восстановительного ремонта автомототранспортных средств, суду не представлено. Кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, так же по ходатайству представителя истца был допрошен в судебном заседании.

Эксперт ... ФИО6, допрошенный в судебном заседании, подтвердил выводы заключения ..., так же пояснил, что на момент проведения экспертизы сведений об участии автомобиля истца в иных ДТП у эксперта не имелось. Эксперт исключил повреждения ПТФ передней левой, накладки ПТФ передней левой, шины переднего левого колеса, привода левого, наконечника рулевой тяги, т.к. данные повреждении не были проиллюстрированы на фотографиях, а также не указаны в актах осмотра, в материалах дела нет доказательств, которые указывали бы на обстоятельства и факт образования этих повреждений в результате конкретного ДТП (указание на них в независимой экспертизе не могут расцениваться как объяснения собственника и являться основанием для включения в расчеты). Повреждение крыши так же не находит подтверждения, поскольку не усматривается причинно-следственная связь между направлением силовых воздействий и повреждениями панели крыши, повреждения передней стойки, стекла, ветрового окна, перекос дверей отсутствуют. 

Таким образом, размер страхового возмещения в виден стоимости восстановительного ремонта с учетом выводов эксперта по проведенной судебной автотехнической трассологической экспертизе составил 129600 руб., что подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, правовых оснований для отказа во взыскании указанной суммы суд не усматривает, стороной ответчика доказательств обратного не представлено, тем самым требования ФИО3 о возмещении убытков в результате дорожно-транспортного происшествия подлежат частичному удовлетворению в размере страхового возмещения 129600 руб. и расходов, произведенных истцом для восстановления нарушенного права.

К таковым в соответствии с п.14 ст.12 Федерального закона об ОСАГО суд относит затраты истца на проведение соответствующей экспертизы и составления экспертного заключения за определение стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

На проведение независимой оценки стоимости восстановительного ремонта истец понес расходы в размере 15 000 рублей. 

В силу ст.98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям о взыскании стоимости восстановительного ремонта с ответчика подлежит взысканию расходы на проведение независимой оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 11 854,85 рублей (129600:163983,44*15000), необходимость и объективность несения которых установлена содержащимися в материалах гражданского дела документами, а также подтверждается выводами судебного эксперта.

Принимая во внимание, что в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком прав истца на получение страхового возмещения, учитывая обстоятельства дела, степень вины ответчика, суд исходя из принципов разумности и справедливости считает необходимым в силу ст.151 ГК РФ, ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» удовлетворить требования ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, снизив заявленный истцом ее размер до 1000 рублей.

Пунктом 3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что штраф взыскивается за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего и определяется его размер как 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

В связи с чем с ПАО СК «Росгосстрах» должен быть взыскан штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 64 800 руб. = 129 600 руб.*0,5.

При расчете штрафа суд учитывает положения п.7 ст.16.1 Закона об ОСАГО, из которого следует, что со страховщика не могут быть взысканы иные неустойка, сумма финансовой санкции и штраф, не предусмотренные Законом об ОСАГО, и не включает в расчет суммы штрафа размер взысканной компенсации морального вреда и расходов истца на проведение независимой оценки, поскольку убытки, возникшие в связи с ее проведением по мнению суда не относятся к числу страховой выплаты, изложенной законодателем в законе об ОСАГО.

При расчете штрафа суд учитывает положения п.7 ст.16.1 Закона об ОСАГО, и не включает в расчет суммы штрафа размер взысканной неустойки, компенсации морального вреда и расходов истца на проведение независимой оценки.

Оснований для снижения штрафа в порядке ст.333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку обязательство по выплате страхового возмещения до вынесения решения суда страховщиком не исполнено.

В силу ст.ст. 98, 100 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию подтвержденные документально расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб. (с учетом соразмерности с объемом защищаемого права и принципа разумности), расходы на оформление доверенности, выданной для ведения конкретного дела с указанием даты ДТП, в размере 1 300 рублей, почтовые расходы в размере 190 руб., что подтверждается квитанциями об оплате соответствующих услуг, объективность несения которых подтверждена.

Истец в силу ч.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины, госпошлина на основании ст.333.36 Налогового кодекса РФ с учетом ст.61.1 Бюджетного Кодекса РФ подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере 3 792 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей и возмещении убытков, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 129 600 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 64 800 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 11 854,85 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 300 рублей, расходы по оплате услуг почты в размере 190 руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований, - отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в размере 3 792 рублей в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца через Советский районный суд г.Уфы.

Судья Э.Р. Абузарова