Уголовное дело № 1-378/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 04 июня 2024 года

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Доржиевой Т.Д. единолично, при секретаре - помощнике судьи Буиновой Н.Д., с участием помощника прокурора Железнодорожного района г. Улан-Удэ Бадмажаповой Ю.В., представителя ООО «Альфа-М» ФИО2 по доверенности, обвиняемого ФИО1, его защитника-адвоката Гуслякова А.Е., рассмотрев в закрытом судебном заседании на предварительном слушании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158.1, 158.1, 158.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами дознания ФИО1 обвиняется в совершении трех преступлений небольшой тяжести при следующих обстоятельствах. 

Постановлением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от ***, вступившим в законную силу ***, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 5 суток. 

Будучи подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, *** около 19 часов 15 минут ФИО1, находясь в магазине «Красное&Белое», расположенном по адресу: 

<

адрес>, умышленно, действуя с целью кражи, из корыстных побуждений тайно похитил с витрины бутылку водки «Nemiroff клюква Ледяная» объемом 0,5 литра, стоимостью 250 рублей 61 копейка, принадлежащую ООО «Альфа-М», с которой с места происшествия скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО1 ООО «Альфа-М» причинен имущественный вред на указанную сумму.

Будучи подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, *** около 16 часов 30 минут ФИО1, находясь в магазине «Красное&Белое», расположенном по адресу: 

<

адрес>, умышленно, действуя с целью кражи, из корыстных побуждений тайно похитил с витрины бутылку водки «Nemiroff клюква Ледяная» объемом 0,7 литра, стоимостью 350 рублей 86 копеек, принадлежащую ООО «Альфа-М», с которой с места происшествия скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО1 ООО «Альфа-М» причинен имущественный вред на указанную сумму.

Будучи подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, *** около 18 часов 45 минут ФИО1, находясь в магазине «Красное&Белое», расположенном по адресу: 

<

адрес>, умышленно, действуя с целью кражи, из корыстных побуждений тайно похитил с витрины бутылку водки «Nemiroff клюква Ледяная» объемом 0,7 литра, стоимостью 350 рублей 86 копеек, принадлежащую ООО «Альфа-М», с которой с места происшествия скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО1 ООО «Альфа-М» причинен имущественный вред на указанную сумму.

Обвиняемым ФИО1 при ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитника-адвоката заявлено ходатайство о проведении предварительного слушания для решения вопроса о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. 

Представитель потерпевшего ООО «Альфа-М» ФИО2 в суде заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением сторон, так как ущерб по всем трем преступлениям организации возмещен в полном объеме, претензий не имеет, ФИО1 принес извинения, которые им приняты.

Согласно расписке представителя ООО «Альфа-М» ФИО2 от ***, им от обвиняемого ФИО1 получены денежные средства в размере 952 рубля 33 копейки в счет возмещения причиненного ущерба, претензий не имеет (л.д. 72).

Обвиняемый ФИО1 ходатайство представителя потерпевшего поддержал, просил прекратить уголовное дело в отношении него за примирением сторон. Вину в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном раскаивается, возместил ущерб представителю потерпевшего в полном объеме, принес свои извинения. Последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям ему разъяснены и понятны.

Защитник-адвокат Гусляков А.Е. поддержал ходатайство обвиняемого, просил уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить в связи с примирением сторон, пояснив, что последствия прекращения уголовного дела за примирением сторон подзащитному разъяснены, совершенные его подзащитным преступления относятся к категории небольшой тяжести, он вину признал, возместил причиненный ущерб, примирился с представителем потерпевшего.

Помощник прокурора района Бадмажапова Ю.В. не возражала против прекращения в отношении ФИО1 уголовного дела по 3 преступлениям за примирением сторон, квалификацию действий обвиняемого не оспаривала. Преступления относятся к категории небольшой тяжести, причиненный преступлениями ущерб возмещен, ФИО1 ранее не судим, примирился с представителем потерпевшего.

Суд, выслушав мнения сторон, исследовав материалы уголовного дела, приходит к выводу о возможности удовлетворения заявленного ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением с потерпевшим по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Судом установлено, что три преступления, в совершении которых органами дознания обвиняется ФИО1, квалифицированные каждое по ст. 158.1 УК РФ – как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, относятся к категории небольшой тяжести, ФИО1 ранее не судим, причиненный преступлениями ущерб возмещен, он примирился с представителем потерпевшего ООО «Альфа-М» ФИО2, который не имеет к нему претензий. Кроме того, суд учитывает удовлетворительную характеристику ФИО1 по месту жительства, 

<

данные изъяты>.

Суд, рассмотрев постановление старшего дознавателя ОД ОП №1 УМВД России по г.Улан-Удэ ФИО4 от *** о вознаграждении адвоката Гуслякова А.Е. за защиту интересов ФИО1 в ходе дознания за счет средств федерального бюджета на сумму 5646 рублей (л.д. 115), а также постановление суда о вознаграждении адвоката Гуслякова А.Е. за счет средств федерального бюджета за защиту интересов ФИО1 в суде за 1 рабочий день в размере 2469 рублей, являющиеся судебными издержками, приходит к выводу, что судебные издержки, выразившиеся в вознаграждении адвоката в суде на основании п.5 ч.2 ст.131, ч. 1 ст. 132 УПК РФ, подлежат взысканию с ФИО1, не отказавшегося от услуг защитника-адвоката. Оснований для освобождения ФИО1, трудоспособного, 

<

данные изъяты>, от оплаты судебных издержек не имеется ввиду отсутствия данных об его имущественной несостоятельности. Вместе с тем, сумма, подлежащая выплате адвокату Гуслякову А.Е. за счет средств федерального бюджета за защиту ФИО1 в ходе дознания, судом не может быть взыскана с ФИО1 ввиду неверного подсчета дознавателем сумм, подлежащих выплате адвокату, отсутствии мотивировки выплаты вознаграждения адвокату в повышенном размере, заявления адвоката о вознаграждении, документов, подтверждающих обоснованность размера вознаграждения. 

Гражданский иск по делу не заявлен. При разрешении судьбы вещественных доказательств по делу, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 239, 236, 256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело в отношении ФИО1 по ст.ст. 158.1, 158.1, 158.1 УК РФ прекратить в связи с примирением сторон, освободив его от уголовной ответственности.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – по вступлению постановления в законную силу отменить. 

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлению постановления в законную силу: CD-R диск с видеозаписями – хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, выразившиеся в вознаграждении адвоката Гуслякова А.Е. за защиту ФИО1 в суде, в сумме 2469 рублей взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в течение 15 суток со дня его вынесения. В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указать в жалобе, при этом поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении такового. 

Постановление изготовлено в совещательной комнате.

Судья: подпись Т.Д. Доржиева

Копия верна:

Судья: Т.Д. Доржиева

Помощник судьи: Н.Д. Буинова 

Уникальный идентификатор дела 04RS0007-01-2024-003486-65