Дело № 2-4309/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Якутск 07 мая 2018 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Холмогоровой Л.И., при секретаре Черноградской А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Прометей» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ответчику, просила взыскать с ответчика в пользу истца за нарушение срока передачи квартиры неустойку за период с 01.04.2015 г. по 05.06.2015 г. в размере 108 738,63 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

В судебном заседании ФИО1 и ее представитель по устному ходатайству ФИО2 требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Прометей» по доверенности ФИО3 требования истца признал частично, просил размер неустойки снизить до 50 000 руб., также просила снизить размер штрафа на основании ст.333 ГК РФ, принимая во внимание короткий срок просрочки исполнения обязательств ответчиком, несоразмерность. 

Суд, выслушав доводы и пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 16.05.2014 г. между ООО «Агентство Прометей», действующего от имени, в интересах и за счет ООО «Прометей» и ФИО1 заключен Договор № участия в долевом строительстве жилого дома, согласно которому ответчик обязался в предусмотренный договором срок передать участнику долевого строительства квартиру от имени застройщика, а участник долевого строительства обязуется оплатить обусловленную договором цену и принять квартиру в жилом комплексе «___» в квартале ____, в объеме финансирования однокомнатной квартиры, со следующими индивидуализирующими характеристиками: условный номер квартиры №; этаж – ___; подъезд – ___; общая площадь квартиры (ориентировочно) – ___ кв.м. с учетом лоджии; лоджия – ___ кв.м.

Размер целевого финансирования определен сторонами в размере ___ руб. (п.3.1).

Свои обязательства по внесению денежных средств истец выполнила в полном объеме в предусмотренный договором срок, что стороной ответчика не оспаривается.

Согласно п.2.3 договора срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию: 4 квартал 2014 года, срок передачи объекта участнику долевого строительства не позднее 3 месяцев с момента ввода в эксплуатацию дома (п.2.4).

Акт приема-передачи квартиры подписан сторонами 05.06.2015 г.

Истцами представлен расчет неустойки за период с 01.04.2015 г. по 05.06.2015 г. в размере 108 738,63 руб. Расчет, представленный истцом судом проверен и признан обоснованным, соответствующим положениям ч.1 и ч.2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", стороной ответчика период просрочки не оспорен, иных расчетов не представлено.

Вместе с тем суд принимает во внимание ходатайство ответчика о снижении неустойки.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Из правовой позиции Конституционного Суда РФ следует, что возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах). Право снижения размера неустойки предоставлено суду независимо от того, является неустойка законной или договорной (Определение Конституционного Суда РФ от 24.01.2006 N 9-О).

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела, а потому, принимая во внимание условия договора, незначительность срока нарушения обязательства, компенсационный характер неустойки, указание представителя ответчика в судебном заседании на несоразмерность размера неустойки, признание размера неустойки в части, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 55 000 руб.

На основании ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. С учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, а также с учетом требований разумности и справедливости суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, в размере 5 000 рублей.

Как усматривается из материалов дела, истец обращалась к ответчику с претензией 16.03.2018 г. Однако, данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование. Таким образом, сумма штрафа составляет 30 000 руб. 

Между тем, в ходе судебного заседания представитель ответчика заявил соответствующее ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, периода просрочки исполнения обязательств, принимая во внимание, что указанная санкция не может подменять собой иные меры гражданской ответственности и служить средством обогащения, у истца отсутствуют убытки, вызванные нарушением обязательства, в силу требований части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о состязательности и равноправия сторон в процессе, суд приходит к выводу о снижении размера штрафа до 10 000 рублей, с сохранением баланса интересов истца и ответчика, с учетом компенсационного характера штрафа в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера штрафа размеру основного обязательства, принципа соразмерности взыскиваемых сумм объему и характеру правонарушения, наличия ходатайства ответчика об уменьшении размера штрафа, соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

На основании ст. 100 ГПК РФ суд также считает возможным взыскать в пользу истца возмещение судебных расходов в части оплаты услуг представителя в размере 15 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 1 850 рублей, от уплаты которой истец был освобожден.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Прометей» в пользу ФИО1 неустойку в размере 55 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Прометей» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 850 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) путем подачи апелляционной жалобы или внесения представления через Якутский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Л.И.Холмогорова