Дело № 1-146/2024

УИД40RS0004-01-2023-001624-60

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Боровск «03» октября 2024 г.

Боровский районный суд 

<

адрес>

в составе председательствующего судьи Толоконникова П.В.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора 

<

адрес> Валяевой Т.Г.,

подсудимого ФИО1, его защитника- адвоката Челышевой Н.Ю., предоставившей удостоверение № ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

потерпевшей Потерпевший №1,

при помощнике судьи Назаровой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1 ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, женатого, имеющего четырех малолетних детей, работающего в ООО «Яндекс.Такси» водителем, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, 

у с т а н о в и л :

Органом расследования ФИО1 обвиняется в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 18 до 19 часов 11 минут ФИО1, управляя автомобилем «Хундай Солярис» с государственным регистрационным знаком №, двигался по 1 км. автодороги А-108 «Балабаново-М3 Украина» в 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, где проявляя преступное легкомыслие, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2, а так же дорожной разметкой 1.14.1, на участке указанной автодороги 0 км. + 140м., в нарушение п.п. 1.3, 10.1 и 14.1 Правил дорожного движения РФ не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, не пропустил пешехода и совершил на нее наезд, в результате чего последней были причинены: закрытый оскольчатый вдавленный внутрисуставный перелом наружного мыщелка правой большеберцовой кости со смещением, квалифицирующийся как тяжкий вред здоровью, по признаку утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть; закрытый перелом акромиального конца ключицы, квалифицирующийся как вред здоровью средней тяжести, по признаку длительности расстройства здоровью продолжительностью свыше трех недель.

В судебном заседании от потерпевшей Потерпевший №1 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, в связи с тем, что подсудимый в полном объеме загладил вред, причиненный преступлением и они примирились с ним.

Подсудимый ФИО1 и его защитник Челышева Н.Ю. просили прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон.

В судебном заседании государственный обвинитель против прекращения уголовного дела за примирением сторон возражал.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд находит ходатайство потерпевшей Потерпевший №1 подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд на основании заявления потерпевшего вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо впервые совершило преступление, примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

Решая вопрос о прекращении уголовного дела, суд принимает во внимание, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, которые согласно ст. 15 УК РФ относятся к категории небольшой тяжести. Ранее ФИО1 не судим, между ним и потерпевшей состоялось примирение, причиненный вред полностью заглажен.

Таким образом, каких-либо причин, препятствующих прекращению данного уголовного дела, судом не усматривается.

На сновании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. ст. 25, 254, 256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Уголовное дело в отношении ФИО1 ФИО9, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ – прекратить в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранить до вступления постановления суда в законную силу.

По вступлении постановления суда в законную силу вещественное доказательство –автомобиль «Хундай Солярис», переданный ФИО1 оставить в распоряжении последнего. 

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 15 суток в Судебную коллегию по уголовным делам Калужского областного суда.

Председательствующий