№

№

№

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 октября 2023 года г. Омск 

Ленинский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Московец Е.Е., с участием государственных обвинителей – помощника прокурора и заместителя прокурора ЛАО г.Омска Галайдиной О.С., ФИО1, потерпевшей А Е.В., подсудимой ФИО2, защитника – адвоката Мерцалова Д.М., при секретаре судебного заседания Ребрик Т.Е., помощнике судьи Шмаковой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2, 

<

данные изъяты> 

по настоящему делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 умышленно причинила тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

Преступление совершила в г. Омске при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ не позднее 18 часов 30 минут ФИО2, находясь в 

<

адрес>, расположенной в 

<

адрес>, на почве внезапно возникших неприязненных отношений, в результате аморального поведения потерпевшей А Е.В., неустановленным колюще-режущим предметом, используя его в качестве оружия, умышленно нанесла потерпевшей А Е.В. не менее одного удара в область шеи слева, не менее трех ударов в область грудной клетки и брюшной полости слева, от чего последняя испытала сильную физическую боль и потеряла сознание. Своими действиями ФИО2 причинила А Е.В. телесные повреждения в виде проникающего колото-резаного торакоабдоминального ранения в 7-ом межреберье слева, проникающего в грудную и брюшную полости с повреждением диафрагмы и серозной оболочки желудка (рана №1), квалифицирующегося как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека, создающего непосредственно угрозу для жизни; колото-резаных ранений грудной клетки слева, не проникающих в грудную полость (раны №2, 3), а также колото-резаного ранения шеи слева (рана №4), влекущих за собой расстройство здоровья на срок менее трех недель, причинивших легкий вред здоровью. 

Подсудимая ФИО2 в судебном заседании виновной себя не признала и показала о том, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась в гостях у З Н.Л. по адресу: 

<

адрес>, где совместно с А Е.В. распивали спиртные напитки сначала в комнате, а затем на кухне, откуда она видела, как З Н.Л. спит на диване. В какой-то момент она отлучилась в туалет, где находилась не более 10 минут. При этом она не слышала, чтобы в комнату кто-либо заходил. После того, как она вышла из туалета, то увидела, как А Е.В. поднялась из-за стола, держась за живот, при этом на одежде в данной области у нее была кровь. На шее и на груди у потерпевшей она крови не видела. На ее вопрос о произошедшем, А Е.В. ничего не ответила и направилась к спящей на диване З Н.Л. Она (ФИО2), в свою очередь, взяла мобильный телефон, чтобы вызвать скорую помощь, однако в тот же момент пришли сотрудники полиции, которых, как она допускает, вызвали соседи. Затем приехала бригада скорой помощи, которая осмотрела потерпевшую, при осмотре она не присутствовала. У А Е.В. она не спрашивала, кто нанес ей телесные повреждения. В дальнейшем ее доставили в отдел полиции, где она, после проведенных там полутора суток без сна и еды, под психологическим давлением сотрудников полиции дала признательные показания, которые правдивыми не являются. Ее запугали в том, что в противном случае, она будет находиться в следственном изоляторе. Перед началом допроса она говорила защитнику о том, что потерпевшей ударов не наносила и первоначально вину не признавала. С жалобами на действия сотрудников полиции не обращалась. В дальнейшем она часто встречалась с А Е.В., которая в настоящее время проживает в ее доме, но о произошедшем они не разговаривали. С потерпевшей конфликтов у нее не было.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания ФИО2, данные ею в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой и обвиняемой, а также протокол очной ставки между потерпевшей А Е.В. и подозреваемой ФИО2

Так, будучи допрошенной ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемой ФИО2 показывала о том, что около 14 00 часов ДД.ММ.ГГГГ она по приглашению своей знакомой З Н.Л. пришла к той в гости по адресу: 

<

адрес>, где также находилась А Е.В. и они втроем стали распивать спиртные напитки. Около 15 00 часов З Н.Л. легла спать в комнате на диване, а она с А Е.В. ушли в кухню, где продолжили употреблять алкоголь. В ходе распития спиртного А Е.В. стала громко кричать, что ей не понравилось, в связи с чем между ними произошел словесный конфликт, в ходе которого А Е.В. схватила ее за лицо, а она взяла со стола кухонный нож, которым нанесла потерпевшей не менее двух ударов тычком в левую часть груди. А Е.В. стала защищаться от ее ударов, продолжая удерживать ее за лицо. В свою очередь она, удерживая нож в правой руке, наотмашь нанесла потерпевшей не менее одного удара в область шеи, однако, в какую часть шеи попала, не помнит. После этого она сразу же нанесла не менее одного удара ножом в левую часть груди А Е.В. Сколько ударов она нанесла в данную часть тела, не помнит, при этом нож она постоянно держала в своей правой руке. Причинять потерпевшей телесные повреждения не хотела. Взяв нож, она хотела успокоить потерпевшую, чтобы та перестала кричать. После этого конфликт прекратился, она перестала наносить удары ножом, и оставила его на столе в кухне. А Е.В. ушла в комнату к З Н.Л., которой рассказала о нанесении ей нескольких ударов ножом. З Н.Л. продолжила спать. Затем она с потерпевшей продолжила распивать спиртное на кухне, и через некоторое время увидела у последней в области груди кровь, которая шла не переставая, в связи с чем она (ФИО2) вызвала скорую помощь, которая приехала через непродолжительное время вместе с участковым уполномоченным полиции. Затем А Е.В. была госпитализирована в больницу, а она доставлена в отдел полиции. Вину в совершении преступления, а именно в том, что ею кухонным ножом А Е.В. были нанесены телесные повреждения с причинением последней вреда здоровью, признала полностью (т. 1 л.д. 

<

данные изъяты>).

Подсудимая данные показания не подтвердила, пояснив о том, что их не давала. Данные показания были написаны не с ее слов, однако она с ними полностью согласилась и подписала протокол, т.к. хотела как можно быстрее уйти. Кроме того ей было указано о том, что в случае ее согласия, ей будет избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде, в противном случае – она отправится в следственный изолятор. При этом защитник в ходе допроса отсутствовал. 

При допросе ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемой ФИО2 показания, данные ДД.ММ.ГГГГ не подтвердила в части, указав о том, что после того, как З Н.Л. легла спать, она с А Е.В. на кухне продолжила употреблять алкоголь, однако в ходе распития спиртного между ними конфликта не было, последняя не кричала и за лицо ее в тот день не хватала, т.к. это было накануне. Через какое-то время она ушла в туалет, а когда вернулась, то увидела, что А Е.В. разлила водку, однако она не придала этому значения. Затем через какое-то время она вновь ушла в туалет, а когда вернулась, то увидела, что А Е.В. встает и уже в крови. На ее вопрос потерпевшая пояснила, что это она ее порезала. После чего она в комнате взяла мобильный телефон для того, чтобы вызвать скорую помощь. В этот момент проснулась З Н.Л., которой А Е.В. также рассказала о том, что это она (ФИО2) ее порезала. Вызвав скорую, она по просьбе З Н.Л. вытерла кровь на кухне и в комнате. После чего потерпевшая была госпитализирована в больницу, а она с З Н.Л. доставлена в ОП №4 УМВД России по г. Омску. Уточнила, что после того, как она увидела у А Е.В. кровь, они в тот день больше спиртное не употребляли. После выписки потерпевшей из больницы, они неоднократно встречались. Вину в нанесении А Е.В. телесных повреждений кухонным ножом с причинением той вреда здоровью, не признает. Противоречия между первоначальным допросом ДД.ММ.ГГГГ объясняет тем, что хотела домой и боялась избрания ей меры пресечения в виде заключения под стражу, в связи с чем признала вину. При этом, в ходе допроса присутствовал адвокат, который предлагал ей не признавать вину и во всем разобраться, однако она была сильно напугана и устала, поэтому решила признать вину (т. 1 л.д. 

<

данные изъяты>).

Подсудимая ФИО2 подтвердила эти оглашенные показания.

Будучи допрошенной ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемой ФИО2 вину в совершении преступления не признала и поддержала показания, данные ею в качестве подозреваемой, где она также не признавала своей вины (т. 1 л.д. 

<

данные изъяты>).

В ходе дополнительного допроса ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемой ФИО2 показала о наличии у нее телесных повреждений, которые были получены ею накануне при случайно возникшем между ней и А Е.В. конфликте, в ходе которого та пыталась выхватить из ее рук швабру, которой нанесла ей телесные повреждения. Считает, что в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о наличии у нее ссадин в области головы и груди со сроком их образования в пределах одних суток с момента освидетельствования, указано ошибочно, т.к. данные телесные повреждения ей были получены за день до произошедшего с А Е.В. Удары последней табуреткой или иными предметами мебели она не наносила, поскольку у З Н.Л. имелась одна табуретка, которая находилась в комнате, и на той всегда стояли предметы посуды. Кроме того, у З Н.Л. в комнате имелся один стул, который не передвигается. В кухне маленькой площади, находились только два очень тяжелых металлических стула (т. 2 л.д. 

<

данные изъяты>).

Подсудимая ФИО2 показала о наличии у нее телесных повреждений в виде царапин на лице и ниже шеи после произошедшего накануне конфликта с потерпевшей. 

Будучи допрошенной ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемой ФИО2 вину в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, не признала, настаивая на ранее данных показаниях в качестве подозреваемой в части непризнания своей вины (т. 2 л.д. 

<

данные изъяты>).

Подсудимая ФИО2 подтвердила оглашенные показания.

В ходе очной ставки между подозреваемой ФИО2 и потерпевшей А Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ, последняя показала о том, что около 15 00 часов ДД.ММ.ГГГГ она распивала спиртные напитки совместно с ФИО2 и З Н.Л. в комнате у последней. Через какое-то время З Н.Л. отправила их на кухню, а сама легла спать. В какой-то момент ФИО2 встала и ушла в комнату, а она неожиданно почувствовала удар по голове с левой стороны в районе уха, после чего ФИО2 села на стул, а она видимо начала выяснять с той отношения в связи с тем, что та ее ударила. При этом не помнит – встала она или нет. Она могла начать выгонять ту или вспоминать случаи, когда ФИО2 ранее била ее по голове. Дальнейшее развитие событий не помнит. Затем она почувствовала резкую колющую боль в районе шеи, закрыла лицо рукой. Сколько ФИО2 нанесла ей ударов и куда, не помнит. Помнит только один удар в область шеи. Также она видела, как ФИО2 ударила ее табуреткой по голове. Затем она прошла в комнату к З Н.Л., которой рассказала о том, что ФИО2 «пырнула» ее. Все, что происходило, помнит отрывками. Помнит лужу крови на кухне, и вытирающую в комнате кровь ФИО2 Высказывала ли ей ФИО2 какие-либо угрозы или нет, не помнит. Затем она потеряла сознание и пришла в сознание уже в реанимации. Уточнила, что накануне ФИО2 шваброй ее не била. Подозреваемая ФИО2 показания потерпевшей не подтвердила, пояснив о том, что А Е.В. по голове стулом она не била, ножевых ранений не наносила, конфликта между ними не было. Пояснила о том, что когда она вышла из туалета, А Е.В. уже была в крови и сказала о том, что это она ее порезала. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ у нее произошел конфликт с А Е.В. после того, как та поссорилась с З Н.Л., и она за нее заступилась, ударив А Е.В. шваброй, в ответ та поцарапала ее (т. 1 л.д. 

<

данные изъяты>).

Подсудимая ФИО2 и потерпевшая А Е.В. подтвердили свои показания, данные ими в ходе проведения очной ставки.

Вина подсудимой ФИО2 в совершении указанного преступления, подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей.

Потерпевшая А Е.В. в судебном заседании показала о том, что ДД.ММ.ГГГГ она распивала спиртные напитки совместно с ФИО2 и З Н.Л. в квартире последней по адресу: 

<

адрес>. Через какое-то время З Н.Л. легла спать и сказала им перейти на кухню, что они и сделали, при этом она села у двери, а ФИО2 – у окна. Конфликтов между ними не было. В связи с состоянием алкогольного опьянения она плохо помнит происходящие события. Помнит только то, что в тот момент, когда она сидела на кухне, ФИО2 нанесла ей один удар ножом в подреберье слева, в связи с чем она испытала острую боль. Однако сам предмет она не видела, о чем она рассказала З Н.Л., закрыв рану рукой. З Н.Л. посоветовала ей вызвать скорую помощь и продолжила спать. Что происходило дальше – не помнит. До указанных событий у нее телесных повреждений не было, кто-либо другой к их застолью не присоединялся, З Н.Л. в это время спала. Как ей наносились другие телесные повреждения, не помнит. Сама себе данные повреждения она не причиняла. В дальнейшем с ФИО2 она продолжала общаться, та ей пояснила о том, что удары ей не наносила. 

В связи с существенными противоречиями по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания потерпевшей А Е.В., полученные от нее в ходе предварительного следствия.

Так, будучи допрошенной ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая А Е.В. показывала о том, что по адресу: 

<

адрес> она проживает совместно с З Н.Л., с которой, а также ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 15 00 часов распивала спиртные напитки. Через какое-то время З Н.Л. отправила их с ФИО2 на кухню, а сама легла спать. В какой-то момент ФИО2 встала и ушла в комнату, а через некоторое время она неожиданно почувствовала удар по голове с левой стороны в районе уха. После чего ФИО2 прошла и села на стул. Она стала выяснять отношения с ФИО2 за то, что та ее ударила. При этом стояла она или нет – не помнит. Она могла начать ее выгонять или вспоминать случаи, когда ранее та била ее по голове. Дальнейшее развитие событий она не помнит. В какой-то момент она почувствовала резкую колющую боль в районе шеи, закрыла лицо рукой. Сколько ФИО2 нанесла ей ударов и куда – не помнит. После чего она прошла в комнату к З Н.Л. и сообщила о том, что ФИО2 «пырнула» ее. Что З Н.Л. ей ответила – не помнит. Все моменты у нее были отрывками. Затем она помнит лужу крови на кухне, и вытирающую ее ФИО2 Высказывала ли последняя ей какие-либо угрозы или нет – не помнит. Затем она потеряла сознание и пришла в сознание уже в реанимации. Уточнила, что ранее имели место случаи, когда ФИО2 беспочвенно ударяла ее по голове, однако она в больницу не обращалась (т. 1 л.д. 

<

данные изъяты>).

В ходе дополнительного допроса ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая А Е.В. в полном объеме подтвердила ранее данные показания, указав, что в момент нанесения ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 первого удара, она сидела за столом, при этом ее положение было спиной к стене и левой стороной к проходу в кухню. Неожиданный удар она почувствовала в область головы с левой стороны в районе уха. Сам момент нанесения удара она не видела, т.к. сидела боком. После этого каких-либо предметов в руках у ФИО2 она не видела. Допускает, что удар был нанесен ей рукой, поскольку табуретку она не видела. От первого удара ФИО2 у нее телесных повреждений не образовалось, от него она испытала только физическую боль. ДД.ММ.ГГГГ телесные повреждения она ФИО2 не наносила и не царапала той лицо. Царапины и ссадины на лице у последней были до того, как та стала наносить ей телесные повреждения ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 

<

данные изъяты>).

Потерпевшая А Е.В. подтвердила оглашенные показания, уточнив, что при допросе следователем, она лучше помнила произошедшее. Резкую колющую боль в районе шеи в настоящее время она не помнит, однако допускает, что говорила об этом следователю. Конфликт между ней и ФИО2 начался из-за того, что та ее ударила. 

Свидетель З Н.Л. в судебном заседании показала о том, что в ДД.ММ.ГГГГ, точную дату не помнит, она распивала спиртные напитки совместно с ФИО2 и А Е.В. у себя дома по адресу: 

<

адрес>. В какой-то момент их она отправила на кухню, а сама в комнате легла спать. В это время другие лица в ее квартиру не приходили. Через какое-то время к ней подошла А Е.В. и сообщила о том, что она ее ткнула, однако кто именно и чем, последняя не поясняла. Кроме того, А Е.В. на состояние здоровья не жаловалась. ФИО2 она в этот момент не видела. Не посмотрев на потерпевшую, она посоветовала вызвать скорую помощь, и опять уснула. Проснулась в тот момент, когда приехали сотрудники полиции, работников скорой помощи, а также потерпевшую она не видела, также как и следов крови в квартире. Затем ее и ФИО2 доставили в отдел полиции, где они всю ночь сидели в коридоре, однако последняя ей по обстоятельствам произошедшего ничего не пояснила и только сообщила о том, что они поругались. И в настоящее время ей ничего о случившемся не известно, потерпевшая ей ничего не рассказывала. От сотрудников полиции она узнала о произошедшем конфликте с ножевым ранением. 

По ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ в части оглашены показания свидетеля З Н.Л., данные ею в ходе предварительного следствия.

Так, на предварительном следствии свидетель З Н.Л показывала о том, что ДД.ММ.ГГГГ у себя дома по адресу: 

<

адрес> она распивала спиртные напитки совместно с проживающей с ней А Е.В. и ФИО2 Около 15 00 часов она легла спать, сказав им перейти на кухню, что те и сделали. Через некоторое время ее разбудила А Е.В., держащаяся рукой за левую часть груди. На ее вопрос та пояснила, что ее ткнула ножом ФИО2 Последняя в этот момент находилась за спиной А Е.В., которая никаких действий в отношении нее не осуществляла. Так как она плохо себя чувствовала, то вновь уснула, не придав значения сообщенной А Е.В. информации, поскольку она ее о помощи не просила. Спустя некоторое время она снова проснулась и увидела, что сидящей в кресле в ее комнате А Е.В. плохо. Рядом с ней находилась ФИО2, которая вызвала той скорую помощь. Затем проснувшись вновь, она увидела участкового уполномоченного полиции. После чего она с ФИО2 были доставлены в отдел полиции. В ходе опроса ФИО2, поскольку она находилась рядом, ей стало известно, что та причинила телесные повреждения А Е.В., когда они находились на кухне, распивая спиртные напитки. При этом ДД.ММ.ГГГГ в ее квартире более никого не было (т. 1 л.д. 

<

данные изъяты>).

Свидетель З Н.Л. подтвердила оглашенные показания и уточнила, что А Е.В. сообщила ей о том, что ее ткнули, однако, кто именно, не сказала. Также она не помнит, чтобы потерпевшая за что-то держалась. В ходе допроса сотрудники полиции с ее слов составили протокол, который она подписала. В ходе допроса она обстоятельства произошедшего помнила лучше. 

Свидетель Д А.Е. в судебном заседании показала о том, что она работает фельдшером скорой медицинской помощи в бригаде № подстанции №5 БУЗОО «ССМП» и ДД.ММ.ГГГГ находилась на дежурстве, около 18-19 часов по вызову сотрудников полиции по факту ранения в живот совместно с коллегой В Т.А. прибыла по адресу: 

<

адрес>, где на кухне увидела женщину с ушибами, ссадинами, царапинами на шее, а также ранением грудной клетки слева в проекции 6-7 межреберья. Потерпевшая, находящаяся в состоянии алкогольного опьянения, жаловалась на боль, тошноту и пояснила о том, что ее ударила знакомая, однако чем, та не говорила. Сам предмет они не видели. Также в квартире, кроме потерпевшей, находились сотрудники полиции и две женщины, с которыми она не общалась. На стуле либо других предметах мебели она каких-либо следов не видела. После того, как она осмотрела потерпевшую и обнаружила на ее груди резаную рану, ушиб мягких тканей головы, та была госпитализирована в больницу. Других телесных повреждений у потерпевшей она не увидела. 

По ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Д А.Е., данные ею в ходе предварительного следствия.

Так, на предварительном следствии свидетель Д А.Е. показывала о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 45 минут в составе бригады она прибыла по адресу: 

<

адрес> для оказания неотложной медицинской помощи А Е.В. На месте они встретили, вызвавших их, сотрудников полиции. В квартире ей была обнаружена женщина с запахом алкоголя изо рта, которая жаловалась на боль в области грудной клетки, головную боль и тошноту. Потерпевшая пояснила, что около 15 00 часов ДД.ММ.ГГГГ по данному адресу ее избила знакомая и ударила острым предметом в область грудной клетки слева. В ходе ее осмотра были обнаружены: ушибы мягких тканей головы, резаная рана в области шеи слева длиной около 1 см, которая не кровоточила, ушибы мягких тканей и ссадины в области левого предплечья, в области 7-го межреберья резаная проникающая рана длиной около 1,5 см, которая не кровоточила. При пальпации в области грудной клетки с 5-6 межреберья А Е.В. жаловалась на болезненность. После осмотре потерпевшая подписала согласие на медицинское вмешательство и была госпитализирована в ГБ №1. В 19 часов 35 минут А Е.В. была передана в приемное отделение (т. 1 л.д. 

<

данные изъяты>).

Свидетель Д А.Е. подтвердила оглашенные показания, уточнив, что в момент допроса она лучше помнила происходящее. Какой-либо острый предмет она не видела. Все повреждения, обнаруженные у потерпевшей и указанные в протоколе допроса, соответствовали действительности. 

Свидетель В Т.А. – фельдшер скорой медицинской помощи бригады № подстанции №5 БУЗОО «ССМП» – в судебном заседании показала о том, что во второй половине дня в ДД.ММ.ГГГГ, точную дату не помнит, она совместно с коллегой Д А.Е. прибыла по вызову в квартиру, расположенную по 

<

адрес>, где находилась потерпевшая, сотрудники полиции и женщины. Потерпевшая находилась на кухне, жаловалась на боль в грудной клетке и пояснила, что ее избила знакомая, однако, кто именно, не указывала. В ходе осмотра у последней были обнаружены незначительные телесные повреждения: рана на грудной клетке слева, в 7-8 межреберье, в области шеи слева ссадина, а также ушибы и ссадины на левом предплечье и голове. Указанные раны могли образоваться от острого предмета, т.к. был виден порез. Раны были незначительные и не кровоточили, однако потерпевшая была госпитализирована в ГБ-1. Потерпевшая жаловалась на слабость, тошноту, в связи с чем была доставлена в реанимационное отделение. 

По ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля В Т.А., данные ею в ходе предварительного следствия.

Так, на предварительном следствии свидетель В Т.А. дала показания, аналогичные показаниям свидетеля Д А.Е., данные последней в ходе допроса следователем (т. 1 л.д. 

<

данные изъяты>).

Свидетель В Т.А. подтвердила оглашенные показания, указав о том, что ранее она лучше помнила произошедшее. 

Свидетель К Э.В. – участковый уполномоченный ОП №4 УМВД России по г. Омску – в судебном заседании показал о том, что вечером ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 поступило сообщение о том, что по адресу: 

<

адрес> дебоширит известная девушка и угрожает собственнику квартиры, в связи с чем он выехал по указанному адресу совместно с К А.В. В квартире находились ФИО2, З Н.Л. и А Е.В. Последняя сидела на диване, держать за бок. После его вопроса А Е.В. убрала руку, и на футболке он увидел кровь, а затем она показала глубокую рану с левой стороны ниже груди, как он посчитал, причиненную колющим предметом. В связи с тем, что потерпевшей становилось хуже, была незамедлительно вызвана скорая помощь. Также у А Е.В. он увидел царапину в области шеи, других видимых повреждений у последней не было.

Кроме того, вина подсудимой ФИО2 подтверждается следующими доказательствами:

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого с участием З Н.Л. осмотрена 

<

адрес>, расположенная в 

<

адрес>, и изъяты следы рук, а также 12 кухонных ножей (т. 1 л.д. 

<

данные изъяты>);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому два следа пальцев рук оставлены указательным пальцем правой руки и большим пальцем левой руки ФИО2 Два следа пальцев рук оставлены не ФИО2 и не З Н.Л., а другим лицом (лицами) (т. 1 л.д. 

<

данные изъяты>); 

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого осмотрены 12 кухонных ножей (т. 1 л.д. 

<

данные изъяты>);

актом изъятия от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым в помещении БУЗОО «ГКБ №1 им. А.Н.Кабанова» по адресу: 

<

адрес> изъяты женская куртка с капюшоном, спортивные брюки, колготки, плавки, футболка, спортивные кроссовки, бюстгальтер (т. 1 л.д. 

<

данные изъяты>), в дальнейшем изъятые у свидетеля З А.В. на основании протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 

<

данные изъяты>), и осмотренные согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 

<

данные изъяты>);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым на куртке, футболке, бюстгальтере, спортивных брюках и туфлях (кроссовках), принадлежащих А Е.В., обнаружены гнилостно измененные следы крови человека, происхождение которых не исключается от потерпевшей А Е.В. На колготках и плавках А Е.В. следы крови не обнаружены (т. 1 л.д. 

<

данные изъяты>);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого А Е.В. причинены телесные повреждения в виде проникающего колото-резаного торакоабдоминального ранения в 7-ом межреберье слева, проникающего в грудную и брюшную полости с повреждением диафрагмы и серозной оболочки желудка (рана №1), квалифицирующегося как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека, создающего непосредственно угрозу для жизни; колото-резаных ранений грудной клетки слева, не проникающих в грудную полость (раны №2, 3), а также колото-резаного ранения шеи слева (рана №4), влекущих за собой расстройство здоровья на срок менее трех недель, причинивших легкий вред здоровью. Давность причинения указанных телесных повреждений не противоречит сроку, указанному в постановлении, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, могли быть причинены в результате не менее чем от четырех воздействий колюще-режущим предметом, например ножом и т.п., при этом потерпевшая могла находиться как в вертикальном, так и в горизонтальном или близким к ним положениям, лицом или несколько левым боком относительно нападавшего. Для достоверного определения размеров травмирующего предмета необходимо соблюсти некоторые условия при измерении колото-резаных ран, а именно измерять их, как минимум при сведенных краях. Ввиду того что экспертной комиссии достоверно не известно, были ли соблюдены условия измерения ран при первичной хирургической их обработки хирургом и настолько широко зияли раны в момент их измерения, то не представляется возможным точно ответить на вопрос о параметрах травмирующего предмета. Достоверно высказаться о последовательности причинения обнаруженных у потерпевшей А Е.В. телесных повреждений не представляется возможным. Направление раневого канала колото-резаного торакоабдоминального ранения грудной клетки слева в проекции 7-ого межреберья слева, с повреждением диафрагмы и серозной оболочки желудка (рана №1) – идет слева направо и несколько сверху вниз. Достоверно высказаться о направлении раневых каналов колото-резаных ранений грудной клетки (раны №2, 3) и шеи (рана №4) по имеющимся данным не представляется возможным (т. 1 л.д. 

<

данные изъяты>).

Оценив исследованные доказательства, суд находит их достоверными, относимыми и допустимыми, а в совокупности – достаточными для признания доказанной виновности ФИО2 в совершении преступления в отношении А Е.В. при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора. За основу суд принимает показания потерпевшей А Е.В., изложившей обстоятельства совершенного в отношении нее преступления ФИО2, свидетеля З Н.Л., наблюдавшей потерпевшую непосредственно после произошедшего и сообщившую ей о нанесении ФИО2 удара ножом, свидетелей В Т.А. и Д А.Е. – медицинских работников – о наличии у А Е.В. телесных повреждений, а также свидетеля К Э.В. – участкового уполномоченного полиции, наблюдавшего у потерпевшей телесное повреждение, протоколы следственных действий – осмотра места происшествия, очной ставки, заключение эксперта о характере, локализации и механизме образования телесных повреждений у А Е.В., заключение эксперта по вещественным доказательствам, а также другие доказательства по материалам дела, которые полностью согласуются между собой, не противоречат друг другу, согласуются с показаниями подозреваемой ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и восстанавливают обстоятельства совершения преступления подсудимой ФИО2

В судебном заседании достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ не позднее 18 часов 30 минут ФИО2 на почве внезапно возникших неприязненных отношений, в результате аморального поведения потерпевшей А Е.В. во время распития спиртных напитков, неустановленным колюще-режущим предметом, используя его в качестве оружия, умышленно нанесла А Е.В. не менее одного удара в область шеи слева, не менее трех ударов в область грудной клетки и брюшной полости слева, причинив ей сильную физическую боль, а также телесные повреждения, которые, в том числе, квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека, создающие непосредственно угрозу для жизни.

Показания потерпевшей А Е.В. в судебном заседании о нанесении ей ФИО2 одного удара ножом в подреберье слева, от которого она испытала острую боль, а также в ходе предварительного расследования о том, что она почувствовала резкую колющую боль в районе шеи, объективно подтверждаются выводами проведенной судебно-медицинской экспертизы. 

Довод ФИО2 о том, что телесные повреждения она А Е.В. не причиняла и показания ею были даны под психологическим давлением со стороны сотрудников полиции, опровергаются первоначальными показаниями подозреваемой ФИО2 в ходе предварительного расследования о произошедшем между ней и А Е.В. конфликте, в ходе которого она нанесла потерпевшей кухонным ножом сначала не менее двух ударов тычком в левую часть груди, а затем наотмашь не менее одного удара в область шеи, и сразу же – не менее одного удара ножом в левую часть груди А Е.В.

Указанный допрос ФИО2 был проведен в присутствии защитника, протокол допроса подписан самой допрашиваемой и ее защитником без каких-либо замечаний. Указанные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, при этом ФИО2 разъяснялись ее права в соответствии с ее процессуальным положением, в том числе, разъяснялось конституционное право не свидетельствовать против себя и близких ей людей, а также разъяснялось, что при согласии давать показания они могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от них. Применения недозволенных методов ведения следствия судом не установлено. 

Также указанный довод ФИО2 опровергается показаниями потерпевшей А Е.В. в ходе судебного заседания и предварительного следствия, подтвержденными ею при проведении очной ставки, в том числе об отсутствии у нее до указанных событий каких-либо телесных повреждений; показаниями свидетеля З Н.Л., данными ею на предварительном следствии о пояснениях потерпевшей по поводу того, что ФИО2 «ткнула» ее ножом, и об отсутствии в принадлежащей ей квартире других лиц; а также заключением судебно-медицинской экспертизы, установившей у А Е.В. телесные повреждения, их локализацию, давность причинения, механизм образования. Таким образом, версию ФИО2 суд находит несостоятельной и относит к избранному ею способу защиты от предъявленного обвинения в совершении тяжкого преступления.

Суд признает первоначальные показания ФИО2, данные ею в ходе предварительного следствия правдивыми, допустимыми и достоверными, кладет их в основу приговора, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в суде, являются последовательными, полностью подтверждаются показаниями потерпевшей и другими вышеприведенными доказательствами по делу и согласуются с ними. 

О наличии умысла на причинение тяжкого вреда здоровью А Е.В. свидетельствуют способ, орудие преступления, обстоятельства, при которых оно было совершено, характер причиненных потерпевшей повреждений и их локализация. ФИО2 действовала осознанно и целенаправленно, нанесла удары потерпевшей предметом, обладающим колюще-режущими свойствами в область тела, причинив ей телесные повреждения, повлекшие, в том числе, тяжкий вред ее здоровью. Причиняя потерпевшей указанные телесные повреждения колюще-режущим предметом, ФИО2 предвидела неизбежность и желала наступления вышеуказанных последствий. 

Виновные действия ФИО2 повлекли для потерпевшей А Е.В. тяжкий вред здоровью, опасный для ее жизни, что подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы, описавшей тяжесть и механизм полученных потерпевшей телесных повреждений. 

Признаков необходимой обороны со стороны подсудимой ФИО2 при причинении тяжкого вреда здоровью А Е.В. не установлено. Действия потерпевшей не создавали реальной угрозы, не посягали на жизнь и здоровье ФИО2, не давали подсудимой оснований защищаться от такого посягательства.

У суда также нет оснований не доверять показаниям потерпевшей А Е.В. Как установлено в судебном заседании, оснований для оговора ФИО2 потерпевшей судом не установлено. При этом суд принимает во внимание, что, исходя из установленных обстоятельств совершения преступления, показаний потерпевшей и свидетеля З, помимо ФИО2 иные лица в квартире отсутствовали, до рассматриваемых событий каких-либо повреждений у А Е.В. не было, что исключает возможность образования обнаруженных у нее телесных повреждений от действий других лиц при иных обстоятельствах. 

Изменение потерпевшей в судебном заседании показаний в части количества и локализации телесных повреждений, нанесенных ей подсудимой ФИО2, суд полагает давностью произошедших событий, а также нахождением потерпевшей в состоянии алкогольного опьянения. 

Применение предмета, используемого в качестве оружия, имело место при нанесении телесных повреждений потерпевшей, что подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы о механизме образования повреждений. 

Все представленные стороной обвинения доказательства в совокупности подтверждают факт умышленного причинения тяжкого вреда здоровью подсудимой ФИО2 потерпевшей А Е.В. 

Вместе с тем, суд исключает из обвинения ФИО2 нанесение ею удара по голове потерпевшей А Е.В., поскольку он не состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде тяжкого вреда здоровью, причиненного потерпевшей.

Суд квалифицирует действия подсудимой ФИО2 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое является умышленным и относится к категории тяжких, наличие смягчающих по делу обстоятельств и отсутствие отягчающих, личность подсудимой, участковым уполномоченным полиции характеризующейся удовлетворительно, работодателем – положительно, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи. 

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимой ФИО2, суд относит неудовлетворительное состояние здоровья подсудимой и ее близких, признание вины на этапе предварительного расследования при даче первоначальных показаний в качестве подозреваемой, осуществление ухода за инвалидом, аморальное поведение потерпевшей, явившееся поводом для совершения преступления, которое выразилось в возникновении конфликта по инициативе потерпевшей во время распития спиртных напитков; оказание иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, которая выразилась в вызове скорой помощи потерпевшей. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО2, суд не установил. 

Суд не учитывает в качестве отягчающего обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку не установлено, что указанное состояние являлось определяющим при совершении преступления и повлияло на его совершение, медицинское освидетельствование на состояние опьянения подсудимой не проводилось.

Судом обсуждался вопрос о применении положений ст. 64 УК РФ, однако, исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усмотрел.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, исходя из фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не усмотрел.

Суд назначает наказание подсудимой с учетом требований ст. 6, 43, 60, ч. 1 ст. 62 УК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела и личности подсудимой – в виде лишения свободы, полагая данный вид наказания справедливым, способствующим достижению целей наказания, с применением ст. 73 УК РФ, полагая возможным ее исправление без изоляции от общества, с установлением испытательного срока, в течение которого осужденная должна доказать свое исправление.

Суд не назначает подсудимой дополнительное наказание, полагая достаточным для достижения целей наказания основного наказания в виде лишения свободы. 

Согласно ст.ст. 131, 132 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению, и взыскиваются с осужденных. С ФИО2 подлежат взысканию процессуальные издержки за участие защитника в уголовном судопроизводстве по назначению. Оснований для освобождения ФИО2 от взыскания указанных процессуальных издержек суд не усмотрел. 

Оснований для возвращения уголовного дела прокурору суд не усмотрел.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307 – 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года. 

Возложить на ФИО2 дополнительные обязанности: своевременно являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить после вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, в размере 8 970 рублей.

Вещественные доказательства по делу: женскую куртку с капюшоном, футболку, бюстгальтер, спортивные брюки, кроссовки, колготки, плавки, 12 кухонных ножей – считать возвращенными потерпевшей А Е.В. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также ходатайствовать перед судом о назначении ей защитника.

Председательствующий Е.Е. Московец