РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 февраля 2017 г. г. Самара

Кировский районный суд г. Самары в составе: 

председательствующего судьи: Кривошеевой О.Н., 

при секретаре: Рубцовой Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-295/2017 по иску ПАО Сбербанк России в лице Башкирского отделения к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику ФИО1, мотивируя свои требования тем, что 

обратить взыскание на заложенное имущество, переданное по договору залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащее в настоящее время на праве собственности ФИО1: автомобиль марки 

<

данные изъяты> выдан ЗАО «Автотор-Менеджмент», установив начальную продажную стоимость в виде рыночной стоимости 

<

данные изъяты>., ранее установленной решением Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата». Определить способ реализации имущества путем продажи с публичных торгов. Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № ПАО «Сбербанк России» государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>л.д.68-70).

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, предоставив суду судебную практику ВС Удмурской республики, подержала заявленные требования по основаниям, изложенным в иске, просит удовлетворить их в полном объеме. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, суду представил письменные возражения относительно заявленных требований, просил в иске отказать, признав его добросовестным приобретателем, он не знал и не должен был знать о нахождении автомобиля в залоге. Спорный автомобиль был приобретен на основании подлинного экземпляра паспорта транспортного средства, который не являлся дубликатом и не содержал отметок о нахождении автомобиля в залоге. Сам автомобиль так же не содержал каких-либо знаков о залоге, просит в удовлетворении иска отказать. 

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

ПАО «Сбербанк» в лице Башкирского отделения № и индивидуальный предприниматель ФИО2 заключили кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым истец предоставил заемщику кредит в сумме 

<

данные изъяты> на пополнение оборотных средств на срок по «

<

данные изъяты>. 

В качестве обеспечения заключены: договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является автомобиль № / №, ПТС №

<

адрес>, выдан ЗАО «Автотор-Менеджмент»; договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ФИО2. В связи с нарушением п.п. 1, 4, 5 кредитного договора, Заемщик взятых на себя обязательств не исполнил, в связи с чем Истец обратился с иском в Третейский суд при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата», о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество. 

Решением от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ПАО «Сбербанк» в лице Башкирского отделения № удовлетворены, постановлено: Взыскать солидарно с ИП ФИО2, гражданина РФ ФИО2, гражданки РФ ФИО3 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 

<

данные изъяты>., взыскать расходы по уплате третейского сбора в размере 

<

данные изъяты> обратить взыскание на заложенное имущество: 

<

данные изъяты> 

Из иска следует, что в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были осуществлены выезды по месту ведения бизнеса/места жительства должника и поручителя, в ходе которых установлено, что имущество должника/поручителя, на которое можно обратить взыскание отсутствует у ФИО2, ФИО3. 

По ответам на запросы в службу судебных приставов, в управление безопасности Башкирского отделения № было выявлено, что залоговое имущество должника - ФИО2 - автомобиль 

<

данные изъяты> 

<

адрес>, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Автотор-Менеджмент». VIN -№, год выпуска 2012 г., цвет черный отсутствует и зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ в РЭО 

<

адрес> на другого собственника № - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Адрес регистрации ФИО1- 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>. 

Из материалов дела следует, что на автомобиль выданы государственные регистрационные знаки 

<

данные изъяты> 

При этом какого-либо письменного согласия на совершение сделки по продаже залогового имущества банк не давал. 

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ссудная задолженность ФИО2, возникшая по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ не погашена.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 334 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений) - в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу статьи 348 ГК РФ - взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Судом установлены, что ФИО2 не исполнены обязательства по кредитному договору, обеспеченные залогом, нарушение обеспеченного залогом обязательства значительно и размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества, что следует из решения третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.6-14), которым были рассмотрены требования Банка к собственнику вышеуказанного автомобиля ФИО2, с должника взыскана задолженность и обращено взыскание на залоговое имущество - указанный автомобиль, а также в качестве обеспечительных мер ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест на вышеуказанный автомобиль (л.д.15-17). 

Суд считает доводы ответчика ФИО1 о том, что он является добросовестным приобретателем автомобиля не состоятелен по следующим основаниям.

Согласно подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ (в редакции Федерального закона N ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ), залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. Данный закон вступил в силу с ДД.ММ.ГГГГ.

В силу пункта 3 статьи 3 Федерального закона N 367-ФЗ, положения ГК РФ (в редакции этого Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после вступления в силу настоящего Федерального закона.

Обстоятельства по настоящему делу - сделка купли-продажи заложенного в Банке автомобиля возникли до вступления в силу вышеуказанного Федерального закона N ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, связи с чем, подпункт 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ в новой редакции в данном случае не применим.

Согласно договору купли-продажи автомобиль CHEVROLETCAPTIVA, KLAC, ПТС 

<

адрес>, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Автотор-Менеджмент», год выпуска ДД.ММ.ГГГГ г., цвет черный, зарегистрированный в РЭО ОГИБДД ОМВД по 

<

адрес>, приобретен ФИО1 у ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.63), о чем РЭО 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ в ПТС сделана отметка (л.д.61).

При переходе права собственности на предмет залога к третьим лицам залогодержатель не утрачивает права обратить на него взыскание.

Заложенный автомобиль принадлежит ответчику с ДД.ММ.ГГГГ, на момент разрешения спора в Третейском суде при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата», в котором рассмотрен положительно, в том числе, вопрос об обращении взыскания на данный автомобиль, ФИО1 являлся собственником автомобиля.

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

В силу статьи 32 Закона N 2872-1 "О залоге", (действовавшего до ДД.ММ.ГГГГ) залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.

Согласно пункту 1 статьи 353 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) - в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в пункте 2 статьи 346 ГК РФ, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Таким образом, исходя из указанных норм права и условий договора, ФИО2 не имел права отчуждать заложенное имущество.

В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 351 ГК РФ - залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (пункт 2 статьи 346 ГК РФ).

Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не предусмотрено и в статье 352 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), регулирующей прекращение залога.

Из указанных выше правовых норм следует, что переход права собственности не прекращает право залога, а правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, законом не предусмотрено.

С учетом этих требований закона независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

Согласно судебному уведомлению заказное письмо - повестка о явке в Кировский районный суд 

<

адрес> на ДД.ММ.ГГГГ вручена ФИО2 по адресу регистрации в 

<

адрес>.., указанному в договоре купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ 

Банк зарегистрировал залог с момента вступления в силу изменений, касающихся залога в ГК РФ (с ДД.ММ.ГГГГ) за номером № от ДД.ММ.ГГГГ на сайте Федеральной Нотариальной Палаты (л.д.58-60).

Из предоставленной в материалы дела краткой выписки из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, утвержденной Приказом Министерства юстиции РФ от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что вышеуказанный автомобиль в данном Реестре значится с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, Банком была исполнена обязанность по внесению сведений о залоге автомобиля до разбирательства в третейском суде в ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом вышеизложеного, а также решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает, что требования ПАО Сбербанк России в лице Башкирского отделения к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с установлением начальной продажной стоимости 

<

данные изъяты>., которая не оспаривалась ответчиком по делу - стоимости ранее установленной решением Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» - законны, обоснованы и подлежат удовлетворению. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу Банка госпошлина, уплаченная при подаче искового заявления в суд в размере 

<

данные изъяты> 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк России в лице Башкирского отделения № к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить. 

Обратить взыскание на заложенное имущество, переданное по договору залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащее в настоящее время на праве собственности ФИО1, а именно: автомобиль марки 

<

данные изъяты>., ранее установленной решением Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата». 

Определить способ реализации имущества путем продажи с публичных долгов. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № ПАО «Сбербанк России» государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 09.02.2017 года. 

Председательствующий: подпись О.Н. Кривошеева