РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20декабря 2023 года 

<

адрес>

Шейх-Мансуровский районный суд 

<

адрес> ФИО15 Республики в составе:

председательствующего судьи Мормыло О.В., 

при секретаре ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-1088/2023 по административному исковому заявлению ООО «Аламо Коллект» к ФИО5 по Чеченской Республике ФИО21 и ФИО5 по ФИО2 о признании незаконным бездействия ФИО5 территориального государственного органа (главного судебного пристава ЧР),

УСТАНОВИЛ:

ООО «Аламо Коллект» обратился в суд с административным иском, в котором заявитель просил: признать незаконным бездействие ФИО5 по Чеченской Республике ФИО23, выразившееся в нерассмотрении жалобы на постановление об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке подчиненности в соответствии с главой 18 ФЗ «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГ исх№№ в установленный законодательством РФ 10-дневный срок, и ненаправлении ответа в адрес ООО «Аламо Коллект»; обязать ФИО5 по Чеченской Республике ФИО24 рассмотреть жалобу на постановление об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке подчиненности в соответствии с главой 18 ФЗ «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГ исх№№.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного соответчика была привлечена Федеральная служба судебных приставов ФИО8, как государственный орган, ответственный за назначение на должность ФИО5 по ЧР и за возмещение ущерба, причиненного его незаконными действиями (бездействием), с повторным проведением по делу подготовки и назначением нового судебного заседания с уведомлением сторон, их представителей и заинтересованного лица.

В назначенное по делу судебное заседание представитель административного истца ООО «Аламо Коллект», извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явился, в своем административном иске просил рассмотреть дело без участия ООО «Аламо Коллект». В обоснование своих требований в административном иске ссылался на то, что в рамках находящегося на принудительном исполнении в ФИО1 исполнительного производства №-ИП о взыскании денежной суммы и обращении взыскания на заложенное имущество должника ФИО14 в пользу ООО «Аламо Коллект», в связи с несогласием с постановлением заместителя начальника ФИО1, через портал государственных услуг РФ на имя ФИО5 по ЧР была направлена жалоба на постановление об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке подчиненности от ДД.ММ.ГГГГ исх№№, в соответствии с главой 18 ФЗ «Об исполнительном производстве», которая была зарегистрирована в системе ЕПГУ под № и была получена ФССП ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ. Истцом был получен ответ на данную жалобу в виде постановления от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного врио начальника ФИО1 В.Р. При этом, истец указывает, что предметом его жалобы были не только действия судебного пристава-исполнителя, но и начальника отдела, поэтому жалобу на действия начальника отдела должен был рассмотреть ФИО5 по ЧР, а начальник отдела был вправе рассматривать лишь жалобу на действия судебного пристава-исполнителя. Вместе с тем ответа от ФИО5 по ЧР в адрес истца до настоящего времени не поступило, несмотря на положения и сроки, установленные нормами ст.126 ФЗ «Об исполнительном производстве» и ч.ч.6.1,6.2 Методических рекомендаций об организации работы по рассмотрению жалоб на постановления, действия (бездействие) должностных лиц Федеральной службы судебных приставов, поданных в порядке подчиненности, утвержденных ФССП ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ №-ИС.

Представитель административных ответчиков: ФИО5 по Чеченской Республике ФИО25., ФИО5 по ЧР и ФССП ФИО8, - ФИО11, действующий по доверенности и на основании диплома, уведомленный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд также не явился, направив в адрес суда свое письменное возражение, в котором просил в удовлетворении заявленных требований ООО «Аламо Коллект» отказать, в связи с тем, что указанная истцом жалоба через систему ЕПГУ по внешнему ключу № несмотря на указание заявителем в качестве получателя ФИО5 по ЧР, поступила в ФИО1 и была рассмотрена указанным структурным подразделением (врио начальника ФИО1) в порядке подчиненности с вынесением постановления от ДД.ММ.ГГГГ №, в установленный законом срок и в адрес ФИО5 по ЧР не перенаправлялась из-за того, что содержанием жалобы не предусматривалось обжалование действия начальника структурного подразделения. Также представитель административных ответчиков обращал внимание на то, что согласно главы 18 Федерального закона «Об исполнительном производстве» главному судебному приставу субъекта РФ (которым является ФИО5 по ЧР) подаются жалобы на постановления судебного пристава-исполнителя, утвержденные старшим судебным приставом, либо на постановления старшего судебного пристава, либо на постановления заместителя главного судебного пристава субъекта РФ, либо на их действия (бездействие). В опровержение заявленных требований представитель ответчиков направил в суд вместе со своим возражением копии следующих документов: постановления от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного заместителе начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава ФИО1 ФИО5 по ЧР, в ответ на жалобу ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ № на постановление судебного пристава-исполнителя ФИО3 Г.Ш.; постановления врио начальника отделения – старшего судебного пристава ФИО1 ФИО5 по ЧР от ДД.ММ.ГГГГ на жалобу ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ № на бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3 Г.Ш.; копию жалобы от ДД.ММ.ГГГГ исх№ от ООО «Аламо-Коллект»; копия сводки по исполнительному производству №-ИП, а также справка начальника отдела организационно-контрольной работы, документационного обеспечения и работы с обращениями граждан и организаций ФИО5 по ФИО4 Х.Х. от ДД.ММ.ГГГГ №, которые были приобщены к материалам данного дела.

Заинтересованное лицо ФИО14 (должник по исполнительному листу), извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, ходатайств об отложении, а равно отзывов или возражений на иск не представил.

Огласив административный иск и письменное возражение представителя административных ответчиков, исследовав материалы административного дела, суд находит возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие сторон и заинтересованного лица, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не явившихся в судебное заседание и не сообщивших об уважительных причинах неявки, и приходит к следующим выводам.

Статьей360КАС РФ установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст.218КАС РФгражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями обоспариваниирешений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Из административного иска представителя ООО «Аламо Коллект» усматривается, что истец не обращался с жалобой на бездействие главного судебного пристава ЧР в порядке подчиненности в ФССП ФИО8, а обратился сразу в суд.

Согласно ч. 3 ст.219КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В судебном заседании не оспаривался факт направления административным истцом своей жалобы ДД.ММ.ГГГГ посредством ЕПГУ № и получение ответа на нее в виде постановления от ДД.ММ.ГГГГ от врио начальника ФИО1, а также неполучение какого-либо ответа на жалобу от главного судебного пристава ЧР – ФИО5 по ЧР до момента обращения в суд.

При таких обстоятельствах, с учетом полученного постановления врио начальника ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в качестве ответа на обращение истца с жалобой от ДД.ММ.ГГГГ № и непоступление какого-либо ответа на данную жалобу в течение 10-дневного срока, установленного ст.126 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №ФЗ «Об исполнительном производстве», а равно в течение общего установленного 30-дневного срока для рассмотрения обращений граждан и организаций в государственные органы и должностным лицам, административный истец по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ мог и должен был знать о возможном нарушении его права на своевременное рассмотрение жалобы, после чего имел возможность обратиться в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу или в суд с административным иском на бездействие ФИО5 по ФИО2 – главного судебного пристава ФИО2.

Однако, настоящий административный иск ООО «Аламо-Коллект» был направлен в суд посредством электронного документооборота (квитанция №RS0№) ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного ч.3 ст.219 КАС РФ срока обращения в суд.

Кроме того, исходя из положений статьи 227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ст. 226 КАС РФ).

Административный истец утверждал, что ФИО5 по ЧР –главным судебным приставом ФИО15 Республики незаконно не рассмотрено в установленный срок обращение административного истца с жалобой в порядке подчиненности на постановление заместителя начальника ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ исх№, в рамках исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО14

В подтверждение своих доводов о направлении административному ответчику своей жалобы ДД.ММ.ГГГГ административный истец сослался на приложенную к административному иску квитанцию портала ЕПГУ №.

Однако, в данной квитанции имеются сведения о направлении жалобы в ФССП ФИО8 с указанием о получении ведомством (ФССП ФИО8) ДД.ММ.ГГГГ в 14:43.

Указанные сведения соответствуют доводам представителя ответчика о том, что жалоба административного истца фактически поступила через портал ЕПГУ в ФИО1 и была рассмотрена врио начальника ФИО1 с вынесением постановления от ДД.ММ.ГГГГ №, копия которого административным истцом получена и приложена к административному иску.

При этом представленной справкой ФИО5 по ЧР от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что жалоба административного истца от ДД.ММ.ГГГГ № в ФИО5 по ЧР, на разрешение главного судебного пристава ФИО15 Республики не поступала и не передавалась. Доказательств обратного административным истцом в суд также не представлено. Действия (бездействие) врио начальника ФИО1 в части самостоятельного разрешения указанной жалобы без передачи ее на разрешение Главному судебному приставу ЧР – ФИО5 по ФИО2 в данном административном иске не обжалуются, поэтому не могут быть предметом оценки суда по настоящему делу.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о невыполнении административным истцом своей процессуальной обязанности доказывания нарушения своих прав и законных интересов, что, наряду с пропуском срока на обращение в суд, является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения административного иска ООО «Аламо Коллект» и признания бездействия ФИО5 по Чеченской Республике ФИО26 незаконным в суде не установлено, нарушений прав взыскателя не выявлено, необходимости в возложении каких-либо обязанностей в части заявленных по делу требований на указанных административных ответчиков нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180, 226-228,360 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ООО «Аламо Коллект» к ФИО5 по Чеченской Республике ФИО22 и ФИО5 по ФИО2 о признании незаконным бездействия ФИО5 территориального государственного органа (главного судебного пристава ФИО15 Республики)– отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд ФИО15 Республики через Шейх-Мансуровский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Резолютивная часть решения суда оглашена в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ

Полный мотивированный текст решения суда изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий О.В.Мормыло