ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Братск 17 июля 2019 года

Братский районный суд Иркутской области в составе: 

председательствующего Иващенко О.А., единолично,

при секретаре Злобиной Н.Н.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Братского района Иркутской области Денеко А.В.,

защитника - адвоката Братского городского филиала ИОКА Комарица Р.А., предоставившего удостоверение № 3248 и ордер № 99 от 17.07.2019,

подсудимого ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-166/2019 в отношении:

ФИО2, родившегося **.**.**** в ..., гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: ..., проживающего по адресу: ..., холостого, несовершеннолетних детей не имеющего, с образованием 9 классов, не состоящего на воинском учете в связи с уклонением от постановки на воинский учет, официально не работающего, судимого:

- 01 марта 2012 года Братским районным судом Иркутской области по ст. 161 ч. 2 п. «а» УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком в 2 года; 

- 27 февраля 2013 года Братским районным судом Иркутской области по ст.ст. 161 ч. 2 п. «г», 160 ч. 2 УК РФ, с применением ст. 69 ч. 3 УК РФ к 3 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 74 ч. 5, ст. 70 УК РФ частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Братского районного суда Иркутской области от 01.03.2012, окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освобожден 20.10.2016 по отбытии срока наказания;

мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

копию обвинительного заключения получил 28.06.2019, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п.п. "б, в" УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил одно преступление средней тяжести – кражу, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

01 мая 2019 года около 21 часа, у ФИО2, находящегося в состоянии алкогольного опьянения у квартиры ..., возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО1, с незаконным проникновением в помещение нежилого дома, расположенного по вышеуказанному адресу. Реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, 01 мая 2019 года около 21 часа 00, ФИО2 подошел к входной двери квартиры ... и, действуя умышленно, с целью обеспечения себе возможности беспрепятственного проникновения, прилагая физическое усилие, руками дернул на себя входную дверь, демонтировав тем самым крепление для навесного замка. Продолжая свои преступные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, ФИО2, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, через входную дверь незаконно проник в помещение нежилого дома по вышеуказанному адресу. Незаконно находясь в помещении нежилого дома по адресу: ..., ФИО2 выбрал объектом своего преступного посягательства имущество ФИО1, после чего в два этапа, охваченных единым преступным умыслом, каждый раз убеждаясь, что за его преступными действиями никто не наблюдает, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, и желая их наступления, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил имущество, принадлежащее ФИО1, а именно: 

- бензопилу марки «Husgvarna» модель 135 серийный *** стоимостью 13 990 рублей; 

- обои «Фантазия» виниловые (шириной 1 метр, длиной 10 метров) в количестве 7 рулонов бело-бирюзового цвета в ромб, стоимостью 299 рублей за 1 рулон, на общую сумму 2 093 рубля;

- обои «Палитра» виниловые (шириной 1 метр, длиной 10 метров) в количестве 3 рулонов белого цвета с выпуклым рисунком белого оттенка, стоимостью 899 рублей за 1 рулон, на общую сумму 2 697 рублей;

- обои «Палитра» виниловые (шириной 1 метр, длиной 10 метров) в количестве 1 рулона серого цвета с выпуклым рисунком серого оттенка, стоимостью 899 рублей за 1 рулон, на общую сумму 899 рублей;

- обои «Палитра» виниловые (шириной 1 метр, длиной 9 метров 60 сантиметров) в количестве 1 рулона серого цвета с выпуклым рисунком серого оттенка, стоимостью 719 рублей 20 копеек за 1 рулон, на общую сумму 719 рублей;

- потолочная плитка из полимерного материала белого цвета, размером 500*500 мм, в количестве 38 квадратных метров стоимостью 59 рублей за 1 квадратный метр, на общую сумму 2 242 рублей. 

Завладев похищенным, ФИО2 с места совершения преступления скрылся, похищенное имущество обратил в свою пользу, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО1 значительный ущерб на общую сумму 22 640 рублей. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину по предъявленному обвинению признал полностью и пояснил суду, что полностью согласен с обвинением, датой, временем, местом и обстоятельствами преступления, изложенными в обвинительном заключении, и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании защитник Комарица Р.А.. поддержал ходатайство подсудимого ФИО2 о применении особого порядка принятия судебного решения. Государственный обвинитель Денеко А.В. не возражал против заявленного подсудимым ФИО2 ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Потерпевшая ФИО1 дала согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства, о чем имеется ее письменное заявление и телефонограмма.

Выслушав стороны, суд считает заявленное подсудимым ФИО2 ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по данному уголовному делу законным, подлежащим удовлетворению, поскольку соблюдены все условия и порядок заявленного подсудимым ходатайства.

Проверив материалы уголовного дела, суд считает обвинение, предъявленное ФИО2, с которым он согласился, подтверждающимся собранными в ходе предварительного следствия доказательствами, а действия ФИО2 суд квалифицирует по ст. 158 ч. 2 п.п. «б, в» УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину. Квалифицирующие признаки вменены обоснованно, исходя из материалов дела и примечаний 2, 3 к статье 158 УК РФ, с учетом материального и семейного положения потерпевшей.

Переходя к вопросу о виде и размере наказания, суд принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие его наказание, наличие одного отягчающего наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи, а также состояние здоровья подсудимого.

ФИО2 имеют регистрацию и постоянное место жительства (л.д. 67, 71 т. 2), по месту жительства характеризуется удовлетворительно, официально не трудоустроен, жалоб не поступало, привлекался к административной ответственности (л.д. 205 т. 1), на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит (л.д. 78 т. 2), на учете у фтизиатра (л.д. 80 т. 2) и инфекциониста (л.д. 82 т. 2) также не состоит, на воинском учете не состоит, так как уклоняется от первоначальной постановки на воинский учет (л.д. 84 т. 2), ранее судим (л.д. 73, 75 т. 2), на учете в уголовно-исполнительной инспекции не состоит (л.д. 111 т. 2), холост, несовершеннолетних детей и других иждивенцев не имеет (л.д. 86 т. 2), на учете в Центре занятости населения г. Братска не состоит (л.д. 109 т. 2), совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести.

Согласно ст. 61 УК Российской Федерации обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2, суд признает: полное признание им вины и раскаяние в содеянном; фактическую явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления и розыску похищенного имущества, в том числе самоизобличающими показаниями (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), частичное возвращение потерпевшей похищенного имущества (л.д. 194, 195 т. 1); в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ: наличие заболеваний у подсудимого, его молодой возраст. 

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО2, в соответствии со ст. 63 ч. 1 п. «а» УК Российской Федерации, суд признает рецидив преступлений в форме простого рецидива (ч. 1 ст. 18 УК РФ), поскольку он в совершеннолетнем возрасте судим приговором Братского районного суда Иркутской области от 27.02.2013 за тяжкое преступление к реальному лишению свободы, отбывал наказание в местах лишения свободы, освободился по отбытии наказания 20.10.2016, и вновь осуждается за умышленное преступление средней тяжести. Это влечет применение при назначении наказания положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Определяя размер и вид наказания, суд принимает во внимание положения ст. 43 УК Российской Федерации, согласно которой наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также положения ст. 60 УК Российской Федерации, в соответствии с которой лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК Российской Федерации, и с учетом положений Общей части УК Российской Федерации.

С учетом всех обстоятельств по делу, личности подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает справедливым и соразмерным содеянному, как единственно возможное, назначить ФИО2 наказание в пределах санкции статьи уголовного закона, инкриминирующей его деяние, в виде лишения свободы. При назначении наказания ФИО2 судом рассматривался вопрос о возможности применения иных видов наказания, кроме лишения свободы, однако суд не усмотрел оснований для их применения.

Обсуждая вопрос о возможности исправления виновного без изоляции от общества, суд учитывает обстоятельства совершенного корыстного преступления, данные о личности подсудимого ФИО2, который после совершенного преступления изменил свое отношение к противоправной деятельности, более в социально-неодобряемых поступках не замечен. Учитывая все обстоятельства совершенного преступления, совокупность смягчающих обстоятельств, полное признание вины, отсутствие неотбытого срока наказания, суд считает возможным назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК Российской Федерации по правилам ч.5 ст. 62 УК Российской Федерации, с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, постановив считать назначенное наказание условным, с возложением на него определенных обязанностей, которые, по мнению суда, будут способствовать его исправлению. Именно такое наказание будет способствовать исправлению подсудимого, выработке у него правопослушного поведения, отвечать целям, для которых служит уголовное наказание. 

При назначении наказания ФИО2 суд не находит оснований для применения ст. 64 УК Российской Федерации, так как не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, и не усматривает оснований к применению ч. 1 ст. 62 УК РФ, учитывая наличие рецидива преступлений в действиях подсудимого. Установленную судом совокупность смягчающих обстоятельств суд находит недостаточной для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Дополнительный вид наказания - ограничение свободы суд считает возможным в отношении ФИО2 не применять, учитывая совокупность смягчающих обстоятельств, считая достаточным исправительного воздействия основного наказания.

Оснований для изменения категории преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации, в отношении подсудимого ФИО2 на менее тяжкую суд, с учетом обстоятельств совершенного преступления и наличия рецидива преступлений, не усматривает. Не находит суд оснований к замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами, так как ФИО2 осуждается за преступление, совершенное не впервые (ст. 53.1 УК РФ), к наказанию с применением ст. 73 УК РФ.

У суда нет сомнений в психическом состоянии подсудимого, который не состоял на учёте у психиатра, его поведение в ходе предварительного расследования и в суде также не вызывает сомнения. ФИО2 хорошо понимает судебную ситуацию, адекватно реагирует на поставленные вопросы, в отношении него проведена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза № 684 от 29.05.2019, согласно которой ФИО2 обнаруживал в период инкриминируемого ему деяния и обнаруживает в настоящее время 

<

данные изъяты>, однако он мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (л.д. 225-228 т. 1), в связи с чем суд считает необходимым признать подсудимого вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

По уголовному делу потерпевшей ФИО1 заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, на сумму невозмещенного ущерба 8 650 рублей (л.д. 53 т. 2). 

В силу ст. 1064 ГК РФ исковые требования в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, подлежат удовлетворению, поскольку установлена виновность подсудимого ФИО2 в совершении преступления. 

Исковые требования подсудимый ФИО2 в суде признал.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК Российской Федерации процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 308-310, 316, 317 УПК Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «б, в» части 2 статьи 158 УК Российской Федерации, и назначить ему наказание, в соответствии с санкцией закона, в виде 2 лет лишения свободы, без ограничения свободы.

В силу ст.73 УК Российской Федерации назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Обязать осужденного ФИО2 встать на учет в уголовно-исполнительной инспекции, не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, регулярно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в установленные этим органом дни, не употреблять спиртные напитки и наркотические средства.

Меру пресечения осужденному ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.

Гражданский иск потерпевшей ФИО1 – удовлетворить. Взыскать с осужденного ФИО2 в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 8 650 (восемь тысяч шестьсот пятьдесят) рублей.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК Российской Федерации процессуальные издержки с осужденного не взыскивать.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу:

- следы рук, упакованные в бумажный конверт (л.д. 218 т. 1), следы подошв обуви, отображенные в фототаблице № 51 от 02.05.2019 (л.д. 8, 14 т. 1) – хранить в материалах уголовного дела;

- пробой со следами инструмента, молоток, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП № 5 МУ МВД России «Братское», - уничтожить;

- гарантийный талон и товарный чек на бензопилу марки «Husgvarna» модель 135 серийный ***, кассовые чеки от 30.04.2019, бензопилу марки «Husgvarna» модель 135 серийный *** - оставить в распоряжение потерпевшей ФИО1;

- одну пару обуви – оставить в распоряжение осужденного ФИО2

Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд через Братский районный суд Иркутской области, с соблюдением требований ст.317 УПК Российской Федерации, в течение 10 суток со дня вынесения, а осужденным, находящимся под стражей, в тот же срок, но с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы разъяснить осужденному, что он вправе подать ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе в срок, установленный для подачи апелляционной жалобы.

Судья: О.А. Иващенко