УИД 38RS0003-01-2024-002452-07

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 февраля 2025 года город Братск

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Вершининой О.В.,

при секретаре Глазковой В.А.., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-106/2025 по иску Акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО2 о взыскании в пределах стоимости наследственного имущества просроченной задолженности, расходов по оплате государственной пошлины, 

УСТАНОВИЛ:

Истец – Акционерное общество «Тинькофф Банк» (далее по тексту – АО «Тинькофф Банк») обратился в суд с иском к наследственному имуществу ФИО3, в котором просит взыскать задолженность по кредитному договору в размере 76 118,71 руб., из которых: 73 758,31 руб. – просроченная задолженность по основному долгу, 2360,40 руб. – просроченные проценты, а также расходы по уплате госпошлины в размере 2483,56 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что 18.03.2016 между ФИО6 В.В. и АО «Тинькофф Банк» был заключен договор кредитной карты *** на сумму 75 000 руб. По указанному кредитному договору образовалась задолженность в размере 73 758,31 руб. – просроченная задолженность по основному долгу, 2360,40 руб. – просроченные проценты. Истцу стало известно, что заемщик ФИО6 В.В. умер, в связи с чем, просит взыскать задолженность по кредитному договору с наследников заемщика в пределах принятого наследственного имущества. 

Определением суда от 20.06.2024 по данному гражданскому делу была произведена замена ненадлежащего ответчика наследственного имущества ФИО3 на надлежащего ответчика ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

19.06.2024 заочным решением суда исковые требования АО «Тинькофф Банк» были полностью удовлетворены.

Определением суда от 12.09.2024 года заочное решение суда от 19.06.2024 отменено, производство по делу возобновлено. 

Представитель истца - АО «ТБанк» (ранее АО «Тинькофф Банк»)- в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, просит суд рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом. В заявление об отмене заочного решения указала, что судом, при вынесении заочного решения не дана оценка тому факту, что в обоснование исковых требований истец указал, что 18.03.2016 между ФИО6 В.В. и АО «Тинькофф Банк» якобы был заключен договор кредитной карты *** на сумму 75 000 руб. и за 7 лет просроченная задолженность по основному долгу не уменьшилась и составила 73 758,31 руб., при этом период начисления просроченных процентов в сумме 2360,40 руб. судом в целом не указан, что свидетельствует о формальной проверке расчета задолженности. Более того, у наследницы, сведения об открытом кредите в АО «Тинькофф банк» ее отцом, отсутствовали.

Исследовав письменные материалы дела, оценив исследованные в судебном заседании доказательства каждое в отдельности с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности достаточности для разрешения данного гражданского дела по существу, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. 

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно положениям ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено, что АО «Тинькофф Банк» 18.03.2016 заключил с ФИО6 В.В. договор ***, на основании которого, ФИО3 была выдана кредитная карта с кредитными денежными средствами на условиях, установленных договором кредитной карты, Тарифным планом, индивидуальными условиями договора потребительского кредита. 

Факт заключения договора кредитной карты на условиях в нем изложенных, факт получения по нему кредитных денежных средств заемщиком, ответчиком не был опровергнут 

Из обоснования иска и расчета задолженности по договору кредитной линии *** судом установлено, что обязательства по договору заемщиком не исполняются: платежи в счет погашения кредита и уплаты процентов своевременно не вносятся, заемщик допускает регулярные просрочки очередных платежей, в связи с чем, сформировалась задолженность в размере составляет 73 758,31 руб. – просроченная задолженность по основному долгу, 2360,40 руб. – просроченные проценты.

Представленный истцом расчет задолженности полностью совпадает с информацией о банковских операциях по счету, отраженный в выписке по счету, расчет произведен исходя из условий кредитного договора, в расчете учтены все произведенные заемщиком платежи в счет уплаты задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом, расчет проверен судом, является арифметически верным, ответчик в суд свой расчет задолженности не представил.

Поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения обязательств по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом, исходя из вышеназванных правовых норм, суд приходит к убеждению, что у АО «Тинькофф Банк» возникло право требовать от заемщика возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование им, предусмотренных договором кредитной карты. 

В нарушение указанных норм материального права, ФИО6 В.В. не выполнил принятые на себя обязательства по договору кредитования, в результате чего у него на момент смерти образовалась задолженность по договору кредитования в размере, указанном истцом в расчете - 76 118,71 руб. 

Судом установлено и подтверждается представленным в материалы дела свидетельством о смерти, что ФИО6 В.В. умер 05.02.2023, о чем Отделом по Центральному району г. Братска и Братского района службы записи актов гражданского состояния Иркутской области составлена запись акта о смерти *** от 07.02.2023.

В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими юридическое значение для разрешения возникшего спора, являются: принятие наследникам наследства, наличие и размер наследственного имущества, неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору. 

Судом установлено и подтверждается наследственным делом *** ФИО3, умершего 05.02.2023 года, что с заявлением о принятии наследства по закону к нотариусу обратилась дочь наследодателя – ФИО2. Наследственное имущество состоит из квартиры, находящейся по адресу: 

<

адрес>; недополученной пенсии за февраль 2023 года.

09.08.2023 года ФИО2 выданы свидетельства о праве на наследство по закону на квартиру, находящуюся по адресу: 

<

адрес>, ж.

<

адрес>; недополученной пенсии за февраль 2023 года.

Кадастровая стоимость квартиры, находящейся по адресу: 

<

адрес>, на 05.02.2023 года составляет 569424,87 руб..

Иного имущества, принадлежащего на день смерти 05.02.2023 ФИО3, в ходе судебного разбирательства не установлено, что подтверждается сведениями контролирующих органов.

Согласно п. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследства не требуется только для приобретения выморочного имущества (ст. 1151). Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия (п. 4 ст. 1152 ГК РФ).

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация (пункт 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9).

Пунктом 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 разъяснено, что стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

При таком положении суд приходит к выводу о том, что ответчик, принявший наследство после смерти должника ФИО3, должен отвечать по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего ему имущества, в том числе, перед АО «Тинькофф Банк», являющимся кредитором наследодателя по договору кредитования от 18.03.2016 ***. 

Таким образом, после смерти ФИО3 его обязательства по выплате долга перешли в порядке универсального правопреемства к его наследнику, принявшему наследство, ФИО2.

Размер просроченной задолженности по кредитному договору составляет 76 118,71 руб., то есть не превышает стоимости наследственного имущества.

Доказательств того, что стоимость наследственного имущества не позволяет ответчику исполнить кредитные обязательства наследодателя перед истцом, суду не представлено.

Довод ответчика ФИО2 о формальной проверки расчета, судом не принимается, поскольку своего расчета задолженности по просроченному основному долгу и просроченным процентам ответчиком не представлено. Доказательства погашения задолженности в большем размере, чем учтено в расчете истца, ответчиком также не представлено, контррасчет, свидетельствующий о неправильности произведенных при расчете математических операций, также не представлен.

Довод ответчика ФИО2 о том, что у нее сведения об открытом кредите в АО «Тинькофф банк» ее отцом, отсутствовали, судом не принимается, поскольку опровергается представленными истцом документами: подлинным заявлением - анкетой, на котором имеется личная подпись заемщика ФИО3, выпиской по счету должника, согласно которой заемщик в период с 2016 по 2023 год активно использовал кредитную карту, производил расчеты, а также пополнял счет карты. 

Поскольку установлено наследственное имущество и наследник, вступивший в наследство по закону, путем обращения с заявлением о вступлении в наследство после смерти ФИО3, обязательства ФИО3 по кредитному договору не прекратились, и задолженность по кредитному договору подлежит взысканию с ФИО2, как с наследника должника, в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества, в связи с чем требования Банка к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества подлежат удовлетворению в полном объеме.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований и взыскании с ответчика ФИО2 в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества задолженности по кредитному договору *** от 18.03.2016 в размере 76 118,71 руб., поскольку ввиду отсутствия доказательств надлежащего исполнения обязательств ФИО3 перед истцом, ответчик, как наследник ФИО3, отвечает по долгам наследодателя со дня открытия наследства перед истцом в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Факт понесенных истцом расходов по оплате государственной пошлины при обращении с данным иском в суд достоверно подтверждается платежным поручением № 5046 от 16.05.2024 об оплате истцом государственной пошлины в размере 2483,56 руб.

Исходя из вышеизложенного, суд считает требования истца о взыскании с ответчика расходов, понесенных при обращении с данным иском в суд по оплате госпошлины в размере 2483,56 руб., исчисленном в соответствии с ценой исковых требований, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

иск Акционерного общества «Тинькофф Банк» удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Братск Иркутской области, в пределах стоимости наследственного имущества ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Братск Иркутской области, умершего 5 февраля 2023 года, в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» (ИНН 

<

***>) просроченную задолженность в размере 76 118,71 руб., состоящую из: 73 758,31 руб.- просроченная задолженность по основному долгу, 2360,40 руб. – просроченные проценты, по кредитной карте, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 483,56 руб.. 

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.В. Вершинина

Мотивированное решение суда составлено: 21 февраля 2025 года.