50RS0033-01-2019-004957-28 

2-66/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 мая 2020 г. г.Орехово-Зуево

Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Веселовой О.М.,

при секретаре судебного заседания Вдовиной М.Г.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО15 к ФИО5 ФИО16, ФИО8 ФИО17, ФИО5 ФИО18 и ФИО5 ФИО19 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО6 о взыскании 

<

данные изъяты> руб. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, и судебных расходов – 

<

данные изъяты>. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, 

<

данные изъяты>. в счет возмещения расходов за составление экспертного заключения.

Впоследствии по ходатайству представителя истца ненадлежащий ответчик ФИО6 был заменен на надлежащих ответчиков ФИО7, ФИО8, ФИО3 и ФИО9

В судебном заседании представитель истца ФИО2 уменьшила размер исковых требований в части возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, просила взыскать с ответчиков 

<

данные изъяты> руб., поддержала требования о взыскании судебных расходов, пояснив, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. В результате залива ее квартиры ДД.ММ.ГГГГ из квартиры, расположенной этажом выше, принадлежащей на праве собственности ответчикам, истцу причинен ущерб. Стоимость восстановительного ремонта составляет согласно заключению экспертизы 

<

данные изъяты>., которую истец не оспаривает.

Ответчик ФИО3 иск признала, не оспаривает факт залива квартиры истца из 

<

адрес>, с размером ущерба, указанного в заключении экспертизы, согласна.

Ответчики ФИО7, ФИО8 и ФИО9, представители третьих лиц ООО «

<

данные изъяты>» и 

<

данные изъяты> в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела, также считаются извещенными в соответствии со ст.165-1 ГК РФ и ч.2 ст.117 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Квартира, находящаяся по адресу: 

<

адрес>, принадлежит на праве собственности истцу, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Квартира, находящаяся по адресу: 

<

адрес>, принадлежит ответчикам на праве общей совместной собственности, что подтверждается договором мены от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в ГУП МО «МОБТИ», и справкой о регистрации брака, из которой следует, что ФИО10 после регистрации брака приняла фамилию «ФИО4».

Согласно актам комиссионного обследования квартиры по адресу: 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в квартире произошел залив из вышерасположенной 

<

адрес>, в которой лопнула резьба «заглушки» фильтра грубой очистки после входных дублирующих вентилей на трубе холодного водоснабжения. Предположительно брак «заглушки» завода-изготовителя. Пострадала отделка жилого помещения №.

Из заключения экспертизы, представленной истцом, следует, что рыночная стоимость материального ущерба, причиненного заливом квартиры истца, составляет 

<

данные изъяты>.

По ходатайству ответчика ФИО3 по делу были назначены судебно-техническая и оценочная экспертизы.

Согласно заключению экспертизы стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, составляет 17111 руб.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В судебном заседании достоверно установлено, что истец является собственником 

<

адрес>, которой причинены повреждения в результате залива из вышерасположенной 

<

адрес>, собственниками которой являются ответчики. При этом ответчики не доказали отсутствие своей вины в причинении вреда истцу, не доказано также, что брак «заглушки» является заводским. Акт комиссионного обследования данный факт с бесспорностью не подтверждает.

При определении размера ущерба суд считает необходимым руководствоваться заключением экспертизы, проведенной на основании определения суда, из которой следует, что стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, составляет 

<

данные изъяты>.

Истец и ответчик ФИО3 данный размер ущерба не оспаривают. 

В связи с этим суд не считает возможным руководствоваться при определении размера ущерба представленным истцом заключением экспертизы. 

Ответчики ФИО7, ФИО8, ФИО9 данный размер ущерба также не оспорили.

Поскольку ответчикам 

<

адрес> принадлежит на праве общей совместной собственности, доли в праве собственности не определены, они должны нести перед истцом в силу ст.322 ГК РФ солидарную ответственность.

В соответствии со ст.96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец произвела оплату работы эксперта по составлению экспертного заключения в размере 10000 руб. Данные расходы являются необходимыми по данному делу, подтверждены документально, соответственно подлежат взысканию в пользу истца с ответчиков в солидарном порядке.

Суд считает необходимым взыскать в пользу истца 684 руб. 44 коп. с ответчиков в солидарном порядке в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, т.е. пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

По данному гражданскому делу по ходатайству ответчика ФИО3 были назначены судебно-техническая и оценочная экспертизы, проведение которых поручено эксперту ООО «

<

данные изъяты>», расходы по оплате экспертиз возложены на ФИО3

Экспертное заключение представлено в суд без предварительной оплаты расходов.

От ООО «

<

данные изъяты>» поступило заявление о взыскании оплаты работы эксперта в размере 

<

данные изъяты> руб.

Поскольку судебно-техническая и оценочная экспертизы были назначены по ходатайству ответчика ФИО11, расходы по оплате экспертиз были возложены на нее же, исковые требования к ответчику удовлетворены, именно на нее следует возложить оплату данных расходов. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования ФИО1 ФИО15.

Взыскать в пользу ФИО1 ФИО15 с ФИО5 ФИО16, ФИО8 ФИО17, ФИО5 ФИО18 и ФИО5 ФИО19 в солидарном порядке 17111 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, 684 рубля 44 копейки в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, 10000 рублей в счет возмещения расходов за составление экспертного заключения, а всего 27795 (двадцать семь тысяч семьсот девяносто пять) рублей 44 копейки.

Взыскать с ФИО5 ФИО18 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» 22000 (двадцать две тысячи) рублей в счет оплаты работы эксперта.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение месяца.

Судья О.М. Веселова

Мотивированное решение составлено 27.05.2020