УИД: 23RS0058-01-2025-000101-74

Дело № 2а-1812/2025 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«18» июня 2025 года город Сочи

Хостинский районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

Председательствующего Клименко И.Г.,

при секретаре Апретовой М.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края об обжаловании действий,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Хостинский районный суд г. Сочи с административным иском о признании незаконными действий администрации муниципального образования городской округ город-курорт 

<

адрес> по выдаче уведомления от 02.10.2024 года № о несоответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке с кадастровым номером № установленным параметрам и обязании устранить допущенные нарушения.

Административные исковые требования мотивированы тем, что на праве собственности ФИО1 принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, комплекс индивидуальной жилой застройки «Мандарин», уч. №, площадью 700 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для строительства индивидуального жилого дома. 

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, через филиал ГАУ КК «МФЦ КК» в 

<

адрес>, подал в администрацию 

<

адрес> уведомление о планируемом строительстве объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке. 

ДД.ММ.ГГГГ администрация 

<

адрес> направила ФИО1, уведомление № о несоответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве индивидуального жилищного строительства параметров объекта индивидуального жилищного строительства установленным параметрам. 

В пункте 2 уведомления, администрация 

<

адрес> указала о том, что в качестве основания для отказа в согласовании строительства служит тот факт, что на земельном участке выявлена самовольная постройка. 

Другим основанием отказа в согласовании строительства, администрация 

<

адрес> указала о наличии запрещения регистрации, со ссылкой на наложение ареста на имущество – земельный участок по уголовному делу №, расследуемому следственной частью УВД по 

<

адрес> и вынесении Центральным районным судом 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ постановления о наложении ареста на имущество. 

Администрация 

<

адрес> не учла, что постановлением Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на земельный участок с кадастровым номером № в виде запрета собственнику распоряжаться указанным земельным участком. Иные запреты, в том числе на проведение строительных работ, получение разрешений на строительство иные согласования не установлены.

В соответствии со ст. 115 УПК РФ, при решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом.

В данном случае суд установил единственное ограничение в виде запрета распоряжения арестованным имуществом.

Третьим основанием для отказа в согласовании строительства, администрация г. Сочи указала на расположение земельного участка в границах приаэродромной территории аэродрома гражданской авиации Сочи и отсутствии высотного обоснования размещения объекта капитального строительства.

Представленное заключение ООО «Земстройэксперт» о высотном обосновании размещения объекта представленное ФИО2, администрация г. Сочи, посчитала необоснованным. 

В судебном заседании представитель административного истца по доверенности ФИО3, на административных исковых требованиях настаивал, просил удовлетворить их в полном объеме, по основаниям, указанным в административном исковом заявлении.

Представитель административного ответчика в судебном заседании административные исковые требования не признал, просил в удовлетворении административного иска отказать в полном объеме. Заявил, что требования административного иска необоснованны, а департамент архитектуры и градостроительства администрации г. Сочи правомерно отказал в согласовании строительства индивидуального жилого дома ФИО2

Выслушав представителя административного истца, представителя административного ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что административные исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам.

В силу п. 2 ст. 7 и п. 3 ст. 85, ч. 1 ст. 37 ЗК РФ земельные участки должны использоваться в соответствии с установленными для них разрешенными видами использования, с соблюдением градостроительных норм и регламентов.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа местного самоуправления, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов.

Материалами дела установлено:

На праве собственности ФИО1 принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, комплекс индивидуальной жилой застройки «Мандарин», уч. №, площадью 700 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для строительства индивидуального жилого дома. 

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, через филиал ГАУ КК «МФЦ КК» в 

<

адрес>, подал в администрацию 

<

адрес> уведомление о планируемом строительстве объекта индивидуального жилищного строительства. 

ДД.ММ.ГГГГ администрация 

<

адрес> направила ФИО1, уведомление № о несоответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве объекта индивидуального жилищного строительства установленным параметрам. 

В пункте 2 уведомления, администрация 

<

адрес> указала о том, что в качестве основания для отказа в согласовании строительства служит тот факт, что на земельном участке выявлена самовольная постройка. В связи с этим, ФИО1 нарушен порядок, установленный федеральным законодательством, в соответствии с которым получение уведомления о соответствии должно предшествовать возведению объекта капитального строительства.

Исследованными в судебном заседании доказательствами представленными сторонами, установлен факт отсутствия на земельном участке с кадастровым номером № самовольной постройки. 

Согласно заключению специалиста ООО «Земстройэксперт» от ДД.ММ.ГГГГ №, на земельном участке с кадастровым номером № отсутствуют какие-либо постройки, строения, здания, сооружения. Земельный участок частично огорожен забором. К заключению приложены фотографии земельного участка, на котором постройки отсутствуют. 

Актом осмотра земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ выполненного главным специалистом отдела земельного контроля по 

<

адрес> управления муниципального земельного контроля администрации 

<

адрес>, установлено, что земельный участок с кадастровым номером № огорожен забором, свободен от строений. К акту приложена фотография земельного участка, на котором постройки отсутствуют. 

В судебном заседании как представитель административного истца, так и представитель административного ответчика заявили, что на земельном участке действительно какие-либо строения отсутствуют. Сведения о расположении на земельном участке самовольной постройки не подтвердили. 

Представитель административного ответчика сообщил, что сведения о наличии на земельном участке самовольной постройки ошибочно внесены в сведения государственной информационной системы обеспечения градостроительной деятельности, что и послужило основанием к отказу в согласовании строительства. Факт ошибочности сведений в ГИСОГД о наличии на земельном участке самовольной постройки представитель административного ответчика не посчитал незаконными действиями, так как по его мнению ФИО1 самостоятельно обязан обратиться в администрацию 

<

адрес> для исключения этих сведений из информационной системы.

В соответствии со ст. 56 Градостроительного кодекса Российской Федерации, государственные информационные системы обеспечения градостроительной деятельности субъектов Российской Федерации (далее также - государственные информационные системы обеспечения градостроительной деятельности) - создаваемые и эксплуатируемые в соответствии с требованиями настоящего Кодекса информационные системы, содержащие сведения, документы, материалы о развитии территорий, об их застройке, о существующих и планируемых к размещению объектах капитального строительства и иные необходимые для осуществления градостроительной деятельности сведения. Государственные информационные системы обеспечения градостроительной деятельности включают в себя сведения, документы и материалы в текстовой и графической формах и (или) в форме информационной модели. Картографической основой государственных информационных систем обеспечения градостроительной деятельности является картографическая основа Единого государственного реестра недвижимости. Целью ведения государственных информационных систем обеспечения градостроительной деятельности является обеспечение органов государственной власти, органов местного самоуправления, физических и юридических лиц достоверными сведениями, необходимыми для осуществления градостроительной деятельности.

Пунктом 2.6 положения о департаменте архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации 

<

адрес>, утвержденного постановлением администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, предусмотрено, что ведение информационной системы обеспечения градостроительной деятельности на территории муниципального образования город-курорт Сочи, а также выдача сведений из данной информационной системы возложена на департамент.

Обжалуемое ФИО1 уведомление о несоответствии, подписано заместителем директора, начальником отдела информационной систем обеспечения градостроительной деятельности и инженерной подготовки департамента архитектуры и градостроительства администрации 

<

адрес> ФИО5

Ведение ГИСОГД по 

<

адрес> возложено на структурное подразделение административного ответчика, а наличие ошибочных сведений в информационной системе не могут быть поставлены в вину административному истцу, также как и обязанность по устранению таких ошибок.

Другим основанием отказа в согласовании строительства, администрация 

<

адрес> указала о наличии запрещения регистрации, со ссылкой на наложение ареста на имущество – земельный участок, по уголовному делу №, расследуемому следственной частью УВД по 

<

адрес> и вынесении Центральным районным судом 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ постановления о наложении ареста на имущество. 

Администрация 

<

адрес> не учла, что постановлением Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на земельный участок с кадастровым номером № в виде запрета собственнику распоряжаться указанным земельным участком. Иные запреты, в том числе на проведение строительных работ, получение разрешений на строительство иные согласования не установлены. 

В соответствии со ст. 115 УПК РФ, при решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом.

В данном случае суд установил единственное ограничение в виде запрета распоряжения арестованным имуществом.

Представленные административным истцом доказательства в виде постановлений о наложении ареста на имущество и о продлении ареста на имущество подтверждают факт отсутствия иных ограничений, кроме запрета на регистрационные действия.

Суд считает, что, подавая уведомление о планируемом строительстве жилого дома на земельном участке, ФИО1 не нарушил запрета установленного постановлением Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. 

Иным основанием для отказа в согласовании строительства, администрация 

<

адрес> указала на расположение земельного участка в границах приаэродромной территории аэродрома гражданской авиации Сочи и отсутствие высотного обоснования размещения объекта капитального строительства.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, подавая уведомление о планируемом строительстве жилого дома, ФИО1 приложил к нему заключение специалиста ООО «Земстройэксперт» о высотном обосновании размещения объекта на указанном земельном участке.

В судебном заседании исследовано заключение специалиста ООО «Земстройэксперт» ФИО6, согласно которому планируемый к строительству жилой двухэтажный дом высотой 6,6 метра не влияет на безопасность полетов воздушных судов и не оказывает негативного воздействия на работу аэронавигационной службы. При соблюдении ФИО1 заявленной отметки конька кровли в Балтийской системе высот 1977 года и в указанных в заключении координатах не нарушают требования приказа Федерального агентства воздушного транспорта №-П от ДД.ММ.ГГГГ.

Допрошенный в судебном заседании специалист ФИО6 подтвердил сделанное им заключение и показал, что земельный участок с кадастровым номером № принадлежащий ФИО1 расположен в 3-х подзонах приаэродромной территории аэродрома гражданской авиации Сочи. Подзона №, сектор 3.8.3Е внутренняя горизонтальная поверхность 1645,92 метра. Подзона №, сектор ДД.ММ.ГГГГ от 413,09 метра до 429,09 метра. Подзона № – объекты, способствующие привлечению и массовому скоплению птиц.

Абсолютная отметка конька кровли проектируемого объекта капитального строительства составит 206,6 метра в Балтийской системе высот 1977 года, тогда как минимальная допустимая абсолютная отметка ограничений застройки в подзоне № составляет 1645,92 метра, а в подзоне №,09 метра. Планируемый к строительству объект не является объектом, способствующим привлечению и массовому скоплению птиц. 

Планируемый к строительству объект соответствует требованиям приказа Федерального агентства воздушного транспорта №-П от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа местного самоуправления, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов.

В судебном заседании установлено, что действиями административного ответчика нарушена права и законные интересы ФИО2, что позволяет суду признать такие действия незаконными. 

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 62 КАС РФ, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом. Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия).

В обоснование своей позиции административный ответчик не представил суду доказательств, способствующих суду принять иное решение. Выражая свою позицию, представитель административного ответчика подтвердил отсутствие на земельном участке самовольной постройки. Какие-либо доказательства, подтверждающие невозможность строительства на земельном участке принадлежащем ФИО2 планируемый к строительству объект капительного строительства не представил, соответствующие доводы не привел. Наличие запретов и ограничений, создающих препятствие к проведению строительства не предъявил и не обосновал невозможность строительства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 290 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

Административные исковые требования – удовлетворить

Признать незаконным уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ о несоответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и (или) допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке с кадастровым номером №, выданное департаментом архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования городской округ город-курорт 

<

адрес>. 

Обязать департамент архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования городской округ город-курорт 

<

адрес> повторно рассмотреть уведомление ФИО1 о планируемом строительстве объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома от ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке с кадастровым номером № расположенном по адресу: 

<

адрес>, комплекс индивидуальной жилой застройки «Мандарин», уч. №, площадью 700 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для строительства индивидуального жилого дома. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть 24 июня 2025 года. 

Судья И.Г. Клименко

На момент публикации решение не вступило в законную силу

Согласовано: Судья Клименко И.Г.