Дело №

УИД №

Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Кировский районный суд города Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Дятченко А.Н.,

с участием лица, 

привлекаемого к административной ответственности ФИО1, 

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, паспорт гражданина РФ № №, выдан ОУФМС России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, 

<

адрес>, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, в связи с чем совершил столкновение с автомобилем «Лифан», государственный регистрационный знак № регион, под управлением Потерпевший №1 В результате ДТП водителю автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион Потерпевший №1 причинен легкий вред здоровью. 

ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ двигался на принадлежащем ему автомобиле «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион по 

<

адрес> со сторону 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. На пересечении 

<

адрес> и 

<

адрес> начал движение в крайнем правом ряду со скоростью 40 км/ч и внезапно почувствовал резкий удар. От данного удара он ударился головой, обо что ударился, не знает, инерционно ударился затылком о сиденье, от чего оно сломалось пополам. В машине появился дым. Он кратковременно потерял сознание. Когда очнулся, вышел из автомобиля и увидел второй автомобиль – «

<

данные изъяты>», у которого был оторван государственный регистрационный знак. Впоследствии гос. номер данного автомобиля он нашел на дороге и передал сотрудникам ДПС. Он подошел к автомобилю «

<

данные изъяты>». Водитель из данного автомобиля не выходил, находился в сознании, у того было открыто окно. Когда он подошел к автомобилю, то почувствовал резкий запах спиртного. Водитель вел себя неадекватно, были покраснения на лице и ушах, от него исходил запах алкоголя, в салоне автомобиля также присутствовал запах алкоголя. Телесных повреждений у водителя автомобиля «

<

данные изъяты>» не было. В его присутствии водитель завел двигатель автомобиля и поехал на него, он отошел, и водитель «Фольксваген» скрылся с места ДТП. После чего он почувствовал тошноту, его вырвало, он сел в автомобиль и опять потерял сознание. 

Приехала скорая помощь, его доставили в 

<

данные изъяты>. Он сначала отказывался от госпитализации, но ему провели КТ и врач настоял на госпитализации. В 

<

данные изъяты> он находился на лечении месяц, после чего выписался без улучшений. Находился дома, состояние здоровья ухудшилось, и он пошел на прием к врачу-неврологу 

<

данные изъяты> где его экстренно госпитализировали и был поставлен диагноз 

<

данные изъяты>, назначили лечение. После курса лечения симптомы остались и через месяц было принято решение о направлении его на компьютерную томографию шейного отдела. Он сделал томографию и были выявлены 

<

данные изъяты>. Его направили в 

<

данные изъяты> где ему было проведено лечение, которое не помогло, сказали, что необходимо оперативное вмешательство, но у них нет технической возможности сделать подобную операцию, поскольку нет специального оборудования. Его направили на консультацию в Федеральный центр по нейрохирургии, где провели осмотр, посмотрели документы и назначили лечение, дали направление на 

<

данные изъяты>. Считает, что в результате полученных травм в ДТП он получил 

<

данные изъяты>. ФИО1 извинения ему не приносил, материальный ущерб и моральный вред не возместил. 

Суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения установлена и подтверждается следующими доказательствами. 

По результатам административного расследования составлен протокол № № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях. О составлении протокол ФИО1 извещался надлежащим образом (л.д. 12), копия протокола, составленного в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, направлена почтой по месту его жительства (л.д. 83).

Из объяснений ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ двигался на автомобиле «

<

данные изъяты>» 

<

адрес> в крайнем правом ряду со скоростью 80 км/ч. В пути следования 

<

адрес> не увидел впереди едущий автомобиль, с которым совершил столкновение. При столкновении ударился головой, в шоке уехал с места ДТП. Вину в ДТП признает (л.д. 68).

В схеме ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 82), протоколе осмотра места совершения административного правонарушения № (л.д. 76-79) зафиксировано направление движения и расположения транспортного средства потерпевшего, состояние дорожного покрытия, механические повреждения автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион. На фототаблице, представленной в материалы дела (л.д. 73-74) зафиксированы повреждения автомобиля «

<

данные изъяты> Поло» государственный регистрационный знак № регион

Согласно сведениям № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 75) на указанном участке автодороги отсутствует дорожная разметка 1.21.

Из заключения эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14-23) следует, что у Потерпевший №1 имелись следующие телесные повреждения: 

<

данные изъяты> Ввиду отсутствия описания видимых телесных повреждений (кровоподтеков, ссадин, ран) в представленных медицинских документах (в том числе в области головы), достоверно определить давность образования указанных выше телесных повреждений не представляется возможным, возможность их образования при вышеуказанных обстоятельствах и в срок, в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ не исключена.

Данными телесными повреждениями был причинён вред здоровью в виде временного нарушения функции продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно), так как данный срок необходим для восстановления функции головного мозга и шейного отдела позвоночника при указанных видах травм, поэтому они оцениваются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (п. 8.1 II раздела «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» - Приложение к приказу МЗ и СР РФ от ДД.ММ.ГГГГ №). Длительность лечения обусловлена неблагоприятным преморбидным фоном – 

<

данные изъяты>), что подтверждается данными дополнительных (в том числе рентгенологических) методов исследования 

<

данные изъяты> – Рентген-

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>»).

При проведении МРТ (магнитно-резонансной томографии) шейного отдел позвоночника от ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1 выявлена 

<

данные изъяты>

Вышеуказанные телесные повреждения вызвали срыв компенсации (обострение) имеющихся ранее патологических состояний (заболеваний), в том числе шейного отдела позвоночника в виде посттравматических грыж межпозвоночных дисков С5, С6, С7 с развитием спастического умеренного тетрапареза и нарушением функции тазовых органов, что не рассматривается как причинение вреда здоровью (не учитывается при оценке тяжести вреда, причиненного здоровью), согласно п. 24 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека» - Приложение к приказу МЗ и СР РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н. 

Вышеуказанные доказательства суд считает достоверными и принимает их во внимание в полном объеме, поскольку они последовательны, согласуются между собой и являются допустимыми, так как были получены в соответствии с требованиями закона.

Не доверять объяснениям потерпевшего у суда оснований нет, поскольку каких-либо объективных данных о наличии у него повода для оговора ФИО1, с целью привлечения его к административной ответственности, суду не приведено. 

Согласно п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

На основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств суд приходит к выводу, что причиной данного дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение ФИО1 требований п. 9.10 ПДД РФ, который, при движении на автомобиле «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак № регион, не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, вследствие чего, совершил столкновение с автомобилем «Лифан», государственный регистрационный знак № регион, под управлением Потерпевший №1 причинив последнему легкий вред здоровью. 

При этом суд считает установленным, что именно допущенное ФИО1 вышеуказанное нарушение Правил дорожного движения РФ состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, выразившимися в причинении легкого вреда здоровью Потерпевший №1

Таким образом, действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

В соответствии со ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении вида и размера наказания, суд учитывает обстоятельства дела, характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, а также цели административного наказания, закрепленные в ст. 3.1 КоАП РФ. 

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность ФИО1 в ходе рассмотрение дела не установлено. 

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к убеждению, что цели административного наказания будут достигнуты при назначении наказания в виде штрафа, которое будет способствовать исправлению ФИО1 и предупреждению совершения им новых административных правонарушений. 

Руководствуясь ст.ст. 12.24, ст. 4.1, 29.7-29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

П О С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 23.07.2013 N 196-ФЗ и подвергнуть его административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 (трех тысяч) рублей.

Административный штраф подлежит перечислению по следующим реквизитам: Получатель платежа: УФК по 

<

адрес> (ГУ МВД России по 

<

адрес>), № счета: №, Банк получателя: Сибирское ГУ Банка России//УФК по Новосибирской области г. Новосибирск, БИК №, ИНН №, КПП №, ОКТМО №, КБК №, кор.счет №, УИН №. 

Разъяснить, что в соответствии с частью 1 статьи 32.2. Кодекса РФ об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу,

Разъяснить, что неуплата административного штрафа в установленные сроки влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов, в порядке ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановление может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в порядке ст.ст. 30.2-30.8 Кодекса РФ об АП должностным лицом, составившим протокол по делу об административном правонарушении, а также лицами, указанными в ст.ст. 25.1-25.5 Кодекса РФ об АП, в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья (подпись) А.Н. Дятченко 

Подлинник постановления находится в деле об административном правонарушении № (№) в Кировском районном суде г. Новосибирска.