Дело № 12-42/2025

УИД 26RS0035-01-2025-000594-30

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

11 марта 2025 года г. Михайловск 

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе: 

председательствующего судьи Климова Е.Л.,

с участием: 

заявителя ФИО4,

заинтересованного лица - ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО4 на постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России «Шпаковский» капитана полиции ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО6 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России «Шпаковский» капитана полиции ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО6 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вторым участником дорожно-транспортного происшествия ФИО4 подана в суд жалоба на вышеуказанное постановление должностного лица.

ФИО3 в своей жалобе ставит вопрос об отмене вынесенного постановления в отношении ФИО2 ввиду его незаконности и необоснованности. Доводы его жалобы сводятся к тому, что должностным лицом госавтоинспекции при проведении административного расследования неверно были установлены фактические обстоятельства ДТП. ФИО4 в жалобе, поданной в суд указал, что не оспаривает постановление инспектора ИАЗ ГИБДД ОМВД России «Шпаковский» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КРФоАП к административному наказанию в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей. Штраф им оплачен. Он не согласен с постановлением инспектора ИАЗ ГИБДД ОМВД России «Шпаковский» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО6 по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку его транспортное средство получило значительные механические повреждения, и он намерен обратиться в страховую компанию виновника ДТП.

Просит суд постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России «Шпаковский» капитана полиции ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО6 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

В судебном заседании ФИО4 поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям.

В судебном заседании второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО6 просил постановление инспектора оставить без изменения.

Инспектор по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России «Шпаковский» капитан полиции ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о месте, времени и дате рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, с ходатайством к суду не обращался.

Суд, с учетом мнения сторон, считает возможным рассмотреть жалобу ФИО4 в отсутствие не явившегося инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России «Шпаковский» капитана полиции ФИО1

Выслушав ФИО4, ФИО6, проверив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КРФоАП, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 24.1 КРФоАП производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КРФоАП в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КРФоАП при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Частью 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения прилегающей территорией признается территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с названными Правилами.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 35 минут на 

<

адрес> в 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО4, управлявшего транспортным средством 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № и водителя ФИО6, управляющего транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.

Определением ст. ИДПС ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России «Шпаковский» ст. лейтенанта полиции ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением инспектора ИАЗ ГИБДД ОМВД России «Шпаковский» капитаном полиции ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КРФоАП.

Определением ст. ИДПС ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России «Шпаковский» ст. лейтенанта полиции ФИО5 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6 возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По результатам административного расследования инспектором ИАЗ ГИБДД ОМВД России «Шпаковский» капитаном полиции ФИО1 вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия в отношении в отношении ФИО6 по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. 

Прекращая производство по делу, инспектор ИАЗ ГИБДД ОМВД России «Шпаковский» капитан полиции ФИО1, исследовав имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу о том, что в действиях ФИО6 нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации не установлено.

Из имеющейся в материалах дела совокупности доказательств: схемы дорожно-транспортного происшествия; фото-материалов, письменных объяснений участников ДТП, следует, что водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ФИО6, выезжал с прилегающей территории в 

<

адрес>, около 

<

адрес>, для совершения маневра поворота направо. При этом, водитель автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № ФИО4, при повороте направо, выехал на полосу встречного движения, нарушил расположение транспортного средства на проезжей части и допустил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО6

Таким образом, вопреки доводам жалобы, в действиях водителя ФИО6 нарушений Правил дорожного движения не установлено.

Между тем, прекращая производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО6, должностное лицо в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ установил, что в ходе проведения административного расследования и оценки всех имеющихся доказательств по делу об административном правонарушении установлено нарушение требований п.п. 1.3, 1.5, 1.4, 9.1 Правил дорожного движения водителем ФИО4 

Таким образом, инспектор ИАЗ ГИБДД ОМВД России «Шпаковский» капитан полиции ФИО1 фактически сделал вывод о невыполнении вторым участником дорожно-транспортного происшествия ФИО4 Правил дорожного движения.

По смыслу статей 25.1, 26.1 и 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении судья решает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем, постановление по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

В нарушение указанных норм, приведенный выше вывод в отношении ФИО4 сделан должностным лицом при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении другого участника дорожно-транспортного происшествия ФИО6

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление инспектора ИАЗ ГИБДД ОМВД России «Шпаковский» капитаном полиции ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении ФИО6 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат изменению путем исключения вывода о нарушении требований Правил дорожного движения водителем ФИО4

Руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление инспектора ИАЗ ГИБДД ОМВД России «Шпаковский» капитаном полиции ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО6 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить: исключить указание на нарушение требований Правил дорожного движения водителем ФИО4.

В остальной части указанное постановление должностного лица оставить без изменения.

Жалобу ФИО4 – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Ставропольского краевого суда через Шпаковский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения. 

Судья Е.Л. Климов