Дело № 2а-3377/2023

50RS0

<

№ обезличен>-22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2023 г. г.о. Химки 

<

адрес>

Химкинский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Демидова В.Ю.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО "ЦДУ" к судебному приставу-исполнителю Химкинского ФИО1 ФИО2, ГУФССП по 

<

адрес> о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, обязании провести розыск, арест, реализацию транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с административным иском к административным ответчикам о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, обязании провести розыск, арест, реализацию транспортного средства.

В обоснование требований указано, что в Химкинском ФИО1 УФССП России по 

<

адрес> находится исполнительное производство № 13210/19/50043-ИП от 

<

дата>, возбужденное на основании исполнительного документа № 2-1132/18 от 

<

дата> о взыскании задолженности с ФИО6 Согласно сводке-реестру у должника имеется транспортное средство Hyundai ХЕНДЭ СОЛЯРИС 2015 г.в., г/н 

<

***>, VIN: 

<

№ обезличен>. За время ведения исполнительного производства с должника не взысканы денежные средства, согласно Интернет-ресурсу AUTO.RU рыночная стоимость аналогичного автомобиля составляет 730 000 руб. - 950 000 руб., реализация транспортного средства должника позволит погасить обязательства. Представителем административного истца неоднократно направлялись заявления о розыске транспортного средства и наложении ареста на него, на что получал отказ. Просят суд признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО3 О.В. в части не объявления транспортного средства в розыск, а также не наложения на него ареста, обязать устранить допущенные нарушения.

В судебное заседание административный истец своего представителя не направил, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебное заседание административные ответчики представителей не направили, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Заинтересованное лицо в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что судебным участком № 1 по Бавлинскому судебному району Республики Татарстан 

<

дата> выдан исполнительный документ по делу № 2-1132/2018 о взыскании с должника ФИО6 

<

дата> года рождения, уроженца Республики Татарстан г. Бавлы в пользу взыскателя АО "ЦДУ" суммы задолженности по кредитному договору в размере 77 828,68 руб.

<

дата> по данному исполнительному документу Химкинский ФИО1 УФССП России по 

<

адрес> возбуждено исполнительное производство № 13210/19/50043-ИП.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу ст. 2 Федерального закона от 

<

дата> № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Частью 1 ст. 64 Федерального закона от 

<

дата> № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 

<

дата> № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. 1 Федерального закона от 

<

дата> № 118-ФЗ "О судебных приставах" на судебных приставов-исполнителей возлагается непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов.

Как следует из материалов исполнительного производства, 

<

дата> судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации.

Согласно поступившим ответам из кредитных организаций у должника есть счета, судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства. 

Также согласно ответу ГИБДД за должником числится транспортное средство, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление запрете регистрационных действий в отношении ТС.

Руководствуясь ч. 1 ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель повторно вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

В данном случае судебный пристав-исполнитель, в производстве которого находилось исполнительное производство, осуществлял необходимый комплекс действий, направленных на установление имущества должника и принудительное исполнение по исполнительному производству.

Согласно ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 

<

дата> "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества (ч. 4 ст. 80 Федерального закона от 

<

дата> "Об исполнительном производстве").

Из приведенных выше положений федерального законодательства следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципа целесообразности и достаточности. 

С учетом того, что сумма взыскания по исполнительному производству в отношении должника ФИО6 составляет 77 828,68 руб., что значительно превышает принадлежащего ему на праве собственности автотранспортного средства (административный истец указал в административном иске стоимость автотранспортного средства автомобиля марки Hyundai ХЕНДЭ СОЛЯРИС 2015 г.в. 730 000 руб. - 950 000 руб.), суд полагает, что действия судебного пристава-исполнителя законны и обоснованы, а также согласуются с принципами исполнительного производства о соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, закрепленными в ст. 4 Федерального закона от 

<

дата> "Об исполнительном производстве".

При таких данных, суд не находит оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО3 ФИО4 ФИО1 ГУФССП по 

<

адрес> в части не наложения ареста на автотранспортное средство должника, объявления его в розыск, в связи с чем требования административного истца являются не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. 175 – 180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление АО "ЦДУ" к судебному приставу-исполнителю Химкинского ФИО1 ФИО2, ГУФССП по 

<

адрес> о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, обязании провести розыск, арест, реализацию транспортного средства – оставить без удовлетворения

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд 

<

адрес> в течение одного месяца.

Мотивированное решение составлено 

<

дата> г.

Председательствующий В.Ю. Демидов