Дело № 12-313/2018

Р Е Ш Е Н И Е

г. Березники 18 июня 2018 года

Судья Березниковского городского суда Пермского края О.И.Матлина,

при секретаре судебного заседания Иванчиной В.Ф.,

с участием представителей лица, привлеченного к административной ответственности, - АО «БСЗ» - ФИО1, ФИО2, действующих на основании доверенности, 

рассмотрев в помещении Березниковского городского суда ..... жалобу Акционерного общества «Березниковский содовый завод» на постановление от ..... мирового судьи судебного участка № Березниковского судебного района ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Березниковского судебного района ..... ФИО3 от ..... АО «Березниковский содовый завод» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, выразившегося в том, что АО «Березниковский содовый завод» не исполнило в полном объеме (пункт 2) законное предписание должностного лица Роспотребнадзора от ..... № в срок до ..... - не обеспечено использование артезианских скважин № и №а Чаньвинского карьера АО «Березниковский содовый завод» в целях питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения с санитарно-эпидемиологическим заключением о соответствии водного объекта санитарным правилам и условиям безопасного для здоровья населения использования водного объекта, что является нарушением требований п.3 ст.18 Федерального закона от 30.03.1999г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения».

Юридическому лицу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей. 

Не согласившись с указанным постановлением, юридическое лицо обратилось в Березниковский городской суд с жалобой, в которой представитель юридического лица ФИО4 просит указанное постановление мирового судьи судебного участка № Березниковского судебного района ..... ФИО3 от ..... отменить. Жалоба мотивирована тем, что на момент вынесения предписания отсутствовала реальная возможность его исполнить к ...... поскольку предписание не соответствует критерию исполняемости, то вины АО «Березниковский содовый завод» в его неисполнении нет.

В судебном заседании представители юридического лица ФИО1, ФИО2, действующие на основании доверенностей, на удовлетворении жалобы настаивали, поддержав доводы изложенные в жалобе. 

Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ..... в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. 

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей лица, привлекаемого к административной ответственности, проверив доводы жалобы, судья находит, что постановление мирового судьи судебного участка № Березниковского судебного района ..... ФИО3 от ..... законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения нет.

В соответствии с ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до пятисот рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В силу ч 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из материалов дела следует, что в период с ..... по ..... Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ..... в АО «Березниковский содовый завод» была проведена плановая выездная проверка на предмет соблюдения обществом требований законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в ходе которой выявлены нарушения санитарного законодательства.

..... АО «Березниковский содовый завод» выдано предписание об устранении выявленных нарушений. Установлен срок исполнения предписания – до ......

..... на основании распоряжения заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ..... ФИО5 от ..... специалистом-экспертом Восточного территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ..... ФИО6 была проведена внеплановая документарная проверка в отношении АО «Березниковский содовый завод», в ходе которой установлено, что в установленный предписанием срок выявленные нарушения юридическим лицом не устранены. А именно, не исполнены п.2 предписания: в срок до ..... не обеспечено использование артезианских скважин №, №а Чаньвинского карьера АО «Березниковский содовый завод» в целях питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения с санитарно-эпидемиологическим заключением о соответствии водного объекта санитарным правилам и условиям безопасного для здоровья населения использования водного объекта санитарным правилам и условиям безопасного для здоровья населения использования водного объекта. 

..... в отношении юридического лица составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.19.5. КоАП РФ.

Факт невыполнения юридическим лицом законного предписания в установленный срок подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от .....; распоряжением органа государственного контроля от ..... № о проведении внеплановой проверки; актом проверки № от ....., которым выявлено неисполнение п.2 предписания №; письмом АО «Березниковский содовый завод» от ..... о невозможности исполнения п.2 предписания в срок; документами (экспертным заключением от ....., фотоизображениями об устранении замечаний, предписанием Роспотребнадзора от ..... №).

Принимая во внимание установленный факт неисполнения в установленный срок законного предписания должностного лица, осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии в действиях АО «Березниковский содовый завод» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.

Приведенные доводы жалобы не опровергают выводы мирового судьи о совершении АО «Березниковский содовый завод» вмененного правонарушения, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебного акта.

Доводы жалобы о том, что на момент вынесения предписания отсутствовала реальная возможность его исполнить к ....., в связи с чем предписание является незаконным, признаются судом несостоятельными, поскольку АО «Березниковский содовый завод» предписание в данной части не обжаловало, следовательно, оно подлежало исполнению.

Возможность или невозможность исполнения предписания к определенному сроку подлежит установлению при выдаче предписания уполномоченным лицом. В случае не согласия с установленными должностным лицом сроками, лицо, которому выдано предписание (АО «Березниковский содовый завод») имеет право в установленном законом порядке обжаловать предписание в указанной части. В случае не обжалования предписания, оно подлежит исполнению.

Исходя из диспозиции части 1 статьи 19.5 КоАП РФ, состав данного правонарушения является формальным, административная ответственность наступает за нарушение срока исполнения предписания об устранении нарушений законодательства, из чего следует, что правонарушение является оконченным по истечении срока, указанного в соответствующем предписании.

При указанных обстоятельствах и с учетом вышеизложенного, мировой судья установив, что на ..... мероприятия по устранению нарушений в рамках предписания № от ..... не исполнены, чем нарушены требования санитарного законодательства, а также учитывая подтвержденный материалами дела факт невыполнения ООО «Березниковский содовый завод» в установленный срок законного предписания об устранении нарушений законодательства, правильно квалифицировал бездействие АО «Березниковский содовый завод» по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.

Оснований для освобождения юридического лица от ответственности в данном случае у мирового судьи не имелось.

Учитывая диспозицию ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, одним из обстоятельств, подлежащих выяснению, при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном данной статьей, в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ является законность предписания, выданного органом государственного надзора.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 19.5 КоАП РФ, судья должен выяснять законность вынесенного предписания, имея в виду, что оно должно быть выдано уполномоченным должностным лицом в пределах его компетенции, содержать характеристику допущенных нарушений и требование об устранении нарушений законодательства, но не определять характер необходимых действий, которые должны быть совершены для его выполнения, а также не разрешать правовые споры, подменяя собой судебные органы. Таким образом, предписание следует считать законным, если оно выдано уполномоченным органом без нарушения прав проверяемого лица и не отменено в установленном действующим законодательством порядке. Не отмененное к моменту рассмотрения дела об административном правонарушении предписание органов, осуществляющих государственный надзор, обязательно для исполнения и лица, игнорирующие такие предписания, подлежат административной ответственности.

Из материалов дела следует, что предписание от ..... было вынесено уполномоченным лицом Роспотребнадзора, в пределах своей компетенции, с соблюдением порядка его вынесения, в установленном законом порядке предписание не обжаловалось, не признано судом незаконным и не отменено, а поэтому доводы, изложенные в жалобе, не свидетельствуют о незаконности обжалуемых актов в отношении юридического лица о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах к выводу о виновности АО «Березниковский содовый завод» в совершении административного правонарушения и квалификации его действий по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ мировой судья пришел на основании всестороннего, полного и объективного исследования доказательств по делу, достоверность и допустимость всех доказательств им проверены, их совокупности дана надлежащая правовая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется.

Действия юридического лица правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и представленными доказательствами. Наказание АО «Березниковский содовый завод» назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ. Постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение вывод мирового судьи о наличии в действиях юридического лица состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ судья,

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Березниковского судебного района ..... ФИО3 от ..... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении Акционерного общества «Березниковский содовый завод» оставить без изменения, жалобу АО «Березниковский содовый завод» - без удовлетворения.

В силу ст.30.12 ч.1 КоАП РФ, вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов могут быть обжалованы в порядке надзора лицами, указанными в статьях 25.1 – 25.5 настоящего Кодекса.

Судья (подпись) О.И.Матлина

Копия верна. Судья