Дело № 2-41/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Йошкар-Ола 26 февраля 2019 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.О.,

при секретаре судебного заседания Сорокиной Т.В.,

с участием представителя истца ФИО4, представителя ответчика ФИО6, третьего лица ФИО7, третьего лица ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО10 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО10 обратилась в суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения в размере 175681рубля.

В обоснование заявленных требований указано, что 10 сентября 2017года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля 

<

данные изъяты> и автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ФИО8 Истец, полагая, что непосредственным виновником в данном дорожно-транспортном происшествии является ФИО8, обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении убытков, однако выплата страхового возмещения произведена не была. Истец провел независимую экспертизу по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. На направленную в страховую компанию претензию выплата страхового возмещения не произведена.

Истец ФИО10 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена.

Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования уточнила, просила взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу истца страховое возмещение в размере 255700рублей, полагала, что виновным в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии является ФИО8

Представитель ответчика акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании с иском не согласилась, пояснила, что вины ФИО8 в случившемся дорожно-транспортном происшествии не имеется, рассматриваемое событие произошло по вине ФИО7

Третье лицо ФИО7 в судебном заседании просил исковое заявление удовлетворить, пояснил, что в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии он не является виновным. 10 сентября 2017 года он двигался на автомобиле 

<

данные изъяты> по 

<

адрес> проспекта, остановился на перекрестке 

<

адрес> для совершения маневра поворота налево, уступал дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо. Его автомобиль находился на крайней левой полосе для движения до линии разделяющей транспортные потоки встречных направлений движения. В этот момент увидел, как двигавшийся по своей крайней правой полосе для движения во встречном направлении автомобиль 

<

данные изъяты> под управлением ФИО8 начал резко тормозить, в результате чего этот автомобиль занесло и произошло столкновение транспортных средств на занимаемой им полосе движения, которая являлась встречной для автомобиля 

<

данные изъяты>.

В судебном заседании третье лицо ФИО8 полагал исковые требования подлежащими удовлетворению. Пояснил, что 10 сентября 2017года он двигался на автомобиле 

<

данные изъяты> по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> в прямом направлении в крайней правой полосе. Подъезжая на зеленый сигнал светофора к перекрестку 

<

адрес> он отвлекся на магнитолу и, увидев автомобиль с включенным левым сигналом поворота, который находился на встречной полосе, резко нажал на педаль тормоза, его вынесло на полосу встречного движения, где произошло столкновение с транспортным средством ФИО7 Виновным в дорожно-транспортном происшествии считает себя.

Третьи лица ФИО12 в лице законного представителя ФИО13, ФИО14 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.

Суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, использовавших по собственному усмотрению право на участие в судебном заседании.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, административный материал, дело об административном правонарушении №, суд приходит к следующему.

Статьями 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из материалов дела, 10 сентября 2017 года в 20 часов 10минут у 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением собственника ФИО8, и принадлежащего М.Л.АБ. автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО7

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО8 по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств была застрахована в акционерном обществе «Страховое общество газовой промышленности».

Постановлением 

<

данные изъяты> от 10 сентября 2017 года ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800рублей.

Постановлением инспектора по исполнению административного законодательства 

<

данные изъяты> от 17ноября 2017 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО7 по обстоятельствам, имевшим место 10 сентября 2017 года в 20 часов 10 минут у 

<

адрес>, в связи с отсутствием состава административного правонарушения в его действиях, поскольку установлено, что ФИО8, ФИО14 и ФИО12 в результате происшествия причинены телесные повреждения, не подлежащие оценке степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека.

Решением судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 16 января 2018 года постановление инспектора по исполнению административного законодательства 

<

данные изъяты> от 17 ноября 2017 года оставлено без изменения, жалоба ФИО7 - без удовлетворения.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, истец обратился в ООО «

<

данные изъяты>», согласно заключениям которого от 19 октября 2017 года № размер расходов на восстановительный ремонт в отношении данного транспортного средства с учетом износа составляет 230800 рублей, без учета износа – 283900рублей, рыночная стоимость транспортного средства – 252800рублей, стоимость годных остатков – 77119 рублей.

13 апреля 2018 года ФИО10 обратилась в акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» с заявлением об организации осмотра поврежденного транспортного средства и осуществлении страховой выплаты, представив необходимый пакет документов, по результатам рассмотрения которого страховщик 23 апреля 2018 года в выплате страхового возмещения отказал, поскольку лицом, ответственным за причиненный вред, является водитель транспортного средства 

<

данные изъяты> ФИО7

10 июля 2018 года истец обратилась в акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» с претензией о выплате страхового возмещения, приложив экспертные заключения, однако выплата не произведена.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика определением суда от 24 сентября 2018 года назначена судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «

<

данные изъяты>».

Согласно экспертному заключению от 28 января 2019 года №, в исследуемом случае, механизм рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия определяется следующим образом: 10 сентября 2017 года около 20 часов 10 минут, в условиях искусственного уличного освещения, сухого асфальтированного дорожного покрытия, у 

<

адрес>, водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, ФИО8, двигаясь со скоростью около 60 км/ч, по 

<

адрес> от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, на зеленый сигнал транспортного светофора выехал на перекресток 

<

адрес>. В этот момент на перекрестке, со встречного направления, осуществляя маневр поворота налево на 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, двигался автомобиль 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО7 Реагируя на опасность, водитель автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО8 применил экстренное торможение, где в процессе торможения произошло перекрестное, встречное, косое, блокирующее столкновение его автомобиля с автомобилем 

<

данные изъяты> Первоначальный контакт транспортных средств произошел передней частью автомобиля 

<

данные изъяты> (в районе правого края пластины переднего государственного регистрационного знака) с передней правой угловой частью автомобиля 

<

данные изъяты> (в районе правой угловой части его переднего бампера). Продольные оси транспортных средств в начале столкновения (первоначального контакта) относительно друг друга располагались под углом около 45°, который в процессе столкновения изменялся. При этом непосредственно в момент первоначального контактирования автомобиль 

<

данные изъяты> двигался со скоростью близкой к нулю или уже остановился. Ориентировочное расположение транспортных средств в момент их первоначального контакта показано на масштабной схеме №. В процессе описанного контактирования, в результате действия сил инерции и упругих сил деформаций, автомобиль 

<

данные изъяты> продолжил свое движение вперед, с одновременным разворотом по часовой стрелке, относительно оси проходящей через его центр масс, после чего автомобиль остановился и занял свое конечное положение, зафиксированное на схеме места дорожно-транспортного происшествия от 10 сентября 2017 года. Автомобиль 

<

данные изъяты> под действием упругих сил деформаций и лево эксцентричного удара, стал смещаться назад относительно своего первоначального движения, с одновременным разворотом против часовой стрелки, относительно оси проходящей через его центр масс, после чего автомобиль остановился и занял свое конечное положение, зафиксированное на схеме места дорожно-транспортного происшествия от 10 сентября 2017года (масштабная схема №2).

В данной дорожной ситуации водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, ФИО8 при движении должен был руководствоваться требованиями п.п.6.2, 10.1, 10.2 и 19.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В данной дорожной ситуации действия водителя автомобиля 

<

данные изъяты>, ФИО7 регламентированы требованиями п.п. 6.2, 8.1, 10.1, 10.2, 13.4 и 19.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Решение вопроса о наличии либо отсутствии у водителя автомобиля 

<

данные изъяты> технической возможности предотвратить столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> применением торможения, в общем случае проводится сравнением остановочного пути данного автомобиля с его удалением от места наезда в заданный момент времени. Однако в представленных эксперту материалах отсутствуют какие-либо сведения, указывающие на величину удаления автомобиля 

<

данные изъяты> от места его столкновения с автомобилем 

<

данные изъяты> в момент возникновения опасности, следовательно, ответить на поставленный вопрос не представляется возможным.

Относительно водителя автомобиля 

<

данные изъяты>, с экспертной точки зрения в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации предотвращение дорожно-транспортного происшествия водителем автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО11 зависело не от наличия или отсутствия у него возможности избежать столкновения путем экстренного торможения, а от полного и своевременного выполнения ФИО11 требований п.п.8.1 и 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Все повреждения автомобиля 

<

данные изъяты>, указанные в акте смотра транспортного средства от 19 октября 2017 года получены в результате исследуемого дорожно-транспортного происшествия. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, в связи с получением последним повреждений в результате данного дорожно-транспортного происшествия в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П, составляет с учетом износа 255700 рублей, без учета износа – 297100 рублей.

Суд при разрешении заявленных требований принимает во внимание результаты судебной экспертизы относительно механизма дорожно-транспортного происшествия, которая составлена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, стаж экспертной работы. Заключение эксперта содержит подробную мотивировку сделанных в результате исследования выводов, исследовались все полученные экспертом документы, исходные материалы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в результатах экспертизы не имеется. Доказательств и возражений, опровергающих заключение судебной экспертизы, сторонами не представлено.

В соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства, в том числе заключение экспертизы и показания свидетелей, не имеют для суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом.

В силу ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 данного Кодекса. 

В п.7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года «О судебном решении» разъяснено, что судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами.

Статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что экспертиза назначается судом при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла. 

Вопрос о соответствии действий участников дорожно-транспортного происшествия требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации и установление виновника дорожно-транспортного происшествия является правовым вопросом, который относится к исключительной компетенции суда.

Как следует из имеющихся в административном материале объяснений ФИО8, 10 сентября 2017 года около 20 часов 10 минут он, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, двигался по 

<

адрес> от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. Двигался в общем потоке по правому крайнему ряду с примерной скоростью 60 км/ч. Подъезжая на зеленый сигнал светофора к перекрестку 

<

адрес>, он заметил автомобиль Volkswagen 

<

данные изъяты> который двигался в общем потоке по 

<

адрес> от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> автомобиль осуществлял левый поворот на 

<

адрес> с левого ряда на зеленый сигнал светофора, двигался с примерной скоростью 5-10 км/ч, выехал на перекресток. Думая, что данный автомобиль успеет проехать, закончить маневр, он продолжил движение в том же направлении, с той же скоростью. Но автомобиль 

<

данные изъяты>, внезапно для него остановился на перекрестке. Пытаясь уйти от столкновения, он прибегнул к торможению и вывернул руль влево. От столкновения уйти не получилось, произошло столкновение. В автомобиле находились пассажиры, а именно: на переднем сиденье справа его друг ФИО1, на заднем правом сиденье ФИО2, на заднем левом - ребенок ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который был пристегнут в детском каркасном кресле. Видеорегистратора в автомобиле нет. Дорожное покрытие сухой асфальт, освещение искусственное. Виновным в дорожно-транспортном происшествии считает водителя автомобиля 

<

данные изъяты>.

Согласно письменным объяснениям ФИО11, 10 сентября 2017года около 20 часов 10 минут он, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, двигался по 

<

адрес> от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> к перекрестку 

<

адрес>, хотел повернуть налево на 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, стоял поворачивая на середине перекрестка налево. Показалось, что со встречного направления движение свободно, начал движение налево и неожиданно со встречного направления по 

<

адрес> от 

<

адрес> увидел движущийся автомобиль 

<

данные изъяты>. Он резко остановился, но автомобиль 

<

данные изъяты> двигался на него и произошло столкновение с данным автомобилем. Виновным в столкновении себя не считает. В медицинской помощи не нуждается, в автомобиле ехал один. Дорожное покрытие сухой асфальт, освещение искусственное.

Из объяснений ФИО9 следует, что он, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, 10сентября 2017 года около 20 часов 10 минут стал очевидцем дорожно-транспортного происшествия, которое произошло на перекрестке 

<

адрес> двигался по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> в общем потоке. Перед перекрестком 

<

адрес> – 

<

адрес> он остановился перед стоп линией на красный сигнал светофора. Для потока двигавшихся автомобилей по 

<

адрес> горел зеленый сигнал светофора. С 

<

адрес> поворачивал автомобиль 

<

данные изъяты>. По 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> двигался автомобиль 

<

данные изъяты>, в прямом направлении по правому ряду в общем потоке. Автомобиль 

<

данные изъяты>, продолжил не останавливаясь совершать маневр, произошло столкновение. Примерная скорость 

<

данные изъяты> около 60 км/ч. Дорожное покрытие сухой асфальт, освещение искусственное.

В соответствии с объяснениями ФИО1 от 14 сентября 2017года, 10 сентября 2017 года около 20 часов 10 минут он являлся пассажиром автомобиля 

<

данные изъяты>, сидел на переднем пассажирском сиденье. Двигались со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> по крайней правой полосе для движения. За рулем автомобиля 

<

данные изъяты> находился ФИО5. Подъезжая к перекрестку 

<

адрес> – 

<

адрес>, им горел зеленый сигнал светофора. На данном перекрестке навстречу поворачивал в сторону 

<

адрес> автомобиль 

<

данные изъяты> черного цвета. ФИО8 резко нажал на педаль тормоза, попытался остановиться, но избежать столкновения не удалось. Двигались они со скоростью примерно 50-60 км/ч. Последнее, что он видел, как автомобиль Volkswagen черного цвета осуществлял свой маневр, то есть поворачивал налево. В момент удара он закрыл лицо и поэтому точно сказать не может, остановился ли автомобиль Volkswagen черного цвета перед самим столкновением.

Согласно объяснениям ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 10 минут она являлась пассажиром автомобиля 

<

данные изъяты>, сидела на заднем пассажирском сиденье, за пассажиром. Ее ребенок ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сидел рядом на детском удерживающем устройстве, за водителем. Двигались они со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> по правому краю. На перекрестке 

<

адрес> – 

<

адрес> водитель автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО5 принял резкое торможение и произошел удар с другим автомобилем черного цвета. Она сразу вызвала скорую помощь, так как переживала за своего сына и их увезли в ДРБ.

В соответствии со схемой дорожно-транспортного происшествия от 10сентября 2017 года, столкновение транспортных средств 

<

данные изъяты>, и 

<

данные изъяты> произошло на полосе движения автомобиля 

<

данные изъяты>. Данная схема дорожно-транспортного происшествия подписана водителями ФИО11 и ФИО8, а также понятыми без каких-либо замечаний.

Как следует из масштабной схемы №, имеющейся в заключении эксперта №, первоначальный контакт автомобиля 

<

данные изъяты>, и автомобиля 

<

данные изъяты>, произошел передней частью автомобиля 

<

данные изъяты> в районе правого края пластины переднего государственного регистрационного знака с передней правой угловой частью автомобиля 

<

данные изъяты> в районе правой угловой части его переднего бампера на полосе движения автомобиля 

<

данные изъяты>.

Согласно п.8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В силу п.13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что действия водителя автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО11 не соответствовали требованиям п.п.8.1, 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку ФИО11, приступая к маневру поворота налево, не убедился в безопасности маневра для других участников движения, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо.

К объяснениям третьих лиц ФИО11 и ФИО8, которые даны в настоящем судебном заседании относительно механизма дорожно-транспортного происшествия, суд относится критически, поскольку они не согласуются с письменными объяснениями, данными участниками дорожно-транспортного происшествия непосредственно после дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 10 сентября 2017 года, и противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Вопреки доводам стороны истца безусловных доказательств, подтверждающих обстоятельства нарушения ФИО8 правил дорожного движения, что привело к столкновению транспортных средств, суду не представлено. Между тем, именно противоправные действия водителя ФИО11, который не выполнил требования п.п.8.1, 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, явились причиной дорожно-транспортного происшествия, вследствие чего последний является виновным в его совершении.

В связи с тем, что наступление дорожно-транспортного происшествия зависело от действий самого ФИО11, который приступая к маневру поворота налево, не убедился в безопасности маневра для других участников движения, не уступил дорогу транспортному средству 

<

данные изъяты>, движущемуся со встречного направления прямо, и его действия явились необходимым и достаточным условием для наступления дорожно-транспортного происшествия, то есть непосредственной причиной дорожно-транспортного происшествия, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении искового заявления ФИО10 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.О. Иванова

Мотивированное решение составлено 1 марта 2019 года.