Дело № 2-5549\2017 

11 декабря 2017 года город Нижний Новгород

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Маркиной Н.А., при секретаре судебного заседания Андреевой Е.А., 

с участием:

представителя истца ФИО6 (на основании доверенности от (ДД.ММ.ГГГГ.)),

представителя ответчика ФИО3 (на основании доверенности от (ДД.ММ.ГГГГ.)),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца ФИО6 обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, указав следующее.

(ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО1 заключил договор добровольного страхования серия АА (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) (КАСКО) сроком на один год с СПАО «Ингосстрах» автомобиля марки УАЗ Патриот, 2014 г.в., гос. номер (№), принадлежащего ему на праве собственности. Страховая премия по указанному договору добровольного страхования оплачена в полном объеме в размере (данные обезличены) рублей. Неотъемлемой частью договора являются Правила страхования средств автотранспорта, утв. СПАО «Ингосстрах». Страховая сумма составляет (данные обезличены) рублей. (ДД.ММ.ГГГГ.) в г.Н.Новгороде, (адрес обезличен), в 14 часов 00 минут произошло возгорание автомобиля на парковке, в результате которого автомобиль истца сильно пострадал. О пожаре пожарной частью были выданы все необходимые документы, с которыми истец обратился в страховую компанию, написал заявление о наступлении страхового случая, предоставил все необходимые документы, предъявил застрахованное имущество для осмотра в страховую компанию. На основании представленных документов страховая компания выдала истцу отказ в выплате страхового возмещения, указав в причине отказа, что страховая компания не несет ответственности за самовозгорание в автомобиле от нагретых деталей транспортного средства. Согласно ст. 929 ГК РФ «По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы)». Для наступления обязанности страховщика выплатить страховое возмещение, имущество гражданина, которое было утрачено или повреждено, должно являться объектом страхования. В силу положений ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об определенном имуществе, либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования. В данном случае истец и ответчик договорились, что объектом страхования является автомобиль УАЗ Патриот, условиями выплаты являются Ущерб и Угон. Ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения. Считаем, что данный отказ не основан на законе, так как автомобиль был застрахован по рискам Ущерб и Угон. Страховая компания делит возможные причины возникновения пожара и сама решает, что относится к страховому случаю, а что нет, в ущерб своим клиентам. Если автомобиль застрахован по риску «Ущерб», значит, страховыми случаями должны быть все случаи, относящиеся к «Ущербу». Обстоятельства, освобождающие страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотрены статьями 961, 963, 964 ГК РФ. Истец провел независимую экспертизу, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет сумму 448958 рублей, также была рассчитана Утрата товарной стоимости автомобиля в размере (данные обезличены) рублей. Застрахован автомобиль был на (данные обезличены) рублей.

Поскольку истец не имеет специального юридического образования, он был вынужден обратиться за юридической помощью для подготовки и подачи настоящего иска в суд, а также привлечь представителя для участия в деле. Оплата юридических услуг, оказанных истцу его представителем, составляет (данные обезличены) рублей, что подтверждают договор на оказание юридических услуг (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), заключен с ООО «Апостеори». Также для обращения в суд истцу было необходимо обратиться к услугам независимого эксперта. Согласно договору стоимость услуг ООО «МЭЮК» составила (данные обезличены) рублей. Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца убытки в виде невыплаченного страхового возмещения в размере (данные обезличены) рублей, компенсацию морального вреда в размере (данные обезличены) рублей, штраф, возместить расходы, понесенные истцом в связи с предъявлением иска к ответчику.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 исковые требования поддержала.

Истец в суд не явился. Извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО3 иск не признал, пояснив по существу возражений, что событие, произошедшее (ДД.ММ.ГГГГ.), в результате которого был поврежден автомобиль истца, не является страховым случаем по договору страхования, заключенному между сторонами.

С учетом мнения представителей сторон суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие истца с участием его представителя.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47).

Право на судебную защиту, равно как и его необходимая составляющая - право на законный суд, вытекающее из предписаний статей 46 (части 1 и 2) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, закреплены также Международным пактом о гражданских и политических правах (статья 14) и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (статья 6), в соответствии с которыми каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях … имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 964 Гражданского кодекса РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: 

воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения;

военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий;

гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Судом установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ.) в 14 часов 00 минут прохожими был обнаружен пожар в автомобиле, расположенном на парковке у рынка автозапчастей у (адрес обезличен) (адрес обезличен) Сообщение о пожаре поступило на пункт связи 8-ПСЧ 1 – ОФПС в 14 часов 01 минуту. В результате пожара огнем поврежден автомобиль УАЗ Патриот, гос. номер (№) на площади 2 кв.м.

Проведенной представителем Отдела по пожарному надзору Ленинского района г.Н.Новгорода проверкой установлено, что собственником автомобиля является ФИО1 Из его объяснения следует, что, приехав на рынок автозапчастей, он поставил автомобиль на стоянку, закрыл его и пошел на рынок. По дороге, во время движения автомобиля, каких-либо признаков неправильной работы систем автомобиля (запах, дым и т.д.) им замечено не было, каких-либо «ошибок» на панели приборов не появлялось. Все системы автомобиля работали в штатном режиме. На момент возникновения пожара он находился на рынке автозапчастей и не видел момент возникновения первоначального горения.

В ходе осмотра места пожара прибывшими на место происшествия представителями подразделения ГО и ЧС было установлено, что термические повреждения сосредоточены в моторном отсеке автомобиля. Наиболее сильно они выражены с правой стороны (со стороны пассажирского сидения). Также, в ходе проверки по факту пожара были просмотрены записи камер наружного видеонаблюдения, установленные на рынке автозапчастей. Из данных видеозаписей установлено, что горение первоначально возникло и развивалось в моторном отсеке автомобиля. С момента постановки автомобиля на парковку до момента возникновения дыма каких-либо посторонних людей около автомобиля не находилось. Таким образом, очаг пожара расположен в моторном отсеке автомобиля. Более конкретно определить место возникновения первоначального горения не представляется возможным в связи с нивелированием очаговых признаков. Непосредственной (технической) причиной произошедшего пожара явилась неисправность узлов и механизмов транспортного средства. В результате пожара повреждено имущество ФИО1

Постановлением от (ДД.ММ.ГГГГ.), вынесенным старшим дознавателем ОНД и ПР по г.Н.Новгороду старшим лейтенантом внутренней службы ФИО4 отказано в возбуждении уголовного дела по ст. 168 УК РФ по событию (ДД.ММ.ГГГГ.) в отношении имущества истца на основании ч.1 ст. 24 УПК РФ – за отсутствием события преступления (л.д.57).

(ДД.ММ.ГГГГ.) истец обратился к ответчику, предоставив необходимые документы для рассмотрения в рамках заключенного сторонами договора добровольного страхования.

Представителем ответчика истцу было направлено извещение об отказе в выплате страхового возмещения на том основании, что событие (ДД.ММ.ГГГГ.), в результате которого пожаром был поврежден принадлежащий последнему автомобиль, не является страховым случаем (л.д.59).

Истец обратился в экспертное учреждение ООО «Экспертная Группа ТАНДЕМ», оплатив услуги по составлению отчетов об ущербе и УТС в размере (данные обезличены) рублей (л.д.60,61).

Согласно Заключению ООО «Экспертная Группа ТАНДЕМ» (№) стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет (данные обезличены) рублей (л.д. 62-92).

Согласно Заключению ООО «Экспертная Группа ТАНДЕМ» (№)-УТС утрата товарной стоимости автомобиля составляет (данные обезличены) рублей (л.д. 93-109).

В соответствии со ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с п. 2 ст. 18 «Правил страхования автотранспортных средств» от (ДД.ММ.ГГГГ.), являющихся неотъемлемой частью заключенного между сторонами договора страхования (№) (№), Страховщик обеспечивает страховую защиту транспортного средства от риска «Пожар» (неконтролируемое горение или взрыв, в т.ч. воздействие ударной волны, возникшие вследствие внешнего воздействия, исключая локальные повреждения элементов салона транспортного средства в результате курения). Не является пожаром неконтролируемое горение или взрыв, возникшие вследствие взаимодействия внешнего предмета с нагретыми деталями транспортного средства. По дополнительному соглашению сторон под пожаром может пониматься также неконтролируемое горение или взрыв, возникшие вследствие самовозгорания транспортного средства и (или) замыкания электропроводки транспортного средства.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Между сторонами (ДД.ММ.ГГГГ.) был заключен договор добровольного страхования сроком действия с 00 час. 00 мин. (ДД.ММ.ГГГГ.) по 23 час. 59 мин. (ДД.ММ.ГГГГ.) (л.д.8).

Соглашение между ФИО1 и СПАО «Ингосстрах» по указанному договору страхования в части дополнения к определению риска «Пожар» не заключалось.

По условиям названного договора страховым случаем по риску «Пожар» является неконтролируемое горение или взрыв, возникшие вследствие внешнего воздействия, исключая локальные повреждения элементов салона ТС в результате курения. Не является пожаром неконтролируемое горение или взрыв, возникшие вследствие взаимодействия внешнего предмета с нагретыми деталями транспортного средства, если иное не предусмотрено дополнительным соглашением сторон. По дополнительному соглашению сторон под пожаром может пониматься также неконтролируемое горение или взрыв, возникшие вследствие самовозгорания транспортного средства и (или) замыкания электропроводки транспортного средства.

Соответственно, произошедшее (ДД.ММ.ГГГГ.) (адрес обезличен) событие, в результате которого был поврежден автомобиль истца, не является страховым случаем.

При постановке судом вопроса о назначении по делу экспертизы для установления причин возгорания в автомобиле истца, сторонами его разрешение не поддержано.

Оценив представленные по делу доказательства в совокупности, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд находит исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению.

При отсутствии вины ответчика в возникшем споре требование истца о компенсации морального вреда незаконно, необоснованно и не подлежит удовлетворению.

Стороне, проигравшей судебный спор, понесенные по делу расходы не возмещаются (ст.ст.94,98 ГПК РФ).

руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда – отказать за необоснованностью.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке через Канавинский районный суд города Нижнего Новгорода в Нижегородский областной суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Н.А.Маркина