63RS0040-01-2020-003724-43

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Самара «24» марта 2021 года

Волжский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Бредихина А.В., 

при секретаре Делия И.О.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-962/2021 по исковому заявлению конкурсного управляющего ООО «Мир качественного сервиса» - ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО «Мир качественного сервиса» - ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения. 

В иске указано, что решением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Мир качественного сервиса» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев. В рамках банкротства конкурсным управляющим ФИО2 предпринимались меры по истребованию у бывшего руководителя должника документов и сведений. До настоящего времени обязанность по передачи документов и сведений не исполнена. В рамках принятия мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, установлено, что с расчетного счета должника, открытого в АО «Райффайзенбанк» и ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» были произведены перечисления на расчетный счет ответчика. В адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ направлено требование-запрос о предоставлении конкурсному управляющему документов и сведений. Ответ на указанный запрос не поступал, документы, подтверждающие обоснованность перечисления денежных средств, не поступали. 

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ответчика ФИО3 денежную сумму неосновательного обогащения в размере 2 208 919 рублей.

В судебном заседании ФИО1, действующий в качестве представителя истца, ссылаясь на изложенные в иске основания, настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объёме. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом, каких-либо ходатайств суду не представил.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

В связи с изложенным, суд определил рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения.

Согласно пункту 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В соответствии со статьёй 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу ст. 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Из представленных в материалы дела документов судом установлено, что решением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Мир качественного сервиса» признано несостоятельным (банкротом).

В рамках банкротства конкурсным управляющим ФИО2 предпринимались меры по истребованию у бывшего руководителя должника документов и сведений. До настоящего времени обязанность по передачи документов и сведений не исполнена. 

В рамках принятия мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, установлено, что с расчетного счета должника, открытого в АО «Райффайзенбанк» и ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» были произведены перечисления на расчетный счет ответчика ФИО3, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ в размере 19 432 руб.; ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 010 руб.; ДД.ММ.ГГГГ в размере 130 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 570 руб.; ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 859 руб.; ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 194 руб.; ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 537 руб.; ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ в размере 24 553 руб.; ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 540 руб.; ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 110 руб.; ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 667 руб.; ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ в размере 90 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 049 руб.; ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 194 руб.; ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 136 руб.; ДД.ММ.ГГГГ в размере 55 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 373 руб.; ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 277 руб.; ДД.ММ.ГГГГ в размере 70 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 598 руб.; ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 270 руб.; ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 830 руб.; ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 500 руб.; ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ в размере 72 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 450 руб.; ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 450 руб.; ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 450 руб.; ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 450 руб.; ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 450 руб.; ДД.ММ.ГГГГ в размере 113 970 руб.; ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ в размере 110 000 руб.

Конкурсным управляющим ФИО2 в адрес ответчика ФИО3 направлено требование-запрос о предоставлении документов и сведений:

- сведения и документы, обосновывающие получение денежных средств;

- все заключенные с ООО «МКС» договоры;

- договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «МКС» и ФИО3;

- свидетельство о праве собственности на имущество, сдаваемое в аренду, на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ;

- договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «МКС» и ФИО3;

- свидетельство о праве собственности на имущество, сдаваемое в аренду, на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договору № аренды гаража от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО3 (арендодатель) и ООО «Мир качественного сервиса» (арендатор), арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное владение и пользование за плату нежилое помещение гаражный бокс, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Договор вступает в силу с ДД.ММ.ГГГГ и действует до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Арендная плата по договору составляет 27 759 руб. за первый месяц аренды и 27 500 руб. за каждый последующий месяц.

Право собственности ФИО3 на указанный гаражный бокс подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договору № аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО3 (арендодатель) и ООО «Мир качественного сервиса» (арендатор), предметом договора является предоставление арендодателем за плату во временное владение и пользование арендатора транспортного средства без предоставления услуг по управлению транспортным средством и по его техническому содержанию (облуживанию) и эксплуатации. Договор заключается на срок с даты его подписания в силу с ДД.ММ.ГГГГ и действует до ДД.ММ.ГГГГ. 

ФИО3 были возвращены в кассу ООО «Мир качественного сервиса» неиспользованные подотчетные денежные средства на основании квитанции к кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 110 000 руб., квитанции к кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 руб., квитанции к кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 113 970 руб., квитанции к кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 руб., квитанции к кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 руб., квитанции к кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 руб., квитанции к кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 руб., квитанции к кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 руб., квитанции к кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 руб., квитанции к кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 руб., квитанции к кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 руб., квитанции к кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 руб., квитанции к кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 70 000 руб., квитанции к кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 55 000 руб., квитанции к кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 90 000 руб., квитанции к кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 000 руб., квитанции к кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 руб., квитанции к кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 руб., квитанции к кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 000 руб., квитанции к кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 000 руб., квитанции к кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 130 000 руб., квитанции к кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 руб.

ФИО3 были возвращены ООО «Мир качественного сервиса» денежные средства на основании расписки о принятии к проверке авансового отчета № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 11 500 руб., расписки о принятии к проверке авансового отчета № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 830 руб., расписки о принятии к проверке авансового отчета № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 руб., расписки о принятии к проверке авансового отчета № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 270 руб., расписки о принятии к проверке авансового отчета № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 270 руб., расписки о принятии к проверке авансового отчета № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 598 руб., расписки о принятии к проверке авансового отчета № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 277 руб., расписки о принятии к проверке авансового отчета № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 373 руб., расписки о принятии к проверке авансового отчета № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 136 руб., расписки о принятии к проверке авансового отчета № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 194 руб., расписки о принятии к проверке авансового отчета № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 049 руб., расписки о принятии к проверке авансового отчета № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 13 110 руб., расписки о принятии к проверке авансового отчета № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 540 руб., расписки о принятии к проверке авансового отчета № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 24 553 руб., расписки о принятии к проверке авансового отчета № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 537 руб., расписки о принятии к проверке авансового отчета № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8 194 руб., расписки о принятии к проверке авансового отчета № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 859 руб., расписки о принятии к проверке авансового отчета № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 570 руб., расписки о принятии к проверке авансового отчета № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25 000 руб., расписки о принятии к проверке авансового отчета № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 19 432 руб.

Таким образом, ответчиком представлены доказательства о возвращении ООО «Мир качественного сервиса» денежных средств в размере 2 225 751 рублей.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд не усматривает законных оснований для удовлетворения исковых требований конкурсного управляющего ООО «Мир качественного сервиса» - ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Отказать в полном объёме в удовлетворении исковых требований конкурсного управляющего ООО «Мир качественного сервиса» - ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Волжский районный суд Самарской области в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья А.В. Бредихин

В окончательной форме решение изготовлено 30.03.2021 года.