В мотивированном виде заочное 

решение

 изготовлено 09.04.2024

Гражданское дело № 2-1785/2024

УИД: 66RS0005-01-2024-000583-55

Заочное Решение

Именем Российской Федерации 

02 апреля 2024 года Октябрьский районный суд 

<

адрес> в составе: председательствующего судьи Обуховой В.В.,

при секретаре ФИО4,

с участием представителя истца ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Финансовый консультант» о взыскании денежных средств, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

Установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ответчику ООО «Финансовый консультант». В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ПАО «Совкомбанк» договор потребительского кредита на приобретение автомобиля № ****** года выпуска. При подписании договора истцу было настоятельно предложено подписать лицензионный договор для получения услуги «Автопомощник». Истец в данной услуге не нуждался, но без подписания указанного договора со слов менеджера банка, в выдаче кредита было бы отказано. Истец подписал указанный договор, его стоимость в размере 235000 руб. была включена в сумму кредита. Согласно договору истец приобрел лицензию на использование программы ЭВМ. Фактически ответчик передал истцу только логин и пароль для доступа в личный кабинет, при этом доступ в личный кабинет не является программой ЭВМ по определению. По своей природе заключенный договор является договором оказания услуг. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованиями о возврате уплаченных денежных средств и об отказе от договора. ДД.ММ.ГГГГ письмо продублировано на электронную почту, от ответчика поступил ответ, что документы принимаются только в порядке письменной корреспонденции. В связи с этим, просит суд взыскать с ответчика оплаченные по договору денежные средства в размере 235000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 руб., почтовые расходы в размере 944 руб. на отправку претензии, 80 руб. 40 коп. – на отправку иска ответчику.

Истец в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела, ходатайства об отложении заседания не заявлял, направил для участия в деле своего представителя. 

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Ответчик надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайства об отложении заседания не заявлял.

В силу ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Заслушав пояснения стороны истца, исследовав письменные доказательства, суд пришел к следующему выводу.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Соответствии с п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). 

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которых названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком ООО «Финансовый консультант» и истцом ФИО1 лицензионный договор "Автопомощник".

По условиям договора клиент имеет право требовать от ООО «Финансовый консультант» предоставления комплексного обслуживания в соответствии с выбранным пакетом опций. Доступными услугами поименованы следующие: официальный звонок адвоката от имени клиента (в количестве - 2), круглосуточная дистанционная техническая консультация (безлимитно), проверка кредитной нагрузки (1), европротокол (безлимитно), круглосуточная дистанционная медицинская консультация (безлимитно), число водителей (1), круглосуточная дистанционная юридическая консультация (безлимитно), устная консультация по кредитным продуктам (1), аварийный комиссар при ДТП (1), эвакуация автомобиля при поломке (1), проверка штрафов ГИБДД (безлимитно). Стоимость услуг по договору составила 235 000 руб.

Оплата произведена за счет кредитных денежных средств, предоставленных ПАО «Совкмобанк» на основании кредитного договора № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, что следует из выписки по счету ФИО1

Исходя из толкования текста лицензионного договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между ФИО1 и ООО «Финансовый консультант», который предусматривает оказание исполнителем различного рода услуг клиенту по запросу, суд приходит к выводу, что данный договор относится к договору возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом. Следовательно, правоотношения по данному договору регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Аналогичное право потребителя закреплено статье 32 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Поскольку лицензионный договор от 02.12.2023 заключен истцом исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд приходит к выводу о применении к правоотношениям сторон положений Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". 

Согласно ст. 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, на основании ст. 32 Закона о защите прав потребителей, ст.782 ГК РФ истец ФИО1 как потребитель имел право в любое время в течение срока, установленного опционным договором, отказаться от его исполнения (оказания ему услуг по требованию) при условии оплаты ООО «Финансовый консультант» фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. 

Согласно условиям лицензионного договора, в случае одностороннего отказа лицензиата от лицензии оплаченные денежные средства возврату не подлежат. 

Пунктом 3.6 Лицензионного соглашения, утвержденного приказом генерального директора ООО «Финансовый Консультант» от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что неисключительная лицензия считается предоставленной в момент предоставления лицензиату доступа к системе в рамках выбранного модуля. Все необходимые данные для доступа в личный кабинет отражены в лицензии, в связи с чем вознаграждение лицензиата не может быть возвращено. 

В соответствии с актом приема-передачи программного обеспечения № ****** от ДД.ММ.ГГГГ клиент ФИО1 получил неисключительные пользовательские права в виде доступа к личному кабинету (логин и пароль) и активировал личный кабинет в день заключения договора (п. 2). В случае одностороннего отказа лицензиата от договора, денежные средства, оплаченные по нему, не подлежат возврату (п. 3).

Вместе с тем, как разъяснено в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Таким образом, условие о том, что при расторжении или прекращении действия договора уплаченные по договору денежные средства не возвращаются, учитывая, положения ст. 782 ГК РФ, ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» является недействительным. 

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика ООО "Финансовый ассистент" посредством курьерской службы, а также ДД.ММ.ГГГГ посредством электронной почты направлена претензия об отказе от договора, в которой истец уведомил об одностороннем отказе от лицензионного договора "Автопомощник" и просил произвести возврат денежных средств в размере 235 000 руб. 

В ответ на претензию, полученную в электронной форме, ответчик направил истцу письмо с указанием на прием документов только посредством письменной корреспонденции. Направленная курьерской службой претензия не вручена ответчику ввиду отсутствия организации по указанному на сайте ответчика адресу. При данных обстоятельствах, суд полагает, что в соответствии с положениями ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, претензия истца считается доставленной ответчику. 

Доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику с требованием предоставления предусмотренных договором услуг в период его действия ответчиком не представлено, судом соответствующих обстоятельств не установлено.

При этом суд полагает, что подписанный акт приема-передачи программного обеспечения от ДД.ММ.ГГГГ не подтверждает исполнение ответчиком договора, поскольку согласно данному акту истцу лишь передан доступ к личному кабинету, а само по себе предоставление такого доступа без фактического оказания предусмотренным договором услуг не может свидетельствовать об исполнении ответчиком обязательств по договору. Доказательств оказания ответчиком истцу хотя бы одной из перечисленных в договоре услуг в материалах дела не имеется.

При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что доказательств фактического несения каких-либо расходов при исполнении указанного договора ответчиком в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.

Таким образом, в отсутствие доказательств оказания каких-либо услуг истцу в рамках заключенного договора, требование о взыскании уплаченных денежных средств по договору в размере 235 000 руб. подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (ст. 15 Закона «О защите прав потребителей»).

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, суд находит подлежащим частичному удовлетворению требование истца о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей. 

Также суд считает правомерными требования истца о взыскании с ответчика штрафа согласно ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О защите прав потребителей», п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 122 500 руб. ((235000+10000))/2).

Также истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов. 

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Данное правило, распространяется так же на распределение судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанции.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, и другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из электронной квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, истцом понесены расходы в размере 80 руб. 40 коп. на отправку копии иска ответчику. Кроме того, согласно электронному чеку ПАО «Банк ВТБ» истцом оплачены услуги курьерской службы СДЭК на сумму 944 руб. в связи с направлением ответчику претензии об отказе от договора. 

Таким образом, истцом подтверждено несение почтовых расходов на сумму 1024 руб. 40 коп.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требований ст. 17 Конституции Российской Федерации. Суд вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение этих расходов.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрениям дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из п. 13 данного постановления следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом установлено, что между ФИО1 с одной стороны и ФИО5 с другой заключен договор на оказание юридических услуг № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому исполнитель обязалась оказать следующие услуги: подготовка заявления об отказе от договора, подготовка и подача иска к ООО «Финансовый консультант», заявления о принятии обеспечительных мер, участие в судебных заседаниях. 

Стоимость услуг по договору составила 35 000 руб., которая оплачена истцом в указанном размере согласно справке по операции «Сбербанк Онлайн» от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что представитель истца ФИО5 подготовила и направила в суд исковое заявление, заявление о принятии обеспечительных мер, участвовала в настоящем судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом соблюдения требований разумности и справедливости, исходя из существа спора и характера спорных правоотношений, сложности дела, объема выполненной представителем работы, возражения ответчика, суд считает заявленную сумму по оплате услуг представителя подлежащей возмещению в части в размере 25 000 руб. Указанный размер судебных расходов на оплату услуг представителя в полной мере обеспечивает право на получение квалифицированной юридической помощи, соответствует характеру и сложности спора, объему выполненной представителем работы, применительно к обстоятельствам данного конкретного спора является разумным и достаточным.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, с ответчика следует взыскать государственную пошлину за удовлетворенные требование имущественного характера и за требование неимущественного характера (компенсация морального вреда) в сумме 5 550 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Финансовый консультант», ИНН

<

***> в пользу ФИО1, № ******:

- уплаченные по лицензионному договору от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 235000 руб.,

- компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., 

- штраф в размере 122 500 руб.,

- расходы на оплату услуг представителя в сумме 25000 руб.,

- почтовые расходы в сумме 1024 руб. 40 коп.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Финансовый консультант», ИНН

<

***> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 550 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такого заявление подано, - течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий В.В. Обухова