УИД 57RS0022-01-2024-000262-51

Производство № 2-829/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2024 года г. Орел

Заводской районный суд г. Орла в составе председательствующего судьи Большаковой Ю.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарями Кузнецовой Т.Н. и Шечилиной Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ИП ФИО2 и ООО "СДЭК-Глобал" о защите прав потребителей

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ИП ФИО2 и обществу с ограниченной ответственностью «СДЭК-Глобал» о защите прав потребителей. В обоснование исковых требований указывает, что 26.08.2023 истец приобрел у физического лица ФИО3 запчасть для мотоцикла стоимостью 8000 рублей, который в свою очередь обратился в службу СДЭК в г. Киреевске для организации услуги по доставке данного груза по маршруту Киреевск-Орел. При этом ФИО4 объявил стоимость отправления в размере 1000 рублей. Отправление было принято для доставки груза ФИО1, оформлена накладная, в которой указана стоимость услуг по доставке в размере 810 рублей. Оплата услуг по доставке осуществлена ФИО4 и впоследствии истцом возмещена отправителю. Истцом перечислена на счет отправителя 8850 рублей. По вине службы СДЭК заказанный груз был утрачен при транспортировке. Отправитель ФИО4 обратился в службу СДЭК с претензией, по итогам рассмотрения которой отправителю оплачена стоимость объявленной ценности в размере 1000 рублей и стоимость доставки в размере 810 рублей, который отправитель перечислил на счет истца. Принимая во внимание, что основное требование ответчиком было удовлетворено добровольно в досудебном порядке, это свидетельствует о признании вины в утрате груза, следовательно, презюмируется факт наличия морального вреда ввиду нарушения прав потребителей. Просит взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, почтовые расходы в размере 423,14 руб., расходы на оформление досудебной претензии в размере 5000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, обеспечил явку представителя ФИО5, которая в судебном заседании исковые требования уточнила, просила взыскать с надлежащего ответчика в пользу истца денежные средства в размере 7000 рублей в качестве убытков, состоящих из недополученной стоимости утраченной запчасти, почтовые расходы в размере 818,14 руб., судебные расходы на оказание юридических услуг.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежаще, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. В представленных суду возражениях на исковое заявление, пояснила, что исковые требования ФИО1 не признает, просит отказать в удовлетворении иска по тем основаниям, что стороной по договору возмездного оказания курьерских услуг является ФИО3, который оплатил услугу по доставке товара, согласился с общими условиями доставки, изложенными в регламенте ВОКУ. Таким образом, ФИО1 является ненадлежащим истцом, поскольку стороной договора оказания курьерских услуг не является, следовательно, не является потребителем услуги. ФИО6 при отправке груза была объявлена ценность в размере 1000 рублей, им же была осуществлена оплата курьерских услуг и дополнительного сбора за объявленную ценность в размере 818 рублей. Таким образом, стороной в спорных правоотношениях является ФИО6, которому по заявлению транспортные расходы и размер объявленной ценности возмещены в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «СДЭК-Глобал» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, суду представил возражения на исковое заявление, из которых следует, что ООО «СДЭК-Глобал» исковые требования не признает, изложил правовую позицию, аналогичную позиции ответчика ИП ФИО2 Пояснил, что ООО «СДЭК-Глобал» оказывает курьерские услуги, то есть услуги по приему, доставке (вручению) отправлений, является отдельными видом деятельности и входит в состав деятельности по транспортной экспедиции или перевозке. ООО «СДЭК-Глобал» считает себя ненадлежащим ответчиком, поскольку не принимало и не выдавало отправление ФИО3, во взаимоотношения ни с ФИО3 ни с ФИО1 не вступало, стороной по договору не является. Просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Третье лицо ФИО7 и представитель третьего лица ООО "СДЭК Логистические решения" в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, причины неявки суду неизвестны. 

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему выводу. 

Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Из разъяснений, данных в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами (п. 2). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу п. 1 ст. 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Порядок оказания курьерских услуг и их оплаты установлен договором об оказании курьерских услуг и Регламентом оказания курьерских услуг (далее - Регламент), который является его неотъемлемой частью.

Согласно пункту 6.4 Регламента, размер ответственности исполнителя за отправление, стоимость которого была объявлена, и за которое взимался сбор за объявленную стоимость, в случае полной утраты отправления определяется в размере стоимости вложения, находящегося в соответствующем отправлении, но не более размере объявленной стоимости, указанной в накладной, и стоимости услуг по доставке соответствующего отправления.

Судом установлено и следует из накладной (номер обезличен), отправитель ФИО3 26.08.2023 передал в пункт СДЭК ИП ФИО2 для отправки ФИО1 отправление с объявленной стоимостью 1000 рублей, уплатив дополнительный сбор за объявленную стоимость 818 рублей. 

В ходе рассмотрения дела установлено и сторонами не оспаривалось, что ФИО1 отправление не получил в связи с утратой по вине курьерской службы. 

Согласно расписке в получении денежных средств ФИО3 31.10.2023 от компании СДЭК получил денежные средства в размере 1810 рублей по его претензии за посылку (номер обезличен).

Таким образом, представитель курьерской службы, признав факт утраты отправления, согласно п. 6.4 Регламента возместил отправителю ущерб в размере ответственности исполнителя. 

Договор возмездного оказания курьерских услуг, по правовой природе является договором оказания услуг. 

Отправление в службу доставки передано ФИО3, который и выступает стороной договора. 

ФИО1 в правоотношениях со службой курьерской доставки стороной договора не являлся.

Истец ссылается на то обстоятельство, что ФИО1 26.08.2023 перечислил ФИО3 8850 рублей, тем самым понес убытки за приобретенный у ФИО3 товар.

В материалы дела представлен чек по операции Сбербанка от 26.08.2023 перевод получателю Михаилу Владимировичу Х. от Олега Николаевича Б. на сумму 8850 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, имеет право на полное возмещение причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Между тем, частью 7 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" реальный ущерб, причиненный повреждением (порчей) груза, сданного к перевозке с объявленной ценностью, ограничен размером объявленной стоимости, то есть в соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ законом предусмотрено возмещение реального ущерба (как составной части убытков) в меньшем размере.

Давая оценку доводам истца, суд исходит из того, что отправление передано отправителем ФИО3 в службу доставки, имело объявленную стоимость, убытки отправителю, как стороне договора возмещены в размере ответственности исполнителя. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к ИП ФИО2 и ООО "СДЭК-Глобал" о защите прав потребителей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 и ООО "СДЭК-Глобал" о защите прав потребителей оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 04 июля 2024 года.

Судья Ю.В. Большакова