1-441/2024

П Р И Г О В О Р

 

именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 17 мая 2024 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе: 

председательствующего Шенаурина И.А.,

при секретаре судебного заседания Дробышевой Д.А.,

с участием государственного обвинителя Храмцовой Н.П.,

подсудимого ФИО1,

его защитника - адвоката Филиппова А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

- 11.08.2016 Сысертским районным судом Свердловской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год, освобожденного 28.06.2017 по отбытию наказания;

- 03.12.2019 Октябрьским районным судом г.Екатеринбурга по ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст.158, п. «в» ч. 2 ст. 158, к наказанию, назначенному в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца;

- 04.03.2020 Чкаловским районным судом г.Екатеринбурга по ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 159.3 УК РФ, к наказанию назначенному в соответствии с ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного присоединения наказания, назначенного приговором от 03.12.2019, в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев, освобожденного 28.04.2023 по отбытию наказания,

задержанного в порядке ст. 91, 92 УПК РФ 21.02.2024, содержащегося под стражей с 23.02.2024,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества. Он же совершил кражу с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

Преступления совершены им в г. Екатеринбурге при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ., более точное время не установлено, у ФИО1, находящегося возле дома 

<

адрес>, возник умысел на тайное хищение чужого имущества, а именно мобильного телефона марки «Vivo Y22», стоимостью 5000 рублей, принадлежащего К. Реализуя задуманное, ФИО1 в это же время и в этом же месте, держа в руках принадлежащий К. мобильный телефон марки «Vivo Y22», в черном полимерном чехле и с сим-картой оператора сотовой связи ООО «Екатеринбург-2000» с абонентским номером: №, не представляющим материальной ценности, убедившись, что ни находящийся в состоянии алкогольного опьянения К.. получивший травму ноги, ни иные лица за действиями ФИО1 не наблюдают, из корыстных побуждений с целью материального обогащения, убрал вышеуказанный сотовый телефон в карман куртки, тем самым тайно похитил его, после чего с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по собственному усмотрению, причинив К.. материальный ущерб на сумму 5 000 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ., более точное время не установлено, у ФИО1, находящегося возле дома № 

<

адрес> возник умысел на тайное хищение денежных средств с банковского счета № №, открытого в АО «Тинькофф Банк» по адресу: г. 

<

адрес>., на имя К.. Реализуя задуманное, в том же месте в тот же день около 19:20 час. ФИО1, воспользовавшись тем, что в его фактическом пользовании находится ранее похищенный сотовый телефон марки «Vivo Y22», принадлежащий К. с установленным мобильным приложением «Tinkoff Pay», к которому привязан счет №, открытый в АО «Тинькофф Банк» по адресу: 

<

адрес>., на имя К. и за его преступными действиями никто не наблюдает и не может их пресечь, посредствам приложения «Tinkoff Pay», из корыстных побуждений с целью материального обогащения осуществил перевод денежных средств в размере 20000 рублей на банковский счет №, открытый на имя ФИО2, не осведомленного о преступных деяниях ФИО1 После чего, ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1, продолжая реализацию преступного умысла, находясь по адресу: г. Екатеринбург

<

адрес>, используя банковскую карту С. в банкомате произвел снятие денежных средств сумме 20 000 рублей, тем самым тайно похитил денежные средства с банковского счета № №, принадлежащие К.., причинив своими действиями последнему материальный ущерб на указанную сумму. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступлений признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ вечером гулял по ул.

<

адрес> со знакомым С.., увидел мужчину в нетрезвом состоянии, который лежал, подошел к нему, чтобы помочь. Мужчина передал ему свой телефон, продиктовал пароль блокировки экрана, попросил вызвать скорую помощь. Он (подсудимый) разблокировал экран, позвонил в скорую и они с С. пошли дальше, телефон он (подсудимый) оставил себе. Потерпевший ему в след ничего не кричал. Далее, спустя какое-то время, без ведома потерпевшего он ввел на телефоне названный пароль также в приложении банка АО «Тинькофф Банк», который к нему подошел, и в приложении банка перевел денежные средства в размере 20000 рублей на счет своего знакомого С.., ему об этом не сообщил. Затем он попросил у С. банковскую карту и снял с нее деньги потерпевшего в сумме 20000 руб., которые перевел ранее. Похищенный телефон он через С. сдал в ломбард.

Аналогичные сведения ФИО1 сообщил в своей явке с повинной (л.д. 101).

Кроме признательных показаний вина подсудимого в совершении преступлений подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший К.. в ходе предварительного следствия показал, что у него в собственности находился телефон «Vivo Y 22», на котором было установлено приложение «Tinkoff Pay», позволяющее пользоваться услугами банка АО «Тинькофф Банк», в котором открыт счет на его имя № №. ДД.ММ.ГГГГ он гулял в 

<

адрес>, употреблял спиртные напитки, около ДД.ММ.ГГГГ. проходя мимо 

<

адрес>, поскользнулся и упал, у него из рук выпал его вышеуказанный телефон, при падении он почувствовал сильную в области ноги, не смог самостоятельно встать. В этот момент мимо проходили двое неизвестных мужчин, один из которых остановился, помог ему встать, посадил на стул, который ему вынес из пункта выдачи заказов «Сималенд» второй прохожий, что последний делал дальше, и где находился, К. не видел. Мужчина, который помог ему встать, подобрал его телефон, после чего он (К.) попросил его вызвать скорую помощь, для доступа в телефон назвал ему пароль, который также подходил для входа в приложение «Tinkoff Pay». Мужчина вызвал скорую помощь, после чего двое неизвестных мужчин ушли в неизвестном направлении. Про то, что у этого мужчины остался его телефон, он забыл, так как находился в состоянии опьянения. Пропажу телефона обнаружил после того, как они ушли. Когда приехала скорая помощь, его увезли в больницу, он позвонил своей сожительнице и попросил ее проверить остаток денежных средств на карте АО «Тинькофф Банк», обнаружил, что ДД.ММ.ГГГГ. с его карты было переведено 20000 рублей на счет С.. Затем его сожительница по доверенности написала заявление в полицию, (л.д.54-56)

В своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, Р.. по доверенности от К.. сообщает о хищении ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> телефона «Vivo Y 22», стоимостью 5000 рублей, ущерб не значительный, а также в своем объяснении сообщает о хищении 20 000 рублей с банковского счета К.., открытого в АО «Тинькофф Банк» (л.д. 32).

Согласно справке о движении денежных средств по банковскому счету К.. в АО «Тинькофф Банк» и платежному поручению, ДД.ММ.ГГГГ со счета К. осуществлен внутренний перевод на сумму 20000 рублей клиенту АО «Тинькофф Банк» С., (л.д. 35, 36).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, оформлено изъятие у свидетеля Ч. из помещения ломбарда 999 ООО «Аурум», расположенного по адресу: г. 

<

адрес> телефона «Vivo Y22», в черном полимерном чехле, заложенного по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 83-87, л.д. 81)

Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен телефона «Vivo Y22», в черном полимерном чехле. В ходе осмотра установлено, что в телефоне установлены приложения «Tinkoff Pay», «Telegram». В «Telegram» в настройках профиля указан номер №, используемый ФИО1 (л.д. 88-91).

Телефон «Vivo Y22» признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, передан на ответственное хранение потерпевшему К. (92-93, 94-95, 96).

Все приведенные доказательства обвинения отвечают требованиям закона, являясь допустимыми, взаимно обуславливают и взаимно дополняют друг друга и приводят суд к убеждению об их достаточности для разрешения дела.

Оснований сомневаться в достоверности исследованных доказательств у суда не имеется, поскольку они убедительны и логичны, внутренне взаимосвязаны.

Исследовав собранные по делу доказательства, оценив и проанализировав каждое доказательство в отдельности и в совокупности с другими доказательствами, суд приходит к выводу о том, что ФИО3 тайно похитил сотовый телефон К. стоимостью 5000 руб., и денежные средства с банковского счета К.. в размере 20000 рублей. В его действиях при этом отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ.

При оценке доказательств суд полностью доверяет последовательным и непротиворечивым показаниям потерпевшего К.. и признательным показаниям подсудимого, из которых суд подробно и достоверно восстанавливает обстоятельства преступлений и причастность к этим обстоятельствам ФИО3, не усматривает с их стороны признаков оговора подсудимого и самооговора. 

Показания потерпевшего и подсудимого не противоречивы и взаимодополняемы, согласуются с протоколами следственных и процессуальных действий, иными документами и дополняются ими.

Оснований для признания каких-либо вышеприведенных доказательств недопустимыми судом не установлено. Эти доказательства достоверны и принимаются судом.

Размер похищенного имущества К.. установлен на основании справки о движении денежных средств, платежного поручения, а также со слов К. Подсудимым не оспаривалась сумма похищенного имущества. 

Принимая во внимание изложенное, действия подсудимого ФИО3 по хищению сотового телефона суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ – тайное хищение чужого имущества, по хищению денежных средств с банковского счета потерпевшего – по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ). 

Оснований сомневаться в психическом состоянии здоровья подсудимого не имеется, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что ФИО3 вменяем и должен нести уголовную ответственность.

При определении вида и меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, имущественное положение его и членов его семьи, обстоятельства, смягчающие наказание, условия жизни и воспитания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

При назначении наказания суд учитывает следующие смягчающие наказание обстоятельства:

- п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ: написал явку с повинной, в которой признался в совершении обоих преступлений, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, что выразилось в даче изобличающих себя показаний в ходе предварительного следствия, сообщении о своей роли в совершении преступлений; активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления;

Суд также учитывает иные смягчающие наказания обстоятельства (ч. 2 ст. 61 УК РФ): положительные характеристики, наличие постоянного места жительства. Кроме того, суд учитывает, что ФИО3 на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, вину признал полностью, в содеянном раскаялся. В качестве смягчающего наказания обстоятельства суд также учитывает состояние здоровья самого подсудимого и его близких, наличие у подсудимого ряда заболеваний, оказанием своим близким посильной и материальной помощи, принесение потерпевшему извинений, намерение возместить ущерб, причиненный в результате преступлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ в действиях ФИО3 по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 158 УК РФ, имеется рецидив преступлений, так как ФИО3 ранее судим за совершение умышленных преступлений к реальному лишению свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 18 УК РФ, по преступлению, предусмотренному п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в действиях ФИО3 имеется рецидив преступлений, вид которого является опасным, поскольку ФИО3 был осужден за умышленное тяжкое преступление к реальному лишению свободы (приговор от 11.08.2016).

В этой связи, в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3 по каждому преступлению, суд признает рецидив преступлений. 

Оснований для учета в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии, вызванном употреблением алкоголя, суд не находит, так как достаточной совокупности данных для констатации такого факта в судебном заседании не установлено. 

ФИО3 совершил преступление небольшой тяжести и тяжкое преступление. С учетом характера и степени общественной опасности содеянного подсудимым, конкретных обстоятельств дела, наличия в действиях ФИО3 отягчающего наказания обстоятельства, суд не имеет правовых оснований для изменения категории преступления.

Оснований для освобождения ФИО3 от уголовной ответственности и от наказания по настоящему уголовному делу у суда не имеется.

Исследовав и сопоставив конкретные обстоятельства совершения преступлений и данные о личности подсудимого, исходя из положений ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что ФИО3, совершил корыстные преступление против собственности, будучи судимым за корыстные преступления против собственности, суд полагает, что эти цели в данном случае могут быть достигнуты лишь назначением ФИО3 наказания в виде лишения свободы за каждое преступление, с учетом требований ст. 68 УК РФ, не находя оснований для применения к нему положений ст. 53.1, ч. 3 ст. 68 УК РФ. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, позволяли применить к ФИО3 положения ст. 64 УК РФ, суд не установил. 

В связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства при назначении наказания суд не применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

Суд не находит оснований для назначения ФИО3 дополнительных видов наказания за совершение преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Наказание в виде лишения свободы ФИО3 должен отбывать в исправительной колонии строгого режима, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

По состоянию здоровья ФИО3 может содержаться под стражей.

В связи с назначением наказания в виде лишения свободы, в целях обеспечения исполнения наказания по приговору суда ФИО3 надлежит сохранить действующую меру пресечения в виде содержания под стражей.

В силу п.5 ч. 2 ст. 131, ст. 132 УПК РФ с подсудимого в доход государства подлежат взысканию процессуальные издержки за участие адвоката по назначению в ходе предварительного следствия. ФИО3 трудоспособен, имеет возможность погасить свою задолженность перед государством. Оснований для освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек в соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ суд не усматривает. В судебном заседании ФИО3 согласился оплатить процессуальные издержки по делу. Уголовное дело рассмотрено в общем порядке. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, а также преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, назначить ему наказание в виде лишения свободы:

- за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ – 08 месяцев;

- за преступление, предусмотренное п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – 02 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде 02 лет 01 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу – оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу - отменить. 

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления в законную силу настоящего приговора.

Зачесть ФИО1 в срок наказания время фактического задержания и содержания под стражей с 21.02.2024 до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы;

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства – сотовый телефон «Vivo Y22», переданный на ответственное хранение потерпевшему К.., оставить у К.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета расходы на оплату труда адвоката по уголовному делу в ходе предварительного следствия в размере 12050 руб. 85 коп.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в течение 15 суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционных жалоб, представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Председательствующий /подпись/ И.А. Шенаурин