Дело № 2-14/2026 (№2-863/2025)

УИД 13RS0011-01-2025-001870-30

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

р.п. Зубова Поляна 15 января 2026 г.

Зубово-Полянский районный суд Республики Мордовия в составе судьи Цыгановой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Денисовой И.Н.,

с участием в деле:

истца Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная служба взыскания»,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Мани Мен»,

ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная служба взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ООО ПКО «РСВ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование требований указано, что 15 сентября 2020 г. ООО МФК «Мани Мен» и ФИО1 заключили договор нецелевого потребительского займа (микрозайма) №10097877 о предоставлении денежных средств в размере 52 500 рублей (с учетом платы за страхование). 27 апреля 2021 г. ООО МФК «Мани Мен» уступило ООО ПКО «РСВ» права (требования) по данному договору, что подтверждается договором уступки прав (требований) №ММ-Ц-12-04.21. Ответчиком не были исполнены обязательства по договору, что привело к просрочке исполнения по займу. За период с 15 сентября 2020 г. по 22 ноября 2022 г. образовалась задолженность в размере 132 187 руб. 32 коп., из которых задолженность по основному долгу 52 500 рублей, задолженность по процентам (на дату уступки прав) 73 051 руб. 86 коп., задолженность по пеням 2 146 руб. 34 коп., проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами 4 489 руб. 12 коп. Определением мирового судьи судебного участка №2 Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 24 февраля 2025 г. отменен судебный приказ от 12 декабря 2022 г. о взыскании задолженности на основании поступивших возражений должника.

На основании положений статей 309, 310, 314, 382, 395, 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и изложенного просит взыскать с ФИО1. задолженность по договору займа №10097877 от 15 сентября 2020 г. в размере 132 187 руб. 32 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере в размере 4 965 руб. 62 коп.

В судебное заседание истец ООО ПКО «РСВ», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца ООО МФК «Мани Мен» не явились по неизвестным причинам, о дне и месте судебного заседания извещены надлежаще и своевременно. Представителем ООО ПКО «РСВ» ФИО2, действующей на основании доверенности от 11 марта 2025 г., представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась по неизвестной причине, о дне и месте судебного заседания извещена надлежаще и своевременно, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, а также ходатайство о снижении размера неустойки в связи с тяжелым материальным положением.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования ООО ПКО «РСВ» подлежащими частичному удовлетворению.

15 сентября 2020 г. ООО МФК «Мани Мен» предложило ФИО1 получить заем в размере 52 500 рублей на 98 дней в соответствии с индивидуальными условиями договора потребительского займа, данная оферта признается акцептированной в случае, если в течение 5 рабочих дней со дня её направления, она будет подписана специальным кодом (простой электронной подписью), полученной в SMS-сообщении от кредитора.

15 сентября 2020 г. между ООО МФК «Мани Мен» и ФИО1 заключен договор потребительского займа №10097877 сроком на 98 дней, в соответствии с которым ООО МФК «Мани Мен» предоставило ФИО1 заем в размере 52 500 рублей с начислением процентов в размере 365% годовых, возврат осуществляется 7 платежами в размере 12 242 руб. 60 коп., первый платеж уплачивается 29 сентября 2020 г., последующие – каждый 14-й день после первого платежа.

В соответствии с пунктом 2 договора займа договор действует с момента передачи клиенту денежных средств.

27 апреля 2021 г. между ООО МФК «Мани Мен» и ООО «Региональная служба взыскания» заключен договор уступки требования №ММ-Ц-12-04.21, в соответствии в условиями которого право требования по договору займа №10097877 от 15 сентября 2020 г., заключенному с ФИО1 в общем размере 127 698 руб. 20 коп. перешло к ООО ПКО «РСВ».

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 1 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно статье 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии со статьей 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Согласно статье 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Таким образом, подписание оферты специальным кодом (простой электронной подписью), полученной ФИО1 на указанный ею номер в виде SMS-сообщения, являлось её акцептом, тем самым был заключен договор займа №10097877.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы («Заем»), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа («Кредит») и не вытекает из существа кредитного договора.

Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что между сторонами возникли кредитные обязательства с определенным сроком исполнения.

Согласно пункту 17 индивидуальных условий способ получения денежных средств в размере 50 000 рублей путем перечисления на банковскую карту заемщика №, 2 500 рублей – в счет оплаты стоимости страхования.

ООО МФК «Мани Мен» исполнило свое обязательство по выдаче займа в размере 50 000 рублей, что подтверждается сообщением ООО «ЭсБиСи Технологии» от 3 мая 2021 г.

Таким образом, с момента предоставления ООО МФК «Мани Мен» ФИО1 денежных средств между кредитором и заемщиком в соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации заключен договор потребительского кредита.

Условия договора потребительского займа №10097877 от 15 сентября 2020 г. ответчиком не оспорены, они не противоречат положениям гражданского законодательства о потребительском кредите (займе), при заключении договора стороны, будучи в соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации свободными в его заключении, включили в договор условия о процентах за пользование займом. Доказательств того, что ответчик не заключал указанный договор, не представлено. В договоре содержится исчерпывающая информация о размере займа, процентах за его пользование, сроке возврата.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что заключенный сторонами договор займа соответствует требованиям закона, составлен в надлежащей форме, подписан сторонами.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней).

В силу общих положений об обязательствах обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации), при этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Имеющимися в деле доказательствами подтверждается, что ответчик в нарушение взятых на себя обязательств возврат займа не произвел.

Согласно расчету задолженности по договору займа №10097877 от 15 сентября 2020 г. ФИО1 платежи в счет погашения займа не вносились с 1 октября 2020 г., что следует из расчета начислений и поступивших платежей.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе, право на проценты.

В силу главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства.

Учитывая, что ответчик ФИО1 не представила доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору займа, суд находит, что она нарушила условия данного договора.

Определением мирового судьи судебного участка №2 Зубово-Полянского района Республики Мордовия от 24 февраля 2025 г. отменен судебный приказ по гражданскому делу №2-1450/2022 от 12 декабря 2022 г. о взыскании с ФИО1 в пользу ООО ПКО «РСВ» задолженности по договору займа №10097877 от 15 сентября 2020 г.Обстоятельств, которые являются основанием для освобождения ответчика от исполнения обязательства в судебном заседании, не установлено. Доказательств уважительности неисполнения условий договора, а равно и доказательств исполнения обязательств по возврату займа суду не представлено.

Задолженность ФИО1 по договору займа №10097877 от 15 сентября 2020 г. на момент уступки прав требований 27 апреля 2021 г. составила 127 698 руб. 20 коп., из которых задолженность по основному долгу 52 500 рублей, задолженность по процентам 73 051 руб. 86 коп., задолженность по пеням (штрафам) 2 146 руб. 34 коп., проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами по периодам действия ключевой ставки ЦБ РФ по состоянию на 22 ноября 2022 г. в размере 4 489 руб. 12 коп.

Сопоставив имеющиеся в материалах дела условия погашения займа, расчет задолженности, составленный с учетом условий договора о порядке и сроках погашения займа, а также с учетом отсутствия фактического исполнения обязательств, суд принимает данный расчет в качестве достоверного доказательства, подтверждающего требования истца.

Из сводки по исполнительному производству ОСП по Зубову-Полянскому району УФССП России по Республике Мордовия от 29 декабря 2025 г. следует, что в рамках исполнительного производства №-ИП от 14 февраля 2025 г., возбужденного на основании судебного приказа от 22 декабря 2022 г., в пользу ООО ПКО «РСВ» взыскания отсутствуют.

Пунктами 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 388 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам и договору.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Пунктом 13 индивидуальных условий договора потребительского займа, пунктом 4.4 оферты предусмотрено право ООО МФК «Мани Мен» полностью или частично передать свои права и обязанности по займу только юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу или физическому лицу, указанному в письменном согласии заемщика (клиента), полученном кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору потребительского займа.

Уступка права требования условиям договора займа и положениям закона не противоречит, соответствует нормам статьи 12 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)».

Принимая во внимание, что ответчик не представил доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по погашению кредита, суд находит факт наличия задолженности по договору займа №10097877 от 15 сентября 2020 г. установленным, а, следовательно, подлежат удовлетворению исковые требования ООО ПКО «РСВ» к ФИО1 о взыскании суммы основного долга в размере 52 500 рублей, процентов (на дату уступки прав 27 апреля 2021 г.) в размере 73 051 руб. 86 коп., процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами (за период с 27 апреля 2021 г. по 22 ноября 2022 г.) в размере 4 489 руб. 12 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение условий договора в размере 2 146 руб. 34 коп.

В соответствии с частью первой статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Пунктом 12 индивидуальных условий договора потребительского займа предусмотрена ответственность заемщика в виде неустойки в размере 20% годовых, начисленных на сумму просроченного основного долга за соответствующий период нарушения обязательства.

Условие об уплате неустойки вытекает из положения пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами, между тем, ответчиком при заключении кредитного договора не высказывалось несогласия с условиями договора в части, устанавливающей его обязанность по уплате вышеуказанных штрафных санкций, кроме того, при заключении договора ответчик располагал полной информацией об условиях заключаемого договора, и, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя все права и обязанности, определенные договором.

С учетом приведенных норм закона и с учетом вышеуказанных обстоятельств, свидетельствующих о нарушении ответчиком сроков возврата кредита, суд приходит к выводу, что обязанность ответчика в сроки, предусмотренные договором потребительского кредита №10097877 от 15 сентября 2020 г. не исполнена, а, следовательно, истец имеет право на взыскание в свою пользу неустойки за период с 30 сентября 2020 г. по 27 апреля 2021 г.

Согласно Указанию Центрального банка Российской Федерации от 11 декабря 2015 г. № 3894-У с 1 января 2016 г. значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. С 1 января 2016 г. Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России.

Таким образом, согласно представленному истцом расчету, исходя из установленного договором размера неустойки (20% годовых), суммы основного долга и просроченных процентов, количества дней просрочки, неустойка за указанный период составит 2 146 руб. 34 коп.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки, возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств.

Данное положение, по существу, направлено на реализацию положений статей 17 (часть третья) и 46 Конституции Российской Федерации в части установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что нашло свое отражение в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2011 г. № 424-О-О.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Согласно абзацу 3 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2.2 Определения от 15 января 2015 г. № 7-О, недопустимым является снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств.

Так, в силу пунктов 1 и 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Исходя из размеров ставки рефинансирования Банка России (% годовых), суммы и количества дней просрочки, неустойка за период с 30 сентября 2020 г. по 27 апреля 2021 г. составит 1 296 руб. 92 коп.

Таким образом, суд находит несоразмерным заявленный размер неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом фактических обстоятельств дела, характера последствий неисполнения обязательства, необходимости соблюдения баланса интересов сторон и требований закона о недопустимости снижения неустойки ниже установленных законом пределов, мотивированного ходатайства ответчика, суд считает возможным уменьшить неустойку до 1 300 рублей, в связи с чем, требования истца о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению.

Указанная сумма неустойки не противоречит правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и, принимая во внимание длительность нарушения обязательства, суд находит ее обоснованной и соразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств.

При таких обстоятельствах, суд находит, исковые требования ООО ПКО «РСВ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа подлежащими частичному удовлетворению в общем размере 131 340 руб. 98 коп., из которых:

основной долг в размере 52 500 рублей,

проценты за пользование денежными средствами (на дату уступки прав 27 апреля 2021 г.) в размере 73 051 руб. 86 коп.,

проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами (за период с 27 апреля 2021 г. по 22 ноября 2022 г.) в размере 4 489 руб. 12 коп.,

неустойка за ненадлежащее исполнение условий договора в размере 1 300 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С учетом требований подпункта первого пункта первого статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и исходя из исковых требований, истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 4 965 руб. 62 коп., что следует из платежного поручения №290810 от 21 ноября 2025 г.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с учетом требований подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, и исходя из удовлетворенных исковых требований, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере 4 965 руб. 62 коп.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная служба взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная служба взыскания» (ИНН 

<

***>):

задолженность по договору займа №10097877 от 15 сентября 2020 г. в размере 131 340 руб. 98 коп.,

государственную пошлину в размере 4 965 руб. 62 коп.,

а всего 136 306 (сто тридцать шесть тысяч триста шесть) руб. 60 коп., в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Зубово-Полянский районный суд Республики Мордовия.

Судья Н.А. Цыганова

Мотивированное решение суда составлено 22 января 2026 г.