№ 2-4/2021 37RS0015-01-2020-000622-69

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 марта 2021 года г. Приволжск

Приволжский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Философова Д.С.,

при секретаре Шеламовой И.Н.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья», Администрации Плесского городского поселения Приволжского муниципального района Ивановской области о признании права собственности в порядке приобретательной давности, сохранении перепланировки,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» (Далее – ПАО «МРСК Центра и Приволжья») в лице филиала «Ивэнерго», в котором после уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил признать право собственности в порядке приобретательной давности на жилое помещение с кадастровым номером № площадью 45,7 кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес>; сохранить жилое помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: 

<

адрес>, в перепланированном и переустроенном виде площадью 45,7 кв.м.. (т. 1 л.д. 3-8, т. 2 л.д. 129-130).

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 с ДАТА работает 

<

...>. В мае 2000 года с целью улучшения своих жилищных условий, в связи с отсутствием на тот момент жилого помещения для проживания его и членов его семьи, ФИО1 обратился по месту своей работы в ОАО «Ивэнерго» с заявлением о предоставлении ему в собственность жилого помещения, расположенного в здании по адресу: 

<

адрес>. Решением жилищно-бытовой комиссии при профкоме филиала «Ивэнерго» заявление ФИО1 было удовлетворено, в подтверждение чего ФИО1 на руки была выдана справка-согласие на передачу ему в собственность жилого помещения, на основании которой в июне 2000 года он вселился в двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>. Справка-согласие на передачу в собственность жилого помещения истцу по указанному адресу утеряна, в связи с чем ответчиком было отказано в предоставлении указанного жилого помещения в собственность. С 2000 года истец указывает, что добросовестно, открыто пользуется указанным жилым помещением как своим собственным, несет расходы по его содержанию. Кто-либо иной своих прав на указанное жилое помещение в течение указанного периода времени не заявляет и права истца не оспаривает, интереса к указанному имуществу не предъявляет.

В иске указывает, что решением исполкома Плесского городского Совета депутатов трудящихся от ДАТА №, протокола № «Об отводе предприятию «Ивсельэлетросети» земельного участка под строительство двухквартирного дома» предприятию «Ивсельэлетросети» был отведен земельный участок под строительство двухквартирного дома в 

<

адрес>, под № площадью 700 кв.м. с учетом необходимости хранения на участке запаса материалов для эксплуатации линии электропередач и трансформаторных пунктов Плесского участка Фурмановского РЭС. 

Решением исполкома Плесского городского Совета депутатов трудящихся от ДАТА №, протокола № «Об отводе предприятию «Ивсельэлектросети» дополнительного земельного участка для строительства хозяйственных помещений» предприятию «Ивсельэлетросети» был отведен дополнительный земельный участок площадью 500 кв.м.. Общая площадь отведенного предприятию «Ивсельэлетросети» земельного участка составила 1 200 кв.м.. В этой связи истец считает, что целью отведения земельного участка явилось строительство и эксплуатация малоэтажного многоквартирного жилого дома.

Указывает, что в январе 1968 года одноэтажный жилой дом полезной площадью 118 кв.м. и жилой площадью 80 кв.м. был сдан в эксплуатацию и заселен гражданами, что подтверждается Выпиской из протокола № от ДАТА совместного заседания завкома и администрации предприятия «Ивсельэлетросети», а также Актом приемки в эксплуатацию государственной приемочной комиссией законченного строительства двухквартирного жилого дома в 

<

адрес>.

Согласно техническому паспорту на жилой дом и земельный участок в 

<

адрес> от ДАТА, подтвержденного последующей инвентаризацией ДАТА, в жилом доме имеются три квартиры. 

Согласно выкопировке с карты регламентного зонирования территории 

<

адрес>, земельный участок, расположенный по указанному адресу, расположен в жилой зоне «Ж-1» - усадебная жилая застройка с участками, основной вид разрешенного использования: отдельно стоящие одноместные дома с участками площадью 600 – 1 200 кв.м., таким образом, по мнению истца, нахождение объекта энергетики - «Электросетевой комплекс «Плес» на указанном земельном участке, отведенном Решением Исполкома Плесского городского Совета депутатов трудящихся от ДАТА №, под строительство двухквартирного дома, расположенного по указанному адресу, в жилой зоне «Ж-1» не соответствует целевому назначению земельного участка и виду разрешенного использования.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Просил рассмотреть дело без своего участия (т. 3 л.д. 36). Ранее также представлял ходатайство о рассмотрении дела без своего участия (т. 1 л.д. 233, т. 2 л.д. 45).

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующая на основании доверенности от ДАТА (т. 1 л.д. 209, т. 2 л.д. 133), поддержала уточненные исковые требования истца в полном объеме, в том числе по доводам письменных пояснений в поддержку заявленных исковых требований от ДАТА. 

Ответчик ПАО «МРСК Центра и Приволжья» явку своего представителя в суд не обеспечил. О дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. От представителя ответчика ФИО4, действующей на основании доверенности № Д-Ив/112 от ДАТА (т. 1 л.д. 212-214, т. 2 л.д. 39-44) представлен дополнительный отзыв на иск, в котором указывает с момента выделения в мае 2000 года ФИО1 и членам его семьи жилого помещения для проживания, по мнению ответчика, можно исчислять течение срока владения данным жилым помещением, а именно срок приобретательной давности. Просила рассмотреть дело без участия представителя ответчика (т. 3 л.д. 44). Ранее в материалы дела был представлен письменный отзыв на иск, в котором ответчик не возражал против удовлетворения исковых требований (т. 2 л.д. 23). 

Ответчик Администрация Плесского городского поселения Приволжского муниципального района Ивановской области, привлеченная к участию в деле с согласия истца протокольным определением суда, извещенная о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку своего представителя в суд не обеспечила. Каких-либо возражений против удовлетворения исковых требований не заявляла.

Третье лицо Первичная профсоюзная организация филиала «Ивэнерго» ОАО «МРСК Центра и Приволжья» общественной организации «Всероссийский элетропрофсоюз» (Далее – ППО филиала «Ивэнерго» ПАО «МРСК Центра и Приволжья» ОО «ВЭП»), извещенное о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд своего представителя не направило. Ранее в материалах дела представлен письменный отзыв на иск, в котором третье лицо полагало иск подлежащим удовлетворению (т. 2 л.д. 131-132).

Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области в суд своего представителя не направило. О дате, времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом. В материалах дела представлен отзыв от ДАТА № на иск, в котором просило рассмотреть дело без участия представителя.

В судебном заседании третье лицо – ФИО3, не заявляющая самостоятельные требования, поддержала исковые требования в полном объеме, не возражала против признания права собственности на указанное жилое помещение за своим супругом ФИО1 в полном объеме.

При таких обстоятельствах, в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя истца ФИО1 - ФИО2, третье лицо ФИО3, исследовав все представленные в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 15, 16, 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда от 29.04.2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности, что давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении, что давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности, что владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из ст.ст. 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности. Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества (п. 19).

По смыслу ст.ст. 225, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

В силу Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2020 № 48-п «По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО5», складывающаяся в последнее время практика применения положений о приобретательной давности свидетельствует, что для признания владельца добросовестным при определенных обстоятельствах не требуется, чтобы он имел основания полагать себя собственником имущества. Добросовестность может быть признана судами и при наличии оснований для понимания владельцем отсутствия у него оснований приобретения права собственности.

В рамках института приобретательной давности защищаемый законом баланс интересов определяется, в частности, и с учетом возможной утраты собственником имущества (в том числе публичным) интереса в сохранении своего права. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной. Понимание добросовестности давностного владения, подразумевающее, что лицо при получении владения должно полагать себя собственником имущества, лишает лицо, длительное время владеющее имуществом как своим, заботящееся об этом имуществе, несущее расходы на его содержание и не нарушающее при этом прав иных лиц, возможности легализовать такое владение, вступает в противоречие с целями, заложенными в ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации.

Из материалов дела следует и установлено, что ФИО1 с ДАТА по настоящее время работает 

<

...>

В связи с утратой архива с документами по жилью ППО филиала «Ивэнерго» ПАО «МРСК Центра и Приволжья» ОО «ВЭП» отказало ФИО1 в выдаче копии его заявления от мая 2000 года о предоставлении жилой площади и копии решения профкома «Ивэнерго» или иного документа о предоставлении в июне 2000 года двухкомнатной квартиры.

ПАО «МРСК Центра и Приволжья» было отказано ФИО1 в предоставлении в собственность занимаемого им и членами его семьи с июня 2000 года жилого помещения по адресу: 

<

адрес>, в связи с отсутствием правовых оснований (т. 1 л.д. 90-93, 210, т. 2 л.д. 46).

Объект недвижимости по адресу: 

<

адрес>, возведен государственным предприятием «Ивановские сельские электрические сети» (Далее - «Ивсельэлектросети») в период с октября 1967 по январь 1968 года, на отведенном для этих целей решением исполкома Плесского городского Совета депутатов трудящихся от ДАТА №, протокол № «Об отводе предприятию «Ивсельэлектросети» земельного участка под строительство двухквартирного дома» и решением исполкома Плесского городского Совета депутатов трудящихся от ДАТА №, протокол № «Об отводе предприятию «Ивсельэлектросети» земельного участка для строительства хозяйственных помещений» земельном участке площадью 1 200 кв.м, с учетом хранения на участке запаса материалов для эксплуатации линии электропередач и трансформаторных пунктов Плесского участка Фурмановского РЭС, что также подтверждается Актом приемки в эксплуатацию государственной приемочной комиссией законченного строительства, Выпиской из протокола № совместного заседания завкома и администрации предприятия «Ивсельэлектросети» от ДАТА (т. 1 л.д. 72-82). 

В настоящее время объект недвижимости, расположенный по адресу: 

<

адрес>, представляет собой многоквартирный жилой дом, с кадастровым номером №, с ДАТА состоит на кадастровом учете в качестве многоквартирного дома, площадью 99,9 кв.м., состоящий из расположенных в нем четырех помещений с кадастровыми номерами №. Многоквартирный дом расположен на ранее учтенном земельном участке с кадастровым номером №, с установленными границами, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: участок электросетей, уточненной площадью 1 375 кв.м., который находится в неразграниченной государственной собственности и обременен арендой в пользу арендатора ПАО «МРСК Центра и Приволжья» на основании договора аренды земельного участка находящегося в государственной собственности от ДАТА № на срок 49 лет.

Помещение с кадастровым номером №, представляет собой жилое помещение – 

<

адрес>, площадью 38 кв.м.. Помещение с кадастровым номером №, представляет собой жилое помещение – 

<

адрес>, площадью 20,6 кв.м.. Помещение с кадастровым номером №, представляет собой жилое помещение – 

<

адрес>, площадью 21 кв.м.. Помещение с кадастровым номером №, представляет собой нежилое помещение – контора площадью 20,3 кв.м.. Сведения о зарегистрированных правах в отношении указанных помещений в ЕГРН отсутствуют (т. 1 л.д. 199-206, 218-219, 226-233, т. 2 л.д. 21, 22).

Согласно Постановлению Администрации Плесского городского поселения Приволжского муниципального района Ивановской области №-п от ДАТА многоквартирному жилому дому присвоена адресная часть: 

<

адрес>, а расположенным в нем объектам – 

<

адрес>, помещение № соответственно (т. 2 л.д. 65). 

Фактическое пользование жилым помещением с кадастровым номером 37:13:020124:375 - квартирой № площадью 38 кв.м., а не квартирой № как указано первоначально в иске, осуществляется ФИО1. В результате перепланировки указанной квартиры ее площадь увеличилась до 45,7 кв.м., что подтверждается техническим планом, составленным кадастровым инженером ФИО6 от ДАТА, техническим заключением по результатам перепланировки и переустройства жилых помещений, расположенных по адресу: 

<

адрес>, выполненного ООО «Конструкторское Бюро «Полянинов» № от 2018 года (т. 1 л.д. 159-166, 167-185).

Решением Приволжского районного суда Ивановской области от ДАТА (т. 2 л.д. 221-224, 225-226) по делу № по иску ФИО7, ФИО8 к ОАО «МРСК Центра и Приволжья» отказано в удовлетворении исковых требований о признании незаконым отказа ОАО «МРСК Центра и Приволжья» в передаче в порядке приватизации в собственность квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, и в признании права на приватизацию. Определением судебной коллегии по гражданским дела Ивановского областного суда от ДАТА по делу № решение суда оставлено без изменения. При рассмотрении дела судом было установлено, что Решением исполнительного комитета Плесского городского Совета народных депутатов от ДАТА № «О признании служебными квартир при Плесском мастерком участке Фурмановского района электрических сетей» признаны служебными две квартиры площадью 13,5 кв.м. каждая при Плесском мастерском участке электрических сетей. Указанные две квартиры в качестве служебных жилых помещений предоставлены ФИО7 на основании ордера ДАТА и на основании Постановления совместного заседания администрации и профкома Ивановских электрических сетей от ДАТА. В последующем ФИО7 переоборудовал две квартиры в одну. При реорганизации государственного предприятия Ивановские электрические сети в АО «Ивэнерго» в соответствии с приказом № от ДАТА из уставного капитала АО «Ивэнерго» исключены объекты социально-культурного и коммунально-бытового назначения. Данные объекты переданы в муниципальную собственность. В перечень указанных объектов, дом по адресу: 

<

адрес>, включен не был, так как данный объект имел производственное значение. Согласно инвентарной карточке учета объекта основных средств по указанному адресу расположено производственное здание. Право собственности на момент рассмотрения судом дела на объект недвижимости за ОАО «МРСК Центра и Приволжья» не зарегистрировано, но предприятие является законным владельцем этого имущества. Производственное здание используется по назначению. В состав производственного здания входит служебная квартира, состоящая из двух комнат. По указанному адресу располагается объект производственного назначения с входящей в его состав служебной квартирой.

Из содержания инвентарного дела АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» на комплекс строений производственного участка Приволжского РЭС, расположенных по адресу: 

<

адрес>, технического паспорта от ДАТА следует, что указанное строение имеет назначение: для организации производства, в комплекс строений включается производственное здание: лит. А, А1, А2, гараж: лит. Б. (т. 1 л.д. 149-150, 156, 181, 183). Согласно ситуационному плану помещения, в которых расположено служебное жилое помещение, предоставленное ФИО7, оно расположено в помещении (лит. А), а помещения, в которых проживает ФИО1 со своей семьей, расположены в помещениях (лит. А1, А2), то есть в помещениях, входящих в комплекс строений производственного здания. В связи с изготовлением технического паспорта от ДАТА, технический паспорт от ДАТА был погашен.

Решением Арбитражного суда Ивановской области по делу № от 23-27.08.2002 года установлено, что в связи с отсутствием пообъектного перечня имущества, подлежащего приватизации, которой подлежали основные средства и вложения, запасы и затраты, денежные средства и прочие финансовые активы, находящиеся на балансе, за исключением имущества, запрещенного к приватизации, и которые были указаны ОАО «Ивэнерго», вошли в уставной капитал АООТ «Ивнэнерго» - правопредшественника ОАО «Ивэнерго», и указанным решение признано право собственности ОАО «Ивэнерго» на недвижимое имущество, вошедшее с ДАТА в уставный капитал в ходе приватизации, в том числе недвижимое имущество указанное в п.п. 140-142 резолютивной части решения, расположенное на участке Приволжских районных электрических сетей, а именно - служебный дом п. Плес, состоящий из здания мастерского участка (лит. А, А1), ограждения (лит. I), а также гараж (лит. А4), расположенный на территории мастерского участка (т. 3 л.д. 15-17).

Решением Приволжского районного суда от ДАТА по гражданскому делу № (т. 2 л.д. 158-164), оставленным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДАТА, ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований к ПАО «МРСК Центра и Приволжья» о признании права собственности в порядке приобретательной давности в отношении жилого блока помещений спорного объекта недвижимости. При рассмотрении дела судом было установлено, что объект недвижимости по адресу: 

<

адрес>, является производственным зданием, а указанные в иске по состоянию на 2019 год ФИО1 помещения не являются обособленными жилыми помещениями, так как расположены в границах производственного здания, используемого по назначению, и является его составной частью, не было приватизировано, так как не было определено как самостоятельный объект в составлен комплекса. Суд также пришел к выводу о несоответствии представленных ответчиком данных о фактическом расположении литерных помещений (лит. А, А1), о наличии помещений, не входящих в комплекс сооружений, отраженных в плане участка Приволжских районных электрических сетей от ДАТА, техническому паспорту комплекса строений по указанному адресу (т. 2 л.д. 214-218).

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно ответу Администрации Плесского городского поселения Приволжского муниципального района Ивановской области уполномоченным органом местного самоуправления решений о переводе жилых помещений в нежилые помещения и нежилых помещений в жилые помещения по адресу: 

<

адрес>, не принималось, заявлений не поступало (т. 3 л.д. 35, 42), Разрешений на ввод объектов в эксплуатацию по указанному адресу не выдавалось (т. 2 л.д. 62). Таким образом отсутствуют сведения об изменении статуса помещений, входящих в состав объекта недвижимости, по указанному адресу.

Согласно плану приватизации от ДАТА из состава уставного капитала (приватизируемого имущества) АО «Ивэнерго» были изъяты объекты жилищного и коммунально-бытового назначения, которые, в соответствии с договором от ДАТА №, закреплены за АО «Ивэнерго» на праве хозяйственного ведения сроком до ДАТА, согласно перечню, в котором спорный объект недвижимости по указанному адресу отсутствует. То есть он, имея производственное назначение, не подлежал изъятию. В связи с чем это свидетельствует о том, что указанный объект недвижимости остался в пользовании, владении и распоряжении ПАО «МРСК Центра и Приволжья» и его правопредшественника - АО «Ивэнерго», согласно инвентарной карточке учета объекта основных средств которого, по адресу: 

<

адрес>, расположено производственное здание (т. 2 л.д. 24-38, 231-248, т. 3 л.д. 4-6, 7-8, 9). Указанные обстоятельства также подтверждаются сведениями Департамента управления имуществом по Ивановской области (т. 2 л.д. 228-230). 

Согласно позиции ПАО «МРСК Центра и Приволжья», отраженной в письменных отзывах, которую ПАО «МРСК Центра и Приволжья» занимало и активно отстаивало как ответчик в предшествующие периоды при рассмотрении иных гражданских дел относительно правового положения недвижимого имущества и объекта недвижимости в целом, расположенного по адресу: 

<

адрес>, следует, что после приватизации объект по указанному адресу имел производственное значение и остался в пользовании, владении и распоряжении ответчика, по состоянию на 2009 год, на 2019 год ПАО «МРСК Центра и Приволжья» несло оплату всех расходов по электроснабжению и теплоснабжению всего здания в целом, а также осуществлялась оплата арендных платежей в соответствии с договором аренды земельного участка, указывает о том, что вне зависимости от отсутствия государственной регистрации права на весь объект по указанному адресу, ПАО «МРСК Центра и Приволжья» является его собственником. ПАО «МРСК Центра и Приволжья» указывает, что жилое помещение ФИО1 было предоставлено для проживания, сведений о предоставлении в собственность указанного помещения и передачи прав на него ФИО1 от ответчика материалы дела не содержат. (т. 2 л.д. 189-192, 219-220, т. 3 л.д. 1-3, 14, 18). 

На основании изложенного суд приходит к выводу, что именно ПАО «МРСК Центра и Приволжья» является в целом законным владельцем объекта недвижимости по адресу: 

<

адрес>, исполняло в отношении него до декабря 2020 года права собственника, несло затраты на его содержание и поддержание в надлежащем состоянии. С момента постройки спорного объекта недвижимости данное предприятие было заинтересовано в указанном имуществе, владело, пользовалось и распоряжалось им вне зависимости от факта отсутствия регистрации прав собственности в установленном порядке на все объекты, расположенные по указанному адресу в целом. 

При таких обстоятельствах суд считает ошибочным утверждение о том, что ответчик ПАО «МРСК Центра и Приволжья» с мая 2000 года, не проявляет интерес к принадлежащему ему имуществу и самоустранился от реализации своих прав владения, пользования, так как на момент обращения в суд с настоящим иском ответчик использовал производственное здание по назначению, нес расходы по содержанию производственного комплекса как собственник имущества, в том числе по оплате арендных платежей как арендатор. В этой связи отсутствуют основания для признания факта утраты собственником имущества интереса в сохранении своего права в отношении указанного объекта недвижимости и признания за истцом факта давностного владения спорным объектом недвижимого имущества.

К показаниям допрошенных в судебном заседании ДАТА свидетелей К.Н.А., О.С.А. (т. 3 л.д. 20, 21-29) о том, что ФИО1 и членам его семьи было предоставлено жилое помещение на постоянно основе для проживания, фактически в собственность, в связи с чем истцом производилось за свой счет содержание помещения, его ремонт, суд относится критически, так как содержание правоустанавливающего документа, на основании которого ФИО1 и членам его семьи, сторонами представлено не было и установлено судом не было. 

Оценивая довод представителя истца ФИО1 – ФИО2 о том, что ПАО «МРСК Центра и Приволжья» позиционирует себя собственником здания в целом площадью 79,6 кв.м., тогда как общая площадь здания составляла 116 кв.м., что, по мнению представителя, свидетельствует о том, что о своих правах на предоставленное ФИО1 помещение площадью 38 кв.м. ПАО «МРСК Центра и Приволжья» не проявляло себя как собственник указанного помещения, суд отклоняет его на том основании, что из представленных материалов дела установлено, что ПАО «МРСК Центра и Приволжья» и его правопредшественники с момента возведения указанного объекта недвижимости учитывало его, использовало и содержало в целом как производственное вне зависимости от объема зарегистрированных прав на расположенные по указанному адресу объекты.

Несение истцом расходов на содержание и ремонт спорного помещения (т. 1 л.д. 94-158) не являются обстоятельствами опровергающими факт содержания и обслуживания ПАО «МРСК Центра и Приволжья» своего имущества. 

В силу ст. 25 Жилищного кодекса Российской Федерации, перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Согласно Постановлению Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 года № 170 «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» под перепланировкой жилого помещения понимается изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидацию темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации, переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Согласно ч. 3 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

Согласно ч. 4 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы №.1 от ДАТА, выполненной экспертом ФБУ «Ивановская ЛСЭ» Минюста России ФИО9 (т. 2 л.д. 84-103), а также техническому заключению по результатам перепланировки и переустройства жилых помещений, расположенных по адресу: 

<

адрес>, выполненного ООО «Конструкторское Бюро «Полянинов» № от 2018 года, спорное жилое помещение по своим физическим свойств, характеристикам и качествам соответствует требованиям градостроительным и строительным нормам и правилам.

Вместе с тем, с учетом того, что истец ФИО1 не является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований в части сохранении перепланировки и переустройства указанной квартиры.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении иска ФИО1 к ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья», Администрации Плесского городского поселения Приволжского муниципального района Ивановской области о признании права собственности в порядке приобретательной давности на жилое помещение с кадастровым номером №, площадью 45,7 квадратных метров, расположенное по адресу: 

<

адрес>, о сохранении жилого помещения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в перепланированном и переустроенном виде площадью 45,7 квадратных метров – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Приволжский районный суд Ивановской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Философов Д.С.

Решение суда в окончательной форме принято 31 марта 2021 года.