Судья Белова Т.В. Дело № 22-4169/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 9 ноября 2020 года

Судья Кемеровского областного суда Каримова И.Г. 

с участием прокурора Литвин А.О., 

при секретаре Богдановой В.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной ФИО1 на приговор Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 24 августа 2020 года, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судимая:

- 19 июня 2019 года мировым судьей судебного участка № 3 Орджоникидзевского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области по ст. 319 УК РФ к штрафу в размере 8000 рублей, штраф оплачен 26 февраля 2020 года;

- 4 марта 2020 года Орджоникидзевским районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области по п. «г» ч. 3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; 

- 6 июля 2020 года Орджоникидзевским районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, приговор Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 4 марта 2020 года постановлено исполнять самостоятельно; 

- 27 июля 2020 года Орджоникидзевским районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области по ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговор от 4 марта 2020 года) к 2 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении,

осуждена по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 27 июля 2020 года, окончательно назначено к отбытию 2 года 2 месяцев лишения свободы в колонии-поселении. 

Мера пресечения оставлена прежней – заключение под стражей.

В соответствии с ч. 5 ст. 75.1 УИК РФ определен порядок следования ФИО1 к месту отбывания наказания под конвоем.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислен со дня вступления приговора в законную силу. 

Время содержания ФИО1 под стражей засчитано в срок лишения свободы с 23 июня 2020 года до вступления настоящего приговора в законную силу на основании п. «в» ч. 3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Приговор Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 6 июля 2020 года постановлено исполнять самостоятельно.

Взыскано с ФИО1 в пользу Ж. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, 

<

данные изъяты> рублей.

Выслушав мнение прокурора Литвин А.О., возражавшей по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 осуждена за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Преступление совершено при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, поскольку назначенное наказание по своему виду и размеру является чрезмерно суровым, не отвечающим общим принципам назначения наказания.

Также выражает несогласие с выводом суда о том, ее исправление невозможно без реального отбывания наказания, поскольку потерпевшая не настаивала на строгом наказании.

Считает, что суд формально учел смягчающие ее вину обстоятельства, такие как – признание вины, деятельное раскаяние, мнение потерпевшей, 

<

данные изъяты>

Отмечает, что в связи с нахождением под стражей не могла самостоятельно предоставить суду медицинскую справку и возместить потерпевшей иск.

Просит приговор изменить, смягчить размер наказания и применить положения ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденной ФИО1 помощник прокурора Карманов М.А. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Виновность осужденной в совершении преступления установлена совокупностью доказательств, собранных по делу, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре, в том числе признательными показаниями ФИО1 в ходе предварительного расследования, показаниями потерпевшей Ж. о краже принадлежащего ей сотового телефона «

<

данные изъяты>» стоимостью 

<

данные изъяты> рублей и денег в размере 

<

данные изъяты> рублей; показаниями свидетелей О. о известных ему со слов ФИО1 обстоятельствах совершения кражи имущества потерпевшей, Р..о том, что он купил у ФИО1 телефон «

<

данные изъяты>» за 

<

данные изъяты> рублей, который впоследствии продал; а также письменными доказательствами.

Исследованные в судебном заседании доказательства не содержат противоречий, ставящих под сомнение выводы суда о виновности ФИО1, о юридически значимых для разрешения дела обстоятельствах.

С учетом установленного материального ущерба потерпевшей и размера ее дохода, ежемесячных расходов, 

<

данные изъяты>, наличие квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину» сомнений не вызывает.

Квалификация действий ФИО1 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ является правильной.

В соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ при назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи. 

Как данные о личности ФИО1 суд учел, что она трудоустроена неофициально, 

<

данные изъяты> 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд также учел, что ФИО1 вину признала полностью, раскаялась в содеянном, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, 

<

данные изъяты>, мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании, признание гражданского иска и намерения его возместить.

Наличие указанных смягчающих обстоятельств позволило суду назначить осужденной наказание ниже максимального предела в виде лишения свободы, предусмотренной санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с чем довод осужденной о том, что указанные смягчающие обстоятельства были учтены судом формально, не соответствуют действительности.

Оснований для признания в качестве смягчающих наказание иных обстоятельств, не указанных в приговоре, не имеется. Кроме того, довод осужденной о наличии 

<

данные изъяты> опровергается тем, что в отношении 

<

данные изъяты>.

Суд применил в отношении ФИО1 положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, учитывая, что имеется смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ: активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Иные обстоятельства, на которые в жалобе ссылается осужденная, охватываются ее активным способствованием раскрытию и расследованию преступлений.

Что касается ссылки в жалобе на мнение потерпевшей, то по смыслу закона, потерпевшая не обладает правом определять необходимость осуществления публичного уголовного преследования виновного лица, а также пределы возлагаемой на него уголовной ответственности и наказания. Поэтому ее право высказать свою позицию по вопросам, разрешаемым судом при вынесении приговора, в том числе о виде и размере наказания, не является основанием для применения конкретного наказания, назначаемого на основании ст. ст. 6, 60 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено. 

Вопреки доводу жалобы, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что исправление ФИО1 возможно лишь в условиях изоляции его от общества и назначил ей наказание в виде лишения свободы. 

Обстоятельств, препятствующих содержанию ФИО1 под стражей, в том числе связанных с состоянием его здоровья, не имеется. Как следует из ответа на запрос из 

<

данные изъяты>

По делу не имеется оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время и после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие общественную опасность преступления. 

Оснований для применения ст. 73 УК РФ суд обоснованно не усмотрел, надлежаще мотивировав свои выводы, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции. 

Суд обоснованно назначил ФИО1 окончательное наказание на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания осужденной ФИО1 назначен в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

Гражданский иск разрешен судом в соответствии с действующим законодательством. 

Все обстоятельства, имеющие значение и влияющие на справедливость назначенного наказания, судом первой инстанции учтены. Каких-либо иных обстоятельств, помимо указанных в приговоре, влияющих на размер наказания, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, вопреки доводу жалобы, назначенное наказание как по преступлению, так и по совокупности преступлений по своему виду и размеру соразмерно содеянному и является справедливым. Оснований для его снижения суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, 

постановил:

приговор Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 24 августа 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Судья И.Г. Каримова