У

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 октября 2025 года г. Красноярск 

Октябрьский районный суд г. Красноярска 

в составе:

председательствующего судьи Кирсановой Т.Б.,

при секретаре Назаровой Р.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению САО «ВСК» об отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, -

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд требованиями об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее «Финансовый уполномоченный») У от 6 мая 2025 года, требования мотивированы тем, что Финансовым уполномоченным принято решение, которым со страховой компании в пользу А3 взыскано страховое возмещение в размере 354160 рублей, что в сумме с добровольно выплаченной суммой в размере 200450 рублей превышает лимит, предусмотренный законом. Так же Финансовым уполномоченным взыскана неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 200540 рублей в сумме 212572, 4 рубля, что является несоразмерным по отношению к сумме долга. Исполнение решения Финансового уполномоченного приведет к получению потерпевшим необоснованной выгоды. Просит отменить решение Финансового уполномоченного У от 6 мая 2025 года.

Стороны и третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, административный материал, приходит к следующим выводам:

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки, в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Правилами ч. 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В судебном заседании установлено, что 9 ноября 2024 года в 20 часов 50 минут на парковке по Х а Х А4, управляя автомобилем FJR Road Partner, государственный регистрационный знак У со скоростью не обеспечившей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, допустил столкновение со стоящим на парковке автомобилем Nissan Teana, государственный регистрационный знак У, принадлежащим А7, что подтверждается справкой о ДТП от 9 ноября 2024 года, Схемой места ДТП от 9 ноября 2024 года, объяснениями участников ДТП от 9 ноября 2024 года, свидетельством о регистрации ТС от 23 декабря 2019 года.

В результате ДТП автомобилю А7 были причинены технические повреждения, повлекшие причинение материального ущерба, что подтверждается справкой о ДТП от 9 ноября 2024 года, актами осмотра ТС ООО «Авилон-Эксперт» от 22 ноября 2024 года, ИП А5 от 14 января 2025 года.

Как следует из материалов дела, гражданская ответственность причинителя ущерба застрахована в АО «Согаз» А7 – САО «ВСК».

В силу ч. 1, ч. 10, ч. 11, ч. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования; заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред; при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом. Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней. Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты. 

Согласно ч. 15.1 ст. 12 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи. 

В силу ч. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

На основании ст. 7 ст. 12 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего – 400000 рублей. 

В силу ч. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В судебном заседании установлено, что 20 ноября 2024 года А7 обратилась к САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении, предоставив все предусмотренные Законом об ОСАГО документы, при этом форму страхового возмещения не указала.

22 ноября 2024 года страховой компанией организован осмотр ТС посредством ООО «Авилон-Эксперт» и 25 ноября 2024 года ООО «АВС-Экспертиза» проведена экспертиза, по результатам которой установлена стоимость восстановительного ремонта в размере 147900 рублей, а с учетом износа - 91500 рублей.

Как следует из материалов дела, в том числе из Расписки ИП. А6 от 17 января 2025 года, потерпевшему 29 ноября 2024 года выдано Направление на ремонт У в СТОА ИП А6, на основании чего А7 эвакуатором 17 января 2024 года доставила свой автомобиль для проведения ремонта в СТОА, однако, ремонт автомобиля потерпевшего произведен не был, в связи с отсутствием запасных частей, что отражено ремонтной организацией в самом Направлении.

4 марта 2025 года А7 обратилась в страховую компанию с претензией с требованием произвести страховое возмещение, выплатить убытки, неустойку, в связи с неисполнением обязанности по проведению восстановительного ремонта, произвести оплату услуг эвакуатора в размере 4000 рублей.

Согласно Экспертному заключению ИП А5 от 16 января 2025 года, выданного на основании исследования по обращению А3, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 200540 рублей, с учетом износа – 119634, 5 рубля.

В соответствии с Актом о страховом случае от 26 марта 2025 года, страховой компанией принято решение о выплате страхового возмещения в размере 208540 рублей, включающего в себя стоимость восстановительного ремонта в размере 119634, 5 рубля, стоимость независимой оценки в размере 8000 рублей, иное – У

Платежным поручением У от 26 марта 2025 года, страховая компания перечислила на счет потерпевшего сумму в размере 208540 рублей. 

В силу ст. 1 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее «Закон о Финансовом уполномоченном»), настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Согласно ч. 2 ст. 25 вышеприведенного закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п. 1 ч. 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Закон о Финансовом уполномоченном потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем сумма, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных ст. 25 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Закон о Финансовом уполномоченном в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законом.

В судебном заседании установлено, что 31 марта 2025 года А7 направила в адрес Финансового уполномоченного обращение, в котором просила произвести независимую экспертизу для оценки полученных ею убытков, произвести их оплату, взыскать неустойку по день исполнения обязательств и расходы на эвакуатор в сумме 8000 рублей.

Решением Финансового уполномоченного от 6 мая 2025 года со страховой компании взысканы убытки вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по организации восстановительного ремонта ТС в размере 354160 рублей, неустойка в размере 212572, 4 рубля, в удовлетворении требований о взыскании расходов на услуги эвакуатора отказано.

Удовлетворяя требования о взыскании убытков и неустойки, финансовый уполномоченный исходил из правовой позиции, изложенной в п. 53, п. 31 Постановления Пленума ВС РФ № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее «Постановление Пленума ВС РФ № 31»), если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным Правилами ОСАГО требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт «е» пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ). Таким образом, страховщик наделен правом выплаты страхового возмещения в денежной форме только в случае отсутствия возможности осуществить ремонт Транспортного средства на СТОА, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, и организация восстановительного ремонта Транспортного средства страховщиком невозможна.

Поскольку документы, подтверждающие заключение между финансовой организацией и Заявителем соглашения о смене формы страхового возмещения, Финансовому уполномоченному не предоставлены, он пришел к обоснованному выводу о том, что финансовая организация не осуществила возложенную на нее обязанность по осуществлению страхового возмещения в пределах срока и форме, установленных Законом об ОСАГО.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 56 Постановления Пленума ВС РФ № 31, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского

кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

Согласно си. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом, другими законами

или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Исходя из изложенного, Финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что страховая компания обязана возместить убытки в сумме, позволяющей Заявителю восстановить поврежденное ТС, с учетом среднерыночных цен, выставляемых продавцами соответствующих товаров и услуг.

Как следует из материалов дела, Финансовым уполномоченным, в ходе рассмотрения обращения потерпевшего была назначена в ООО «Авто-АЗМ» автотехническая экспертиза, в результате которой, согласно Заключению эксперта от 23 апреля 2025 года, установлено, что ТС А7 получило повреждения при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, документах, оформленных компетентными органами, стоимость восстановительного ремонта, определенная в соответствии с Методикой Минюста, без учета износа, составляет 554700 рублей, при стоимости ТС на дату ДТП - 891200 рублей.

Поскольку страховая компания осуществила выплату страхового возмещения в пользу А7 в размере 200540 рублей, Финансовым уполномоченным взыскано страховое возмещение в размере 354160 рублей (554 700 рублей - 200 540 рублей). 

Доводы страховой компании о том, что общая стоимость страхового возмещения превышает лимит ответственности, что противоречит требованиям Закона об ОСАГО, в связи с чем решение Финансового уполномоченного является незаконным, суд находит несостоятельными, поскольку неисполнение страховщиком своих обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта ТС потерпевшего, как указано выше, влечет возникновение у него убытков в размере стоимости того ремонта который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого. Размер данных убытков к моменту рассмотрения спора может превышать как стоимость восстановительного ремонта ТС, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Банка России от 4 марта 2021 года № 755-Р (далее «Методика»), без учета износа, так и предельный размер такого возмещения, установленный ст. 7 Закона об ОСАГО, в том числе в связи с разницей цен и их динамики. Убытки, причиненные по вине страховщика, в связи с отсутствием специальной нормы, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным гражданским законодательством. Таким образом, учитывая, что возмещение убытков, причиненных неисполнением страховщиком обязательств по организации восстановительного ремонта ТС не является страховым возмещением ущерба, положения Закона об ОСАГО о лимите страхового возмещения не применяются. 

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании ч. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Как следует из решения Финансового уполномоченного, он пришел к выводу о том, что поскольку финансовая организация не исполнила надлежащим образом свое обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, то на сумму неисполненного обязательства подлежит начислению неустойка, предусмотренная Законом об ОСАГО.

Неустойка Финансовым уполномоченным рассчитана исходя из стоимости страхового возмещения, без учета износа, в размере 200540 рублей за период с 11 декабря 2024 года, учитывая, что с заявлением А7 обратилась 20 ноября 2024 года, по день исполнения обязательства 26 марта 2025 года, т.е. за 106 дней, что составило 212572, 4 рубля.

Страховая компания, обращаясь в суд, просила применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, взысканной финансовым уполномоченным.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 85 Постановления Пленума ВС № 31, применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Таким образом, заявляя о снижении размера неустойки, страховая компания должна предоставить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

В ходе рассмотрения настоящего заявления об отмене решения Финансового уполномоченного, САО «ВСК» не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, повлиявших на исполнение обязательств надлежащим образом и в срок, а так же явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая срок просрочки и размер долга.

Исходя из изложенного, суд не находит правовых оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Принимая во внимание все обстоятельства настоящего спора, суд приходит к выводу о том, что решение Финансового уполномоченного законно, обоснованно и не подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления САО «ВСК» об отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № У от 6 мая 2025 года отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение 30 суток со дня принятия решения в окончательной форме.

Подписано председательствующим 25 ноября 2025 года

Копия верна

Судья