В суде первой инстанции дело слушала судья Ефиценко А.Ю. 

Дело №22-445/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск 20.02.2025 

Хабаровский краевой суд в составе: 

председательствующего судьи Акулова В.Г.,

с участием прокурора Кочукова А.А.,

обвиняемого ФИО2, 

защитника-адвоката Барановой И.С., представившей ордер №244 и удостоверение №,

защитника-адвоката Лысенко А.Ш., представившей ордер №19 и удостоверение №,

защитника-адвоката Карева М.Ю., представившего ордер №246 и удостоверение №,

при секретаре судебного заседания Каменской Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20.02.2025 дело по апелляционному представлению государственного обвинителя по делу - помощника прокурора Кировского района г. Хабаровска Матвеевой А.Э., а также возражениям на апелляционное представление - адвоката Карева М.Ю., на постановление Кировского районного суда г. Хабаровска от 26.12.2024, которым уголовное дело в отношении

ФИО2,, 

<

данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.294 УК РФ, возвращено прокурору Хабаровского края для устранения препятствий его рассмотрения судом. 

Заслушав доклад председательствующего, изложившего обстоятельства дела, содержание апелляционного представления государственного обвинителя по делу - помощника прокурора Кировского района г. Хабаровска Матвеевой А.Э., возражения на апелляционное представление - адвоката Карева М.Ю., а также выслушав в судебном заседании пояснения прокурора Кочукова А.А., поддержавшего доводы апелляционного представления, пояснения обвиняемого ФИО2 и его защитников – адвокатов Барановой И.С., Лысенко А.Ш., Карева М.Ю., возражавших против доводов апелляционного представления, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия ФИО2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.294 УК РФ, а именно в том, что он, действуя в интересах и в пользу ФИО3, не осведомленного о его преступном умысле, и желая незаконно освободить последнего от уголовного преследования, осуществил вмешательство в деятельность следователя, в целях воспрепятствования всестороннему, полному и объективному расследованию уголовного дела.

Постановлением Кировского районного суда г. Хабаровска от 26.12.2024 по итогам предварительного слушания, уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.294 УК РФ, возвращено прокурору Хабаровского края для устранения препятствий его рассмотрения судом, по изложенным в нем основаниям. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель по делу - помощник прокурора Кировского района г. Хабаровска Матвеева А.Э. не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что в обжалуемом решении суда не приведено действительных оснований, дающих суду право возвращения уголовного дела прокурору. 

Обращает внимание на то, что нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при возбуждении уголовного дела не допущено, поскольку данное решение вынесено уполномоченным лицом, в нем в соответствии со ст.ст.140, 143 УПК РФ указаны повод и основание для возбуждения уголовного дела. Законность решения о возбуждении уголовного дела проверена надзирающим прокурором.

Поддержанные судом доводы стороны защиты о наличии у руководителя первого отдела по расследованию особо важных дел следственного управления ФИО4 и следователя ФИО5 личной заинтересованности в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 и результатах его расследования являются несостоятельными, поскольку указанное преступление было выявлено сотрудниками УФСБ России по Хабаровскому краю и передано в орган следствия для принятия решения в порядке ст.ст.144, 145 УПК РФ, где решение о возбуждении уголовного дела принималось и.о. руководителя следственного управления в порядке ст.448 УПК РФ, и поручено следователю первого отдела по расследованию особо важных дел.

Согласно имеющимся в материалах уголовного дела процессуальным документам, указанное уголовное дело с момента его возбуждения и до 30.08.2024 находилось в производстве следователя ФИО5, а в дальнейшем уголовное дело передано следователю ФИО6, которым впоследствии был выполнен весь комплекс следственных действий, направленный на окончание уголовного дела.

Полагает, что следователю ФИО5 и его руководителю ФИО4 не могли быть известны обстоятельства, подлежащие доказыванию при производстве уголовного дела, поскольку обвиняемый ФИО2 создавал препятствия для всестороннего, полного и объективного расследования уголовного дела №41702080048000041, посягал на установлен-ный порядок досудебного производства. Уголовное дело №41702080048000041 находилось в производстве следователя ФИО5, вместе с тем преступные действия ФИО2 носили латентный характер и были выявлены лишь в ходе производства оперативно -розыскных мероприятий, что не было известно ФИО5 и ФИО4 Кроме того, преступление, предусмотренное ч.2 ст.294 УК РФ, в котором в настоящее время обвиняется ФИО2 направлено против правосудия, а не против следователя ФИО5 и его руководителя ФИО4, что категорически исключает их заинтересованность.

Считает что, в период расследования уголовного дела №12302080048000062 следователь ФИО5 и его руководитель ФИО4 не обладали каким-либо статусом, исключающим их участие согласно ст.62 УПК РФ, а равно не были каким-либо образом заинтересованы в исходе данного уголовного дела. Не получено таких сведений и впоследствии. Каких-либо обстоятельств признания доказательств, полученных следователем ФИО5 недопустимыми, не имеется, поскольку они полностью соответствуют требованиям, предъявляемым к доказательствам и получены следователем в ходе уголовного преследования ФИО2 Доказательства, на которые указывает суд, обоснованно включены в обвинительное заключение.

Указывает на то, что согласно постановлению суда, экспертизы по уголовному делу необоснованно проведены на основании постановления следователя ФИО5, однако суд не учитывает тот факт, что само производство экспертиз выполнялось не следователем, а в государственном судебно-экспертном учреждении, уполномоченным на то лицом и соответствует требованиям ФЗ от 31.05.2001 №73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Эксперт предупрежден за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ.

Указание суда о том, что ФИО1 не является потерпевшим по уголовному делу, несостоятельны, поскольку в соответствии со ст.42 УПК РФ потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен моральный вред. Так, согласно показаниям ФИО1, ФИО2 угрожал ему, и указанные угрозы для себя ФИО1 воспринял реально и опасался их, в связи с чем, последнему был причинен моральный вред, на основании указанных данных ФИО1 признан в качестве потерпевшего по уголовному делу. 

ФИО2 09.10.2024 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.294 УК РФ, в соответствии со ст.ст.171-175 УПК РФ. При этом в уголовно-процессуальном законодательстве отсутствуют какие-либо нормы в части наличия подписей обвиняемого и защитника в самом постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, поскольку указанное постановление выносится и подписывается следователем. Данное постановление объявлено стороне защиты, им вручена его копия, о чем в материалах уголовного дела имеется соответствующая отметка. Копии постановления о привлечении в качестве обвиняемого были вручены как самому обвиняемому, так и его защитникам, в материалах уголовного дела содержится оригинал указанного постановления, подписанный следователем. Каких-либо копий данного постановления в материалах дела не содержится.

При таких обстоятельствах, указанное не исключает возможности суда произвести сличение указанных постановлений, содержащихся в материалах уголовного дела и врученных стороне защиты. Просит постановление Кировского районного суда г. Хабаровска от 26.12.2024 отменить, уголовное дело направить в тот же суд в ином составе на новое судебное рассмотрение. 

В возражении на апелляционное представление государственного обвинителя по делу, адвокат Карев М.Ю. выражает несогласие с доводами апелляционного представления и указывает, что предварительным следствием не установлено, какому именно следователю обвиняемый ФИО2 оказал противодействие при расследовании уголовного дела.

Из обвинительного заключения следует, что потерпевшим по делу является осужденный ФИО1, признание которого потерпевшим было произведено в рамках предъявленного обвинения ФИО2 по ч.2 ст.309 УК РФ. Однако дело направлено в суд по ч. 2 ст.294 УК РФ, по которой потерпевшим может признаваться лишь то лицо, которое прямо указано в ст.294 УК РФ, а ФИО1 таковым не является. 

По уголовному делу ни один следователь из следственных групп не допрошен и ни один из них не указал, что именно ему ФИО2 оказывал противодействие в расследовании. При этом не указано, по какому именно делу было оказано противодействие и в чем оно выражалось. 

30.11.2023 в отношении ФИО2, ФИО3 и других неустановленных лиц возбуждено уголовное дело №12302080048000062 по ч.2 ст.309 УК РФ, которое расследовал следователь СУ СК России по Хабаровскому краю и ЕАО ФИО5

Расследование и собирание доказательств по ч.2 ст.294 УК РФ наряду с другими следователями следственной группы также осуществлял следователь ФИО5. Более того, уголовное дело в отношении Гаера, в совершении им преступлений, предусмотренных п.«а» ч.3 ст.126, п.п.«а,б» ч.3 ст.163 УК РФ, также расследовал ФИО5. 

Это обстоятельство уже само по себе влечет недопустимость доказательств по делу в отношении адвоката ФИО2, что и отметил суд первой инстанции в своем решении о направлении уголовного дела прокурору в рамках ст.237 УПК РФ.

Только лишь в апелляционном представлении прокурора указано, что ФИО2 создавал препятствия для объективного расследования уголовного дела №41702080048000041. Однако, в обвинении от 09.10.2024, где ФИО2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.294 УК РФ, данного факта не указано.

В обвинении от 09.10.2024, как указал суд в своем решении, имеются признаки несоответствия предъявленного обвинения требованиям закону, и формальные ссылки апелляционного представления данный факт не устраняют.

Кроме того, все следователи следственной группы, расследовавшие все выше перечисленные уголовные дела, напрямую подчинены начальнику первого отдела по расследованию особо важных дела СУ СК России по Хабаровскому краю и ЕАО подполковнику юстиции ФИО4 с которым у обвиняемого ФИО2 с 2021 года сложились личные неприязненные отношения, о чем неоднократно мотивированно сообщалось руководству СК, а также заявлялись отводы следственной группе и ходатайства о передаче дела в другое подразделение СК. Данные факты объективно подтверждают законность и обоснован-ность постановления судьи Кировского районного суда от 26.12.2024, по смыслу которого следует, что все следственные действия, произведенные по делу, могут быть признаны недопустимыми доказательствами.

Из первоначального обвинения по ч.2 ст.309 УК РФ следовало, что ФИО2, якобы, оказывал давление на свидетеля ФИО1, с которым заключил соглашение об оказании ему юридической помощи, с целью изменения ранее данных им показаний изобличающих Гаера в совершении им преступлений, предусмотренных п.«а» ч.3 ст.126, п.п.«а,б» ч.3 ст.163 УК РФ.

Уголовное дело по обвинению ФИО3 в совершении преступления, предусмотрен-ного ч.2 ст.309 УК РФ было прекращено 07.06.2024 в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. В частности, следствием было установлено, что ни ФИО2 ни Гаер, друг друга не знают, каких-либо общих знакомых и каких-либо других связей не имеют, а также не имеется фактов обращения Гаера и его знакомых к адвокату ФИО2у за помощью в решении вопросов по другим уголовным делам. Таким образом, какого-либо мотива на совершение этого преступления ни у Гаера, ни у ФИО2, не было и не могло быть.

Учитывая обвинение по ч.2 ст.309 УК РФ, спустя девять месяцев после возбуждения дела №12302080048000062, орган расследования пришел к выводу о том, что обосновать обвинение в отношении адвоката ФИО2 по ч.2 ст.309 УК РФ, не имеется возможности.

В связи с этим, спустя десять месяцев расследования дела по ч.2 ст.309 УК РФ было принято решение предъявить адвокату ФИО2у обвинение по ч.2 ст.294 УК РФ, но какого-либо решения о прекращении преследования по ч.2 ст.309 УК РФ принято не было, как и не было принято решения о возбуждении уголовного дела по ч.2 ст.294 УК РФ.

В случае отсутствия постановления о возбуждении уголовного дела подозреваемый и обвиняемый лишены права обжаловать данное решение, а если учесть, что обвиняемый ФИО2 относится к категории спецсубъектов, в отношении которых необходимо получать согласие на возбуждение уголовного дела, то апелляционное представление государственного обвинителя не соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства и прямо противоречит преюдиционным актам вышестоящего суда.

Уголовное дело от 30.11.2023 по ч.2 ст.309 УК РФ возбуждалось не только в отношении ФИО2 и ФИО3, но и в отношении иных лиц. Какого- либо решения в отношении этих лиц, до настоящего времени не принято и поэтому непонятно, могли ли эти неустановленные следствием лица мешать какому-то, не указанному в обвинении следователю, расследовать непонятно какое уголовное дело.

По смыслу нового обвинения по ч.2 ст.294 УК РФ, ФИО2, якобы, препятствовал расследованию дела №12302080048000062, которое возбуждено по ч.2 ст.309 УК РФ, что уже само по себе содержит не устраненное и не устранимое противоречие, так как из обстоятельств обвинения невозможно установить какому конкретному следователю, каким образом и по какому уголовному делу ФИО2 мешал в расследовании.

Суд первой инстанции, принимая оспариваемое государственным обвинением постановление, указал, что из обвинения не усматривается наличие и описание мотива у обвиняемого ФИО2 И это при том, что фактов знакомства Гаера с ФИО2 не имеется, отсутствуют сведения в обвинении и о какой-либо иной заинтересованности адвоката для оказания некоего «давления» на ФИО1, который является свидетелем по делу Гаера. 

Именно ФИО1 через своих родственников обратился к адвокату ФИО2у и заключил с ним соглашение, первоначально настаивая именно на той позиции, которая «не понравилась» органу следствия, расследующему совершенно другое уголовное дело.

Неустранимые противоречия сторона обвинения предлагает устранить суду, то есть взять на себя не свойственную ему функцию.

Таким образом, указание в обвинении всего лишь общих фраз и предположений противоречит требованиям ст.ст.171 и 220 УПК РФ. Именно эти нарушения учел суд, принимая решение о направлении дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения в судебном заседании. В связи с чем, сторона защиты просит постановление Кировского районного суда г. Хабаровска от 26.12.2024 оставить без изменения. 

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления государственного обвинителя по делу и возражения на него адвоката, а также выслушав в судебном заседании пояснения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Так, согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таковым признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона, содержащий основанные на материалах дела мотивированные выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Данное требование закона судом первой инстанции при вынесении обжалуемого постановления по уголовному делу не выполнено. 

В соответствии со ст.ст.389.16 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке является: - несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. 

Согласно ч.1 ст.237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного заключения.

Принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору, суд первой инстанции указал, что в соответствии с п.1 ч.1 и ч.2 ст.61 УПК РФ следователь не может участвовать в производстве по уголовному делу в случаях, если имеются иные обстоятельства, дающие основание полагать, что он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе данного уголовного дела. 

Так, в обвинительное заключение в качестве письменных доказательств органом предварительного следствия были включены заключения экспертов №91 Л/2023 от 22.11.2023, №53 от 17.04.2024, проведенные на основании постановлений следователя ФИО5 об их назначении; протоколы осмотра предметов от 23.11.2023, от 05.01.2024, от 03.03.2024, протоколы осмотра предметов и документов от 30.11.2023, от 28.11.2023, от 03.03.2024, а также протокол обыска от 04.12.2023, которые были проведены следователем ФИО5 

В связи с тем, что адвокату ФИО2 вменяется осуществление вмешательства в деятельность следователя, в целях воспрепятствования всестороннему, полному и объективному расследованию уголовного дела в отношении ФИО3, которое расследовалось следственной группой, руководителем которой являлся следователь ФИО5, то производство следственных и процессуальных действий данным следователем по настоящему уголовному делу не может являться объективным и беспристрастным, а то обстоятельство, что в вину ФИО2 вменяется вмешательство в деятельность следователя ФИО5, несмотря на неуказание данного обстоятельства в обвинительном заключении, может свидетельствовать о наличии прямой или косвенной заинтересованности следователя в исходе настоящего дела, что впоследствии может явиться основанием для признания недопустимым ряда доказательств по уголовному делу. 

Кроме того, в т.6 на л.д.179-184 содержится постановление о привлечении ФИО2 в качестве обвиняемого. На 6 странице данного постановления имеется рукописная запись адвоката Барановой И.С. о том, что она ознакомлена с данным постановлением путем проставления подписи на каждом из 4 листов постановления. При этом, имеющиеся в материалах дела первые 4 страницы постановления о привлечении в качестве обвиняемого ФИО2, подписей адвоката Барановой И.С. не содержат. Само постановление является копией, о чем свидетельствует имеющаяся на 4-й странице постановления копия подписи следователя ФИО6 Оригинал данного постановления в материалах дела отсутствует.

Также, по настоящему уголовному делу по ч.2 ст.294 УК РФ потерпевшим признан ФИО1, что противоречит положениям уголовного закона. 

Соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда о существенных нарушениях требований уголовно – процессуального закона, допущенных органом предварительного следствия и неустранимых в судебном заседании, исключающих возможность постановление законного и обоснованного приговора или вынесение иного решения, не соответствуют фактическим материалам уголовного дела.

Так, статья 237 УПК РФ закрепляет порядок и основания возвращения уголовного дела прокурору по ходатайству стороны или по собственной инициативе для устранения препятствий его рассмотрения судом. Перечень оснований для возвращения уголовного дела прокурору является исчерпывающим.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 №39 «О практике применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих основания и порядок возвращения уголовного дела прокурору», к нарушениям, позволяющим возвратить уголовное дело прокурору, относятся случаи, когда обвинительный документ не подписан следователем, обвинительное заключение не утверждено прокурором либо уголовное дело направлено с обвинительным заключением без согласия руководителя СО; обвинение изложенное в обвинительном заключении существенно отличается от обвинения, содержащегося в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого; предварительное расследование осуществлено ненадлежащим или подлежащим отводу лицом; в обвинительном документе по делу о преступлении, предусмотренном статьей Особенной части УК РФ, диспозиция которой является бланкетной и применяется во взаимосвязи с иными нормативными правовыми актами, отсутствует указание на то, какие именно нормы соответствующего правового акта нарушены и в чем выразилось несоблюдение содержащихся в них требований; по уголовному делу, по которому предварительное следствие является обязательным, предварительное расследование произведено в форме дознания; по уголовному делу в отношении лица, указанного в ч.1 ст.447 УПК РФ, нарушен порядок возбуждения уголовного дела или привлечения в качестве обвиняемого, предусмотренный ст.448 УПК РФ; уголовное дело в отношении обвиняемого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, в нарушение положений п.4 ч.1 ст.154 УПК РФ в их взаимосвязи с положениями ч.1 ст.317.4 УПК РФ не выделено в отдельное производство и дело поступило в суд в отношении всех обвиняемых. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации изложен-ной в Определении от 27.02.2018 №274-0, возвращение уголовного дела прокурору для устранения препятствий к его судебному рассмотрению может иметь место лишь в случае, если допущенное органами предварительного расследования процессуальное нарушение является таким препятствием для рассмотрения дела, которое суд не может устранить самостоятельно и которое исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора или иного решения, отвечающего требованиям справедливости. 

В связи с чем, основанием для возвращения уголовного дела прокурору являются такие существенные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные следователем или прокурором, в соответствии с которыми исключается возможность постановления судом приговора или иного решения. 

Между тем, как следует из материалов уголовного дела, в обвинительном заключении в соответствии с требованиями ст.220 УПК РФ органом предварительного следствия приведены все значимые обстоятельства, в том числе, существо предъявленного ФИО2 обвинения, место и время совершения преступления, способ его совершения и уголовное дело по которому было оказано противодействие и в чем оно выражалось, мотив, цель, и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, формулировка обвинения с указанием части и статьи УК РФ, предусматривающей ответственность за данное преступление, а также приведен перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания. 

В соответствии с ч.2 ст.61 УПК РФ судья, прокурор, следователь, начальник органа дознания, начальник подразделения дознания, дознаватель не могут участвовать в производстве по уголовному делу, если имеются иные обстоятельства, дающие основание полагать, что они лично, прямо или косвенно заинтересованы в исходе данного уголовного дела.

Принимая обжалуемое решение, суд 1-й инстанции не учел обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения уголовного дела, а в частности то, что постановление о возбуждении уголовного дела в отношении адвоката ФИО2 по ч.2 ст.309 УК РФ было вынесено уполномоченным на то должностным лицом в порядке, предусмотренном ст.448 УПК РФ по материалам процессуальной проверки и результатов оперативно-розыскной деятельности, представленных сотрудниками УФСБ России по Хабаровскому краю, которыми фактически и был выявлен факт преступления со стороны адвоката. Дальнейшее предъявление ФИО2 обвинения по ч.2 ст.294 УК РФ не требовало от органа предварительного следствия возбуждения в отношении него нового уголовного дела, поскольку действия квалифицированные органом предварительного следствия по новой статье закона, то есть по ч.2 ст.294 УК РФ, ранее фактически вменялись ему в вину и не содержат в себе признаков более тяжкого преступления и существенно не отличаются по фактическим обстоятельствам от ранее предъявленного ему обвинения по ч.2 ст.309 УК РФ, не ухудшают положение обвиняемого и не нарушают его право на защиту. 

Кроме этого, в период расследования уголовного дела №12302080048000062 в отношении ФИО2, следователь ФИО5 и его руководитель ФИО4 не обладали каким-либо статусом, исключающим их участие в расследовании данного уголовного дела согласно ст.61 УПК РФ, а равно они не были каким-либо образом заинтересованы в исходе данного уголовного дела, поскольку УПК РФ возлагает на следователя, руководителя следственного подразделения и иных участников уголовного судопроизводства со стороны обвинения обязанность по осуществлению уголовного преследования, включающего установление ими события преступления и изобличение лица его совершившего, а также обязанности в получении доказательств, подтверждающих его виновность или невиновность в совершении инкриминируемого ему преступлении.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 29.06.2004 №13-П, следователь и иные должностные лица, выступающие на стороне обвинения, осуществляя от имени государства уголовное преследование по уголовным делам публичного и частно-публичного обвинения, должны подчиняться установленному УПК РФ порядку уголовного судопроизводства (ч.2 ст.1), следуя назначению и принципам уголовного судопроизводства, закрепленным данным Кодексом: они обязаны всеми имеющимися в их распоряжении средствами обеспечить охрану прав и свобод человека и гражданина в уголовном судопроизводстве, исходить в своей профессиональной деятельности из презумпции невиновности, обеспечивать подозреваемому и обвиняемому право на защиту, принимать решения в соответствии с требованиями законности, обоснованности и мотивированности (ст. 7, 11, 14 и 16). Каких-либо положений, допускающих освобождение следователя от выполнения выше возложенных на него обязанностей, УПК РФ не содержит. 

При таких обстоятельствах выводы суда 1-й инстанции о том, что производство следственных и процессуальных действий следователем ФИО5 и его руководителем ФИО4 по настоящему уголовному делу не может являться объективным и беспристрастным и может свидетельствовать о наличии их прямой или косвенной заинтересованности в исходе настоящего дела, что впоследствии может явиться основанием для признания недопустимыми ряда доказательств по уголовному делу, являются не состоятельными и не основанными на материалах уголовного дела и положениях уголовно - процессуального закона. 

Кроме этого, в соответствии со ст.ст.87,88 УПК РФ проверка доказательств представленных сторонами производится путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство. Каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. 

В связи с этим, ссылка судом первой инстанции в обжалуемом постановлении на ряд заключений экспертов, а также на протоколы осмотров предметов, протоколы осмотров предметов и документов и протокол обыска, без их непосредственной проверки и оценки в судебном заседании в совокупности с иными представленными сторонами доказательствами и придания им судом первой инстанции заранее статуса недопустимых доказательств, является преждевременной и не основанной на законе.

Также суд апелляционной инстанции полагает, что указание суда первой инстанции в обжалуемом постановлении о том, что имеющееся в материалах уголовного дела постановление от 09.10.2024 о привлечении в качестве обвиняемого ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.294 УК РФ является копией, поскольку в нем на 4-й его странице имеется копия подписи следователя ФИО6, а первые 4 страницы данного постановления не содержат подписей адвоката Барановой И.С., является голословным и объективно ни чем не подтверждается. Данное утверждение не лишало суд первой инстанции в целях разрешения данного вопроса произвести в судебном заседании допрос следователя ФИО6 по данному обстоятельству, а также сопоставление указанного постановления, содержащегося в материалах уголовного дела с постановлением, врученным стороне защиты, на предмет полноты изложенных в них обстоятельств, так как согласно рукописной записи стороны защиты, имеющейся в материалах дела на постановлении о привлечении ФИО2 в качестве обвиняемого 09.10.2024 (т.6 л.д.184) следует, что данное постановление объявлено стороне защиты, права разъяснены, им вручена его копия, о чем в материалах уголовного дела имеется соответствующая отметка. Кроме этого, в УПК РФ отсутствуют какие-либо нормы в части обязательного требования наличия подписей обвиняемого и его защитника на каждом листе постановления о привлечении лица в качестве обвиняемого. 

При таких обстоятельствах, вывод суда 1-й инстанции о существенных нарушениях требований уголовно-процессуального закона, исключающих возможность постановления судом приговора или вынесения иного итогового решения на основании данного обвинительного заключения, и о необходимости возвращения уголовного дела прокурору по вышеуказанным основаниям для устранения препятствий в его рассмотрении судом на стадии предварительного слушания, является преждевременным.

Вопрос о том, является ли ФИО1 потерпевшим по уголовному делу, с учетом того, что преступление, предусмотренное ч.2 ст.294 УК РФ в котором в настоящее время обвиняется ФИО2 направлено против интересов правосудия, суд 1-й инстанции не лишен возможности самостоятельно определить его процессуальное положение на стадии судебного разбирательства. 

А поскольку к полномочию суда относится разрешение конкретного уголовного дела на основе представленных доказательств, их исследование и оценка в их совокупности, право выбора подлежащей применению нормы права с соблюдением процедуры судопроизводства, предусмотренного уголовно-процессуальным законом, гарантирующего реализацию процес-суальных прав участников судопроизводства, равно как и вынесение правосудного решения на их основе, то суд 1-й инстанции не лишен возможности в судебном заседании проверить вышеизложенные обстоятельства и принять по делу законное и обоснованное решение. 

В соответствии с нормами уголовно-процессуального закона все возникшие по делу сомнения и неясности подлежат обсуждению в судебном заседании и при их неустранимости - истолковываются в пользу подсудимого. 

В связи с чем, суд апелляционной инстанции находит приведенные основания суда 1-й инстанции не соответствующим требованиям ст.237 УПК РФ, поскольку с учетом фактических обстоятельств, препятствий для принятия судом решения по настоящему уголовному делу не имеется, а обозначенные судом несоответствия являются устранимыми.

Кроме того, необоснованное возвращение судом уголовного дела прокурору является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку влечет за собой ограничение прав участников процесса на своевременный доступ к правосудию и на рассмотрение дела в разумные сроки.

При проверке материалов уголовного дела признаков фальсификации процессуальных документов, нарушающих права обвиняемого, не установлено.

Другие обстоятельства, изложенные адвокатом в своих возражениях подлежат проверке и оценке судом 1-й инстанции при новом рассмотрении уголовного дела по существу. 

Таким образом, соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии у суда 1-й инстанции на данный момент оснований для вывода о допущенных органом предварительного расследования существенных нарушений уголовно - процессуального закона, препятствующих рассмотрению уголовного дела по существу, в связи с чем, оспариваемое судебное решение нельзя признать законным и обоснованным, поскольку имеющиеся в материалах дела данные, не лишают суд принять по уголовному делу законное и обоснованное решение. 

При таком положении, постановление Кировского районного суда г. Хабаровска от 26.12.2024 подлежит отмене, а уголовное дело передаче на новое судебное разбирательство в Кировский районный суд г. Хабаровска в ином составе суда со стадии предварительного слушания. 

Принимая во внимание, что обстоятельства, учитываемые судом 1-й инстанции при разрешении вопроса об оставлении без изменения меры пресечения в виде запрета определенных действий в отношении обвиняемого ФИО2 на данный момент не изменились и не отпали, то суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обвиняемому данной меры пресечения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.16, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кировского районного суда г. Хабаровска от 26.12.2024 года о возвращении уголовного дела прокурору Хабаровского края для устранения препятствий его рассмотрения судом в отношении ФИО2,, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.294 УК РФ – отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в Кировский районный суд г. Хабаровска, в ином составе суда со стадии предварительного слушания.

Меру пресечения обвиняемому ФИО2 в виде запрета определенных действий с сохранением ранее установленных судом запретов - оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя по делу - помощника прокурора Кировского района г. Хабаровска Матвеевой А.Э. – считать удовлетворенным.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, в течение шести месяцев со дня его провозглашения. 

Обвиняемый при подаче кассационной жалобы вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий