Дело № 2-113/2017

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

30 января 2017 года г. Комсомольск-на-Амуре

Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе председательствующего судьи Кузьмина С.В., 

при секретаре судебного заседания Лушниковой О.Ю., 

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО5,

представителя ответчика ООО "РН - Комсомольский НПЗ" - ФИО6, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «РН - 

<

адрес> НПЗ» о признании незаконными приказов о дисциплинарном взыскании, взыскании премии, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «РН - 

<

адрес> НПЗ» о признании незаконным приказа о дисциплинарном взыскании № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании премии, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований истец указал, что работает в ООО «РН - 

<

адрес> НПЗ» должности бригадира 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора и лишения премии за ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что дисциплинарное взыскание применено незаконно. Основанием применения дисциплинарного взыскания послужило нарушение одним из членов бригады Свидетель №1 правил техники безопасности. ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебного разбирательства по иску Свидетель №1 о восстановлении на работе, ФИО1 дал показания как свидетель. В своих показаниях он пояснил, что ему было известно о том, что Свидетель №1 работал на эстакаде, на высоте в страховочном поясе без использования наплечных и набедренных лямок. ФИО1 вменено нарушение пунктов Стандарта о бригадире, согласно которым бригадир обязан осуществлять постоянный контроль за соблюдением членами бригады правил техники безопасности. Полагает, что оснований для применения в отношении него дисциплинарного взыскания у работодателя не имелось. Пункты Стандарта носят общий характер, не определяют конкретных действий бригадира. Приказ о дисциплинарном взыскании вынесен с нарушением порядка применения дисциплинарного взыскания, предусмотренного ст. 193 Трудового кодекса РФ, по истечении месячного срока. 

В судебном заседании истец ФИО1 на исковых требованиях настаивал, уточнил исковые требования, просил признать незаконными приказы о дисциплинарном взыскании № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ работодателем был установлен факт нарушения работником бригады Свидетель №1 правил техники безопасности. ФИО1 работал ДД.ММ.ГГГГ с Свидетель №1 и как бригадир знал о том, что Свидетель №1 работает на высоте в старом страховочном поясе, но от работы его не отстранял, поскольку работодатель допускал работу в старых страховочных поясах. Новых страховочных поясов не было на складе. ФИО2 членов бригады работало в старых поясах. С ДД.ММ.ГГГГ никаких претензий к ФИО1 со стороны работодателя не было. Об этом ФИО1 дал показания как свидетель в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. Работодатель, услышав в судебном заседании данные пояснения, применил к нему дисциплинарное взыскание, лишил премии за ДД.ММ.ГГГГ. С должностной инструкций ФИО1 ознакомлен. 

Представитель истца ФИО5 исковые требования и доводы истца поддержал, пояснил, что в должностной инструкции не указаны конкретные действия бригадира по контролю за соблюдением правил охраны труда. Локальными актами предприятия не запрещено использовать страховочные пояса старого образца. Многие члены бригады работали в страховочных поясах старого образца, а претензии были предъявлены только к ФИО1, который дал свидетельские показания в суде. Работодатель применил дисциплинарное взыскание с нарушением срока установленного ст. 193 Трудового кодекса РФ. 

Представитель ответчика ООО "РН - 

<

адрес> НПЗ" ФИО6 исковые требования не признала, суду пояснила, что ФИО1 работает в ООО «РН-

<

адрес> НПЗ» бригадиром 

<

данные изъяты>. Согласно должностной инструкции и Стандарта о бригадире, на бригадира возложена обязанность осуществлять контроль за ведением всеми членами бригады безопасных методов и приемов труда. В случае обнаружения нарушений, которые могут повлечь угрозу жизни и здоровья работников, бригадир имеет право приостановить работы. При этом бригадир обязан доложить о нарушениях своему руководителю. ФИО1 ознакомлен с должностной инструкцией и Стандартом о бригадире. ДД.ММ.ГГГГ член бригады Свидетель №1 работал на эстакаде, на высоте в страховочном поясе без наплечных и набедренных лямок. ФИО1 работал вместе с Свидетель №1, видел данное нарушение, но не принял должных мер, допустил Свидетель №1 к выполнению работ на высоте, не прекратил работы, хотя данное нарушение создавала угрозу жизни и здоровью работника, не доложил о нарушении своему руководителю. О данном нарушении со стороны ФИО1 работодатель узнал в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, когда ФИО1 дал свидетельские показания по иску Свидетель №1 о восстановлении на работе. ДД.ММ.ГГГГ факт нарушения Свидетель №1 техники безопасности был выявлен инженером по охране труда Свидетель №2, который видел, что Свидетель №1 работал в страховочном поясе, но не был пристегнут страховочным тросом. О том, что Свидетель №1 работал страховочном поясе старого образца без наплечных и набедренных лямок работодатель узнал только в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что с этой даты следует считать срок, предусмотренный ст. 193 Трудового кодекса РФ. ДД.ММ.ГГГГ у истца было истребовано объяснение. ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ № о дисциплинарном взыскании. Однако данный приказ не вступил в силу, поскольку в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был временно нетрудоспособен, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в очередном отпуске. ФИО1 не был ознакомлен с данным приказом. ДД.ММ.ГГГГ работодатель издал новый приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности и неначислении премии за ДД.ММ.ГГГГ С данным приказом ФИО1 был ознакомлен. Наличие у ФИО1 дисциплинарного взыскания послужило основанием неначисления ему ежемесячной премии за ДД.ММ.ГГГГ, что закреплено в Положении о премировании. 

Свидетель Свидетель №1 пояснил суду, что работает сливщиком-наливщиком участка слива нефти. ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 работал на эстакаде в страховочном поясе старого образца без наплечных и набедренных лямок. Бригадир ФИО1 видел, что Свидетель №1 работал в страховочном поясе старого образца, но претензий по данному поводу не высказывал, поскольку начальник участка ФИО9 допускал работу в страховочных поясах старого образца. 

Свидетель Свидетель №2 суду пояснил, что работает инженером по охране труда в ООО «РН-

<

адрес> НПЗ». ДД.ММ.ГГГГ он делал обход и увидел, что работник во время производства работ на вагоне-цистерне не был пристегнут к страховочной системе, наплечных и набедренных лямок на страховочном поясе не было. Свидетель №2 сделал фотографию и отправил ее начальнику участка ФИО9 С ДД.ММ.ГГГГ претензий к ФИО1 по поводу нарушений правил охраны труда работодатель не предъявлял.

Суд, выслушав пояснения сторон, свидетелей, изучив материалы дела, приходит к следующему. 

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был принят на работу в ООО «РН-

<

адрес> НПЗ», между ФИО1 и ООО «РН-

<

адрес> НПЗ» заключен трудовой договор.

Распоряжением начальника цеха № ООО «РН-

<

адрес> НПЗ» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 назначен бригадиром бригады № с ДД.ММ.ГГГГ. С распоряжением ФИО1 ознакомлен. 

Приказом генерального директора ООО «РН-

<

адрес> НПЗ» № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, приказано не производить начисление премии по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ 

Приказом генерального директора ООО «РН-

<

адрес> НПЗ» № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, приказано не производить начисление премии по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ 

Содержание приказов, в том числе оснований применения дисциплинарных взысканий, идентичны. 

Основанием применения дисциплинарного взыскания в отношении ФИО1 послужило нарушение п.п.3.4, 3.5, 3.6 Стандарта «О бригаде ООО «РН-

<

адрес> НПЗ».

Согласно п.п.3.4, 3.5, 3.6 Стандарта «О бригаде ООО «РН-

<

адрес> НПЗ» бригадир обязан осуществлять постоянный контроль за ведением всеми членами бригады безопасных методов и приемов труда, соблюдением инструкций по промышленной безопасности, охране труда и окружающее среды. Бригадир имеет право приостанавливать работу работы в тех случаях, когда нарушение инструкций по промышленной безопасности, охране труда и окружающей среды может повлечь за собой угрозу здоровью или жизни рабочих, с немедленным сообщением о случившемся своему руководству. Бригадир производственной бригады несет ответственность в установленном порядке за неиспользование прав и невыполнение возложенных на него настоящим стандартом обязанностей. 

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 работал на высоте в страховочном поясе не соответствующим требованиям безопасности. Бригадир ФИО1 видел и знал, что член его бригады Свидетель №1 работает с нарушением требований должностной инструкции сливщика-наливщика, инструкции ООО «РН-

<

адрес> НПЗ» «По охране труда для сливщиков–разливщиков товарно-сырьевого цеха №» в страховочном поясе старого образца без использования наплечных и набедренных лямок. Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 и не опровергается истцом. 

Суд приходит к выводу о том, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в нарушение требований Стандарта «О бригаде ООО «РН-

<

адрес> НПЗ» не осуществлял должным образом контроль за ведением всеми членами бригады безопасных методов и приемов труда, соблюдением инструкций по промышленной безопасности, охране труда, не отстранил Свидетель №1 от работы, не доложил руководству о нарушении членом бригады безопасных методов и приемов труда.

Факт нарушения бригадиром ФИО1 требований Стандарта «О бригаде ООО «РН-

<

адрес> НПЗ» нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Довод истца о том, что на складе отсутствовали страховочные пояса нового образца, и руководство предприятия допускало работу в страховочных поясах строго образца, не освобождало бригадира ФИО1 от возложенных на него обязанностей по контролю за ведением всеми членами бригады безопасных методов и приемов труда. 

Рассматривая вопрос о соразмерности примененного в отношении ФИО1 дисциплинарного взыскания, суд приходит к следующему. 

В судебном заседании установлено, что работа сливщика-разливщика участка слива нефти и налива нефтепродуктов связана с работой на высоте, что свидетельствует о наличии опасных условий труда. 

Суд приходит к выводу, что бездействие бригадира, при обнаружении нарушения членом бригады Свидетель №1 правил охраны труда, могло повлечь наступление тяжких последствий, в связи с чем, у работодателя имелись основания для применения в отношении ФИО1 такого вида дисциплинарного взыскания как выговор.

Рассматривая вопрос о соблюдении работодателем порядка применения дисциплинарного взыскания, суд приходит к следующему.

В силу ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

В судебном заседании установлено, что основанием применения дисциплинарного взыскания послужило нарушение ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ требований Стандарта «О бригаде ООО «РН-

<

адрес> НПЗ». Представитель ответчика полагает, что работодатель узнал о допущенном ФИО1 нарушении ДД.ММ.ГГГГ, кода ФИО1 дал в судебном заседании по иску члена бригады Свидетель №1 свидетельские показания. 

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.

Судом установлено, что инженер по охране труда ООО «РН-

<

адрес> НПЗ» Свидетель №2 ДД.ММ.ГГГГ увидел, что работник Свидетель №1 во время производства работ на вагоне-цистерне не был пристегнут к страховочной системе, работал в страховочном поясе без использования наплечных и набедренных лямок. Свидетель №2 доложил об этом начальнику участка слива нефти и налива нефтепродуктов товарно-сырьевого цеха ФИО9 Данное обстоятельство свидетельствует о том, что работодатель знал о имевшем место нарушении правил охраны труда ДД.ММ.ГГГГ, но не предъявлял претензий по данному поводу к бригадиру ФИО1 как лицу, осуществляющему контроль за ведением всеми членами бригады безопасных методов и приемов труда.

Поскольку работодатель обнаружил проступок ДД.ММ.ГГГГ, применил дисциплинарное взыскание ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что дисциплинарное взыскание применено в отношении ФИО1 с нарушением установленного ст. 193 Трудового кодекса РФ срока, в том числе с учетом периода временной нетрудоспособности ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и периода отпуска с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания издан по истечении 6 месячного срока с момента совершения дисциплинарного проступка. 

Суд находит несостоятельным довод представителя ответчика о том, что приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о дисциплинарном взыскании не вступил в силу.

Изданный локальный нормативный акт – приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный генеральным директором ООО «РН-

<

адрес> НПЗ», не был отменен соответствующим приказом генерального директора ООО «РН-

<

адрес> НПЗ», в связи с чем, оснований полагать, что приказ № от ДД.ММ.ГГГГ не вступил в силу, не имеется. 

Таким образом, дисциплинарное взыскание за один и тот же проступок было применено в отношении ФИО1 дважды, что является нарушение требований ст. 193 Трудового кодекса РФ. 

Поскольку работодатель применил дисциплинарное взыскание в отношении ФИО1 позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, а приказ № от ДД.ММ.ГГГГ издал по истечении 6 месяцев со дня совершения проступка, суд приходит к выводу, что дисциплинарное взыскание в отношении ФИО1 применено с нарушением требований ст. 193 Трудового кодекса РФ, приказы генерального директора ООО «РН-

<

адрес> НПЗ» № от ДД.ММ.ГГГГ и № № от ДД.ММ.ГГГГ являются незаконными.

Наличие дисциплинарного взыскания в виде выговора повлекло за собой неначисление ФИО1 ежемесячной премии по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку приказы о дисциплинарном взыскании признаны судом незаконными, с работодателя в пользу истца подлежит взысканию ежемесячная премия за ДД.ММ.ГГГГ Размер ежемесячной премии по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты>, что подтверждается представленным представителем ответчика расчетом и не оспаривается истцом.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, суд руководствуется положениями ст. 237 Трудового кодекса РФ, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая, что дисциплинарное взыскание в отношении ФИО1 применено с нарушением требовний ст. 193 Трудового кодекса РФ, учитывая степень вины работодателя, степень физических и нравственных страданий истца, суд находит возможным удовлетворить требование ФИО1 о возмещении морального вреда в сумме 

<

данные изъяты>

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. ст. 333-19, 333-20 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход городского (местного) бюджета Муниципального образования городской округ «

<

адрес>» государственную пошлину в сумме 

<

данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «РН - 

<

адрес> НПЗ» о признании незаконными приказов о дисциплинарном взыскании, взыскании премии, компенсации морального вреда, - удовлетворить.

Признать незаконными приказы генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «РН - 

<

адрес> НПЗ» о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора в отношении ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РН - 

<

адрес> НПЗ» в пользу ФИО1 премию за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда 

<

данные изъяты> 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РН - 

<

адрес> НПЗ» в доход городского (местного) бюджета Муниципального образования городской округ «

<

адрес>» государственную пошлину в сумме 

<

данные изъяты> 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Ленинский районный суд г.Комсомольска-на-Амуре в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.В. Кузьмин