УИД 11RS0016-01-2025-001088-27 Дело № 1-89/2025

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 сентября 2025 г. с. Выльгорт

Сыктывдинский районный суд Республики Коми в составе:

председательствующего Артеевой Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Даниловой А.Е.,

с участием: государственного обвинителя – ст. помощника прокурора Сыктывдинского района Республики Коми Новоселова Т.Н.,

потерпевшей (гражданского истца) Потерпевший №1,

подсудимого (гражданского ответчика) ФИО1, 

защитника - адвоката Сивковой Е.К., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, 

<

дата> года 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

-30.11.2023 Сыктывдинским районным судом Республики Коми по ст. 158 ч. 3 п. «г» Уголовного кодекса Российской Федерации /далее УК РФ/ к 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, 

-освобожденного 12.04.2024 по отбытии срока наказания,

-23.08.2024 Эжвинским районным судом г. Сыктывкара Республики Коми по ст. 158 ч. 3 п. «г» УК РФ, с учетом апелляционного определения Верховного Суда Республики Коми от 22.10.2024, к 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, 

-26.09.2024 Усть-Куломским районным судом Республики Коми по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ, с учетом приговора от 23.08.2024 и апелляционного постановления Верховного Суда Республики Коми от 17.12.2024, к 1 году лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, 

-освобожденного 23.05.2025 по отбытии срока наказания, 

-задержанного и содержащегося под стражей по данному делу с 14.06.2025 по настоящее время, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 08:00 по 14:50 12.06.2025 ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в помещении магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа похитил сотовый телефон «

<

данные изъяты>» стоимостью 18 670 рублей 69 копеек, принадлежащий Потерпевший №1, с сим-картой оператора сотовой связи 

<

данные изъяты> и чехлом, материальной ценности для потерпевшей не представляющими. После чего ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на указанную сумму. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 показал, что умысла на продажу телефона у него не было, телефон он оставил возле магазина. Показания, данные в ходе следствия 

<

дата>, просил не принимать во внимание, пояснив, что дал такие показания на эмоциях, в связи с конфликтом со следователем. 

Допросив подсудимого, огласив его показания, огласив показания потерпевшей и свидетелей, исследовав собранные по делу доказательства, суд находит вину ФИО1 в совершенном преступлении установленной. 

Так, в ходе следствия в присутствии защитника ФИО1 показал, что постоянного места жительства он не имеет, получает пенсию как ветеран боевых действий. В период с 10.06.2025 по 13.06.2025 ФИО1 употреблял спиртные напитки. После 08:00 12.06.2025 он решил съездить в гости в 

<

адрес>, где зашел в магазин «

<

данные изъяты>», расположенный по адресу: 

<

адрес>, и увидел на холодильной камере сотовый телефон, рядом никого не было. В этот момент у него возник умысел похитить данный телефон, чтобы в последующем его продать и выручить денежные средства. Он взял сотовый телефон «

<

данные изъяты>» и вышел из магазина. ФИО1 пытался его разблокировать, но у него не получилось, после чего он выбросил похищенный телефон. В момент хищения ФИО1 находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Вину признал в полном объеме /т.1 л.д.39-42, 45-47/.

Оснований не доверять вышеуказанным показаниям подсудимого у суда не имеется, поскольку в ходе данных допросов присутствовал адвокат ФИО1, что исключало возможность вносить в протоколы недостоверные сведения, перед началом допросов подсудимому разъяснялась ст. 51 Конституции Российской Федерации, протоколы были предъявлены для ознакомления ФИО1 и его защитнику, которые замечаний к протоколам не имели.

В протоколе явки с повинной от 14.06.2025 ФИО1 признал вину в хищении 12.06.2025 сотового телефона из магазина «

<

данные изъяты>» /т.1 л.д.21/. 

Потерпевшая Потерпевший №1 в ходе следствия показала, что в октябре 2024 г. она приобрела для дочери сотовый телефон «

<

данные изъяты>» за 22 000 рублей. В телефоне была установлена сим-карта с абонентским номером №, оформленным на имя Потерпевший №1 12.06.2025 ее дочь подрабатывала в магазине «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес>, сотовый телефон у нее был с собой. Днем мама Потерпевший №1 сообщила ей о хищении сотового телефона. Причиненный ущерб в размере 18 670 рублей 69 копеек является для потерпевшей значительным, поскольку ее заработная плата составляет 21 700 рублей, также она получает алименты в размере 35 000 рублей /т.1 л.д.50-53, 95-96, 130-131/.

Согласно заключению эксперта № от 

<

дата>, рыночная стоимость сотового телефона «

<

данные изъяты>, с учетом износа, на 12.06.2025 составляла 18 670 рублей 69 копеек /т.1 л.д.105-116/.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, дочери потерпевшей, следует, что летом она подрабатывала в магазине «

<

данные изъяты>», расположенном в 

<

адрес>. После 10:00 12.06.2025 она занималась фасовкой печенья, сотовый телефон «

<

данные изъяты>», который ей подарила мама, Свидетель №2 положила на холодильник, расположенный возле кассы. В это время в магазин вошел покупатель, и она встала за кассу, за телефоном не смотрела. После того как покупатель ушел, Свидетель №2 вернулась обратно к месту, где лежал ее телефон, и там его не обнаружила, о чем сообщила хозяину магазина Свидетель №3 После чего они стали смотреть запись с камеры видеонаблюдения и увидели подсудимого, который взял телефон, лежащий на холодильнике, и вышел из магазина. Затем они сообщили о хищении в полицию. Ущерб от кражи причинен Потерпевший №1, поскольку телефон покупала она /т.1 л.д.92-94/.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №3, он является индивидуальным предпринимателем, у него имеется магазин «

<

данные изъяты>», расположенный по адресу: 

<

адрес>. 12.06.2025 в данном магазине работала Свидетель №2, которая после 10:00 сообщила ему, что у нее похитили телефон. Помещение указанного магазина оборудовано системой видеонаблюдения, и, просмотрев записи, они увидели подсудимого, который подошел к холодильной камере и похитил оттуда сотовый телефон, принадлежащий Потерпевший №1, после чего вышел из магазина. Свидетель №3 решил пройтись по селу и поискать подсудимого, но никого подозрительного не встретил, после чего обратился в полицию. 

<

дата> подсудимый снова пришел в магазин «

<

данные изъяты>», Свидетель №3 его узнал и показал ему запись с камеры видеонаблюдения. ФИО1 узнал себя на видеозаписи и подтвердил, что это он похитил сотовый телефон, о чем Свидетель №3 сообщил в полицию /т.1 л.д.121-124/. 

Как следует из карточки вызова службы «112», Свидетель №3 сообщил о хищении телефона 12.06.2025 в 14:50 /т.1 л.д.4/.

В ходе осмотра места происшествия 12.06.2025 было осмотрено помещение магазина «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, откуда изъята запись с камеры видеонаблюдения от 12.06.2025 /т.1 л.д.6-11/.

Свидетель Свидетель №1 в ходе следствия показал, что он знаком с ФИО1, который периодически у него ночевал. У ФИО1 не было своей одежды, ему давали деньги, которые он тратил на покупку алкоголя. Следователем свидетелю была представлена запись с камеры видеонаблюдения из магазина «

<

данные изъяты>» от 12.06.2025, на которой Свидетель №1 опознал ФИО1 /т.1 л.д.85-87/.

В ходе осмотра записи от 12.06.2025 с камеры видеонаблюдения, изъятой из магазина «

<

данные изъяты>», установлен факт хищения сотового телефона. Участвующий в осмотре свидетель Свидетель №1 опознал в мужчине, который похитил телефон, ФИО1 /т.1 л.д.77-83/.

Таким образом, проанализировав собранные по делу доказательства, суд находит вину ФИО1 в совершенном преступлении полностью доказанной показаниями подсудимого, потерпевшей и свидетелей, а также письменными доказательствами, которые получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются допустимыми, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, не противоречат установленным обстоятельствам дела и полностью изобличают подсудимого. 

Суд исключает возможность самооговора и оговора подсудимого со стороны свидетелей и потерпевшей, поскольку их показания согласуются между собой и подтверждаются исследованными доказательствами.

ФИО1 тайно похитил сотовый телефон потерпевшей, незаконно изъяв его в отсутствие собственника с корыстной целью, причинив потерпевшей значительный ущерб. 

Довод подсудимого о том, что умысла на продажу телефона у него не было, опровергается показаниями ФИО1, данными им в ходе следствия /т.1 л.д.39-42, 45-47/. При этом кража считается оконченной, если имущество изъято, и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению, что и имело место в данном случае.

Согласно представленной государственным обвинителем детализации по абонентскому номеру №, похищенный телефон после 14:50 12.06.2025 находился не в 

<

адрес>, откуда был похищен, а в 

<

адрес>. Данный факт опровергает довод подсудимого о том, что он оставил сотовый телефон потерпевшей возле магазина.

Показания, данные подсудимым 

<

дата> при допросе в качестве обвиняемого /т.1 л.д.141-145/, когда ФИО1 пояснил, что он взял из магазина «

<

данные изъяты>» свой телефон, судом во внимание не принимаются, поскольку они опровергаются вышеприведенными доказательствами.

При таких обстоятельствах действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение, на основании исследованных доказательств об имущественном положении потерпевшей, уровне ее дохода, с учетом стоимости похищенного имущества, который превышает минимальный размер значительного ущерба, установленный примечанием 2 к ст. 158 УК РФ.

При назначении наказания суд в силу положений ст. 6, 7, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил преступление средней тяжести, на учетах у психиатра и нарколога не состоит. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает активное способствование расследованию преступления путем дачи признательных показаний и написания явки с повинной в ходе следствия, состояние здоровья подсудимого, имеющего ранение, его участие в боевых действиях, наличие наград, частичное признание вины в судебном заседании.

Суд не признает обстоятельством, смягчающим наказание, принесение извинений потерпевшей, поскольку извинения Потерпевший №1 не приняты.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд, в соответствии со ст. 18 ч. 1 УК РФ, признает рецидив преступлений.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения в период употребления подсудимым спиртных напитков и личность виновного, обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд также признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в результате которого был утрачен внутренний контроль подсудимого над своим поведением, что повлекло совершение им преступления.

Тот факт, что состояние опьянения не было установлено актом медицинского освидетельствования или заключением эксперта, не влияет на возможность его учета в качестве отягчающего обстоятельства, поскольку закон не предполагает обязательного использования для доказывания состояния опьянения таких источников; нахождение же ФИО1 во время совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения подтверждается исследованными доказательствами.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела и данные о личности ФИО1, задержанного спустя непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, учитывая наличие отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для прекращения уголовного дела и применения положений ст. 53.1, 62 ч. 1, 64, 73 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с положениями ст. 15 ч. 6 УК РФ, и назначает ФИО1 наказание в виде лишения свободы в условиях изоляции от общества. 

При этом, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным назначить подсудимому наказание с применением ст. 68 ч. 3 УК РФ без учета правил рецидива. По этим же основаниям, учитывая также, что ФИО1 не имеет постоянного места жительства, суд не назначает подсудимому дополнительное наказание.

Местом отбывания наказания ФИО1, ранее отбывавшему лишение свободы, при рецидиве преступлений, в соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ, суд определяет исправительную колонию строгого режима. 

Потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о возмещении ущерба, причиненного в результате преступления, на сумму 18 670 рублей 69 копеек, который подлежит удовлетворению в полном объеме.

Разрешая вопрос о вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. 81 ч. 3 п. 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации /далее УПК РФ/, согласно которой документы, являющиеся вещественными доказательствами, остаются при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего, в связи с чем, запись с камеры видеонаблюдения на оптическом диске подлежит хранению при уголовном деле.

Руководствуясь ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, и назначить ему наказание в виде 9 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 на апелляционный период оставить без изменения, в виде содержания под стражей. 

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Время содержания ФИО1 под стражей с 14.06.2025 до дня вступления приговора в законную силу засчитать в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 18 670 рублей 69 копеек в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате преступления.

Вещественное доказательство: диск – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Верховый Суд Республики Коми через Сыктывдинский районный суд Республики Коми в течение 15 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора вправе ходатайствовать о своем участии, а также участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе. Ходатайство об участии также может быть заявлено осужденным в течение 15 суток со дня вручения ему жалобы или представления, затрагивающих его интересы. 

После вступления приговора в законную силу данное решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Е.Н. Артеева