Судья Гилева С.М.

Дело № 22-115-2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 16 января 2018 года

Пермский краевой суд в составе 

председательствующего Кузнецова А.Н.,

при секретаре Чирковой Е.А.,

с участием прокурора Сухаревой Л.А.,

защитника Костарева Н.В.,

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Краснокамского городского суда Пермского края от 3 ноября 2017 года, которым

ФИО1, родившийся дата в ****, ранее судимый,

осужден по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

Изложив содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Костарева Н.В. по доводам апелляционной жалобы, возражения прокурора Сухаревой Л.А., полагавшей судебное решение отменить,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, в отношении которого установлен административный надзор, признан виновным в неоднократном несоблюдении, установленных судом, административных ограничений, сопряженном с совершением административного правонарушения против порядка управления.

В апелляционной жалобе ФИО1 поставил вопрос об изменении приговора, мотивировав тем, что суд не засчитал ему в срок отбытия наказания отбытое им наказание в виде административного ареста, назначенное ему постановлениями суда за совершение административных правонарушений. Кроме того, суд не принял во внимание наличие у него в период нарушений официального места работы, и не исключил из обвинения указания на совершение им административных правонарушений, предусмотренных ст. 19.24 КоАП РФ, как это указано в ч. 2 ст. 314.1 УК РФ. Просит наказание, назначенное ему приговором суда, смягчить. 

Проверив материалы дела, суд считает, что приговор подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство.

В соответствии с п. 2 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены приговора суда при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, неоднократно выраженной им в своих решениях (постановления от 2 июля 1998 Г. N 20-П и от 23 марта 1999 г. N 5-П, определения от 1 ноября 2007 г. N 799-О-О, N 800-О-О, от 21 октября 2008 г. N 785-О-О), из положений ст. 61, 63 УПК РФ и конституционного права каждого на рассмотрение его дела справедливым и беспристрастным судом следует, что судья не может участвовать в рассмотрении дела, если им уже принимались соответствующие решения по вопросам, вновь ставшим предметом судебного заседания. Участие судьи в рассмотрении уголовного дела, поскольку оно было бы связано с оценкой ранее уже исследовавшихся с его участием обстоятельств, является недопустимым во всех случаях, чтобы не ставить под сомнение беспристрастность и объективность судьи, а также законность и обоснованность решения, которое будет принято по этому делу в конечном счете.

Из этого следует вывод, что препятствием для участия судьи в производстве по уголовному делу может являться рассмотрение им ранее иных дел, если постановленные по ним решения могут предопределять решение по уголовному делу.

В суде первой инстанции уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в составе председательствующего судьи Гилевой С.М.

Как следует из материалов уголовного дела, постановлением Краснокамского городского суда Пермского края от 4 мая 2017 года, вынесенным тем же судьей, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ (л.д. 13 тома 1).

Постановление Краснокамского городского суда Пермского края от 4 мая 2017 года положено в основу обвинения ФИО1 по данному делу в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, и приведено в приговоре в качестве обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу.

Рассмотрение председательствующим судьей Гилевой С.М. уголовного дела в отношении ФИО1 неизбежно было связано с повторной оценкой обстоятельств, ранее исследовавшихся ею при рассмотрении по существу административного дела в отношении ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Таким образом, судья Гилева С.М., постановившая приговор по данному уголовному делу, ранее принимала участие в рассмотрении в отношении ФИО1 административного дела, постановление по которому имеет правовое значение.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что приговор суда подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое рассмотрение в ином составе суда.

Между тем, причин для изменения ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, более мягкую, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Краснокамского городского суда Пермского края от 3 ноября 2017 года в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в суд, постановивший приговор, но иным составом суда.

Меру пресечения ФИО1 оставить заключение под стражу, продлить срок ее действия до 3 февраля 2018 года.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись